2ra-3828/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2ra-3828/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrienco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.157 către Andrienco Elena şi Andrienco Igor, intervenient accesoriu SA „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 decembrie 2010, c o n s t a t ă: La data de 22.03.2010, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 157 cu participarea de partea sa a intervenientului accesoriu SA "Termocom” în procedura planului, s-a adresat cu o acţiune către Andrienco Elena şi Andrienco Igor privind încasarea, în mod solidar, a datoriei de 11575,73 lei şi taxa de stat în valoare de 347,27 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza statutului, a încheiat contracte cu furnizorii pentru acordarea serviciilor locativ-comunale locatarilor. Din cauza neachitării acestor servicii de către un şir de locatari, precum sunt şi pîrîţii din str.Drumul Crucii 97/2 ap.9, CCL-157 este în imposibilitate de a se achita cu furnizorii. A declarat că potrivit HG № 191 din 19.02.02, şi art. 59, 60 din Codul Locativ pîrîţii erau obligaţi să achite serviciile locativ-comunale lunar, conform tarifelor stabilite, ceea ce nu au efectuat, motiv pentru care au acumulat o datorie în valoare de 11575,73 lei. Solicită reclamantul încasarea, în mod solidar, de la Andrienco Elena şi Andrienco Igor datoria în sumă de 11575,73 lei şi taxa de stat în valoare de 347,27 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 decembrie 2010, a fost admisă acţiunea. S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la Andrienco Elena şi Andrienco Igor în folosul CCL-157 datoria în sumă de 11575,73 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 347,27 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Andrienco Elena şi Andrienco Igor. S-a modificat hotărîrea 1 Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27.12.2010, fiind încasat în mod solidar, de la Andrienco Elena şi Andrienco Igor în beneficiul CCL-157 datoria în sumă de 7405,09 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 20.09.2013, Andrienco Elena a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei este datată cu 23.07.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale. Ca temei privind declararea recursului a invocat prevederile art.432 al.(4) CPC. La fel, a menţionat că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie dovezile prezentate de recurentă şi anume: pretenţia parvenită de la CCL-157 şi bonurile de plată achitate în perioada 2001-2002. Potrivit SA „Termocom” pentru perioada septembrie 2005-ianuarie 2010, datoria în sumă de 9358,27 lei a fost achitată integral.

De asemenea nu s-a luat în consideraţie că Andrienco Igor nu mai locuieşte în ap.9 din str.Drumul Crucii 97/2 începînd cu data de 11.08.1999, fapt confirmat prin extras din contul locuinţei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Andrienco Elena este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Andrienco Elena în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune 2 motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Andrienco Elena, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Andrienco Elena, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 3