2ra-1416/13 — Încasarea datoriei şi taxei de stat

prima instanţă: S.Dimitriu dosarul nr. 2ra-1416/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Vîlcov Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 împotriva lui Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita cu privire la încasarea datoriei şi a taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 02 ianuarie 2012 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei şi a taxei de stat.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că din cauza neachitărilor bonurilor de plată, la data de 01 decembrie 2011, de către pîrîţi a fost acumulată o datorie pentru serviciile prestate de SA „Termocom” în procedura planului în sumă de 7700 lei şi pentru alte servicii comunale în sumă de 916 lei. Reclamantul solicită încasarea de la pârâţii Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita a datoriei în mărime de 8616 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, acţiunea s-a admis şi s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Priguza 1 Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 suma de 7770 lei, cu titlu de datorie.

Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 aprilie 2012 cererea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 a fost admisă şi s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 suma de 916 lei, cu titlu de datorie pe perioada de pînă la 01ianuarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita, s-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 25 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 26 februarie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii şi hotărîrii suplimentare a primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii şi hotărîrii suplimentare a primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a stabilit, că recurentul, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva intimaţilor Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita şi a solicitat încasarea datoriei în mărime de 8616 lei şi a taxei de stat în sumă de 270 lei. Prima instanţă a admis cerinţele recurentului şi a dispus încasarea în mod solidar din contul intimaţilor a sumei de 7770 lei, cu titlu de datorie. Prin hotărîrea suplimentară prima instanţă a admis cererea recurentului şi a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 suma de 916 lei, cu titlu de datorie.

Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cerinţele înaintate de recurent ca neîntemeiate. Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a admis cerinţele recurentului şi a dispus încasarea în mod solidar din contul intimaţilor a sumelor de 7770 lei şi 916 lei, cu titlu de datorie. 2 Cu certitudine s-a stabilit, că intimaţii Priguza Mihail, Cojocari Elena şi Cojocari Nichita sunt locatari al imobilului din str. Traian nr. 8/1 ap. 84, mun. Chişinău. Pe parcursul perioadei pînă în decembrie 2011, intimaţilor li s-au prestat servicii comunale, ce includ furnizarea energiei termice, datoria constituind conform calculului anexat raportat şi la copia ultimei facturi de plată prezentată de recurent 7500 lei, alte cheltuieli comunale (transport, gunoi, cheltuieli curente, iluminat, apă şi canalizare şi altele) în sumă în limitele solicitate de 916 lei, suma probată prin calculul desfăşurat, anexat la dosar.

Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 din Codul muncii, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform pct. 10 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 ianuarie 2002, plata pentru încălzire se percepe în baza contractelor încheiate între furnizor-consumator, furnizor-gestionar şi între gestionar-consumator.

Conform art. art.17 şi 18 din acelaşi Regulament, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii. Achitarea plăţilor se efectuează de către proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc, de regulă, prin instituţiile bancare şi oficiile poştale, dacă în contractele încheiate nu este prevăzut altceva.

În cazul în care plata se achită direct furnizorilor, prestatorilor de servicii şi gestionarilor, casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate de casă cu memorie fiscală. Proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data indicată în factura de plată. Astfel, prima instanţă corect a concluzionat existenţa obligaţiei de achitare de către intimaţi a sumei datoriei la serviciul de furnizare a energiei termice pe perioada nominalizată. Concomitent, intimaţii au invocat prescrierea sumei datoriei 7500 lei inserată în cadrul facturilor.

Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. 3 Conform art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 277 alin. (1) lit. b) Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. În speţă, obiectul acţiunii fiind prestaţiile succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

Intimaţii, achitând parţial sumele din facturile calculate, au achitat parţial datoria integrală existentă, şi prima instanţă corect a respins aceste argumente ca neîntemeiate, deoarece achitând periodic şi permanent câte o parte din întreg, intimaţii au recunoscut întreaga datorie, termenul de prescripţie fiind întrerupt. Corect prima instanţă nu a luat în considerare şi argumentele intimaţilor, că au achitat datoria pentru energia termică şi nu pentru alte servicii, deoarece sumele indicate în facturi urmează a fi achitate în modul în care ele parvin sau urmează să fie contestate, intimaţii însă, nu le-au contestat în instanţa de judecată în modul stabilit, astfel calculul se prezumă valabil.

Mai mult decît atît, nu este la discreţia consumatorului de a alege sau schimba destinaţia sumei pe care o achită, din moment ce ea figurează la o anumită poziţie de cheltuieli comunale, la caz energia termică, aceştia urmând să achite exact conform destinaţiei indicate în factură sau să conteste factura. Cererea prealabilă nu era necesară în speţă, deoarece toate copiile facturilor prezentate de intimaţi, includ termenul scadenţei, fapt pentru care nu este necesară somaţia conform art. 617 alin. (2) lit. a) Cod civil. Corect prima instanţă a concluzionat, că nu sunt pertinente argumentele intimaţilor cu referire la schimbarea contabililor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72, deoarece nu s-a invocat şi probat vre-o legătură de cauzalitate între acest pretins schimb de contabil cu datoria intimaţilor.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea şi hotărîrea suplimentară a primei instanţe sunt legale, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea şi hotărîrea suplimentară a primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 împotriva lui Priguza Mihail, Cojocari Elena, Cojocari Nichita cu privire la încasarea datoriei şi taxei de stat şi se menţine hotărîrea din 06 aprilie 4 2012 şi hotărîrea suplimentară din 25 aprilie 2012 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Vîlcov Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 5