2ra-1693/13 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2ra-1693/13 instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz, A.Doga DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişcă-Doneva examinând recursul declarat de către Sergiu Mîţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 împotriva Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni ,,Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mîţu Sergiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2012, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni ,,Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale. În motivarea acţiunii a indicat că pârâţii Mîţu Ana şi Mîţu Sergiu, locatari ai ap. 65, bd. Traian 8/1 mun. Chişinău, nu-şi onorează obligaţiile de achitare a plăţilor pentru serviciile comunale, acumulând datoria în mărime de 31262,08 lei pentru serviciile prestate de către SA ,,Termocom” şi 24955,88 lei pentru alte servicii, în total 56217,08 lei.

Solicită încasarea din contul pârâţilor în beneficiul său a datoriei de 56217,08 lei şi a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 1684 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu în beneficiul CCL-72 datoria de 56217,08 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1834 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mîţu Sergiu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 martie 2013, Sergiu Mîţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei 1 instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, considerându-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că în mod nejustificat s-a efectuat citarea sa publică în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel, or, potrivit art. 108 CPC, dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate, însă, la caz instanţa de fond greşit a dispus citarea sa publică, punând la bază faptul returnării scrisorii expediate în adresa sa, eronat apreciind că dânsul nu locuieşte pe adresa dată.

Menţionează că la dosar lipsesc copii legalizate ale actelor, care ar confirma datoriile sale faţă de intimat, iar tabelele anexate la materialele cauzei nu pot fi apreciate drept probe concludente, ele nefiind semnate de preşedintele CCL-72 şi nici sigilate, după cum indică art. 138 alin. (4) CC, potrivit căruia înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Afirmă că, cu aplicarea eronată a normelor de drept material, instanţele inferioare nejustificat au admis acţiunea prin care se solicită încasarea datoriilor pentru perioada 1999-2011, or, acţiunea în cauză a fost depusă cu omiterea termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 271 Cod civil, potrivit căruia acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, drept motiv pentru care, în opinia recurentului, acţiunea urma a fi respinsă ca fiind tardivă. Consideră că nu poate fi reţinută afirmaţia intimatului precum că s-au adresat în repetate rânduri cu demersuri în vederea achitării datoriilor, afirmaţiile date fiind declarative, fără un suport probatoriu, în contradicţie cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod civil.

Susţine că instanţele inferioare eronat i-au imputat că deconectarea de la serviciile de încălzire centralizată nu s-a produs conform mecanismului şi modalităţii stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 181 din 19 februarie 2002, pe când de fapt deconectarea sa a avut loc în 1999, instanţa aplicând la caz retroactiv o lege, contrar art. 6 Cod civil, din care rezultă că legea civilă nu are caracter retroactiv. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 28 februarie 2013 a fost expediată în adresa lui Mîţu Sergiu la 11 martie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f. d. 112). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 martie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, 2 de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii parţial din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect încasarea datoriei pentru servicii comunale, instanţele inferioare au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunând încasarea din contul Anei Mîţu, Sergiu Mîţu în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 72suma de 56217,08 lei, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel. Întru susţinerea temeiniciei concluziei date instanţele s-au referit la faptul că conform Informaţiei despre achitarea serviciilor comunale de către locatarii ap. 65 bd. Traian, 8/1 mun.

Chişinău, Mîţu Sergiu şi Mîţu Ana au acumulat datorii în sumă de 56217,08 lei şi cu referire la prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72. Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii integral sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine că Sergiu Mîţu şi Ana Mîţu deţin în proprietate apartamentul nr. 65, bd. Traian, 8/1 mun. Chişinău, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d.29-30) La fel, din actele pricinii este cert faptul că, intimatul Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 a solicitat încasarea din contul lui Mîţu Sergiu şi Mîţu Ana datoria pentru energia termică pentru perioada ianuarie 2005 - septembrie 2011 în sumă de 56217,96 lei, ceea ce se confirmă prin informaţia despre achitarea serviciilor locativ-comunale pe apartamentul nr. 65 bd. Traian 8/1, mun. Chişinău în care locuiesc recurenţii. Conform art. 267 Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Potrivit art. 272 alin. (1) şi (9) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

3 Raportând dispoziţiile citate, instanţa de recurs reţine că corect instanţele judecătoreşti au constatat că recurenţii acceptând şi utilizând serviciile comunale prestate, erau obligaţi să achite plata pentru aceste servicii, în mărimea şi modul prevăzut prin Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării /reconectării acestora la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, Însă cum atestă materialele dosarului în perioada ianuarie 2005-decembrie 2008 pentru care se solicită a fi încasată datoria, recurenţii nu au efectuat plăţi pentru serviciile prestate de furnizor, fapt ce atestă că ultimii nu au recunoscut datoria formată.

Prin urmare, cursul termenului de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată pentru Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 a început să curgă în luna ianuarie 2005– perioada de la care Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 solicită încasarea datorilor, prin urmare termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani pentru cazul din speţă, în interiorul căruia urma să fie intentată acţiunea în judecată, a expirat în luna decembrie 2008, pe când acţiunea a fost înaintată în judecată la 02 ianuarie 2012. Astfel, reieşind din faptul că Mîţu Sergiu şi Muţu Ana atât prin apelul depus împotriva hotărîrii primei instanţe, cît şi prin recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel, nu a recunoscut acţiunea, solicitat respingerea acesteia ca tardivă, invocând omiterea termenului de prescripţie.

În asemenea împrejurări, se constată drept întemeiat argumentul recurentului cu privire la respingerea acţiunii ca depusă tardiv, în partea încasării datoriilor pentru serviciile prestate pe perioada ianuarie 2005-decembrie 2008, mai mult că Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 nici nu a solicitat repunerea acţiunii în termenul legal şi nici nu a invocat motive întemeiate în acest sens. Pe când, instanţa de apel greşit a constatat că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art.art.

267, 271 CPC, motivînd prin faptul existenţei hotărîrii judecătoreşti irevocabile cu privire la încasarea de la Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 în folosul SA „Termocom” şi alţi furnizori a datoriei pentru serviciile prestate, în care este inclusă şi datoria formată pe apartamentul proprietatea privată a recurentului Sergiu Mîţu, deoarece hotărîrea invocată menţionată, la caz, nu poate fi calificat drept act de recunoaştere a datoriei de către recurent, prin prisma art. 277 Cod civil, fapt ce respinge afirmaţiile Cooperativei de Construire a Locuinţelor 72 invocate în sensul dat.

Drept consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată drept ilegală concluzia instanţelor inferioare cu privire la admiterea acţiunii Cooperativei de Construire a Locuinţelor 72 în partea încasării datoriei pentru serviciile comunale prestate pe perioada ianuarie 2005- decembrie 2008, or, fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, acţiunea în partea dată urmează a fi respinsă ca depusă tardiv.

Cît priveşte capătul de cerere cu privire la încasarea datoriilor formate pentru perioada ianuarie 2009-septembrie 2011, instanţa de recurs constată drept întemeiate pretenţiile formulate de Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72. 4 Or, potrivit pct. 17 a Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi arendaşii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperile nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizorii gestionari sau prestatorii de servicii, iar conform pct. 18 al aceluiaşi Regulament, ultimii achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data de 30 a lunii curente.

Cu referire la norma citată este cert că Mîţu Ana şi Mîţu Sergiu deţinînd în proprietate apartamentul nr. 65, bd. Traian 8/1, mun. Chişinău nu-şi onorează obligaţia privind achitarea plăţilor pentru serviciile comunale, acumulînd o datorie pentru perioada ianuarie 2009 – septembrie 2011 în sumă de 10240,10 lei. Aici se va reţine că potrivit listei calcului şi achitării pe energie termică, datoria acumulate pentru anul 2009 constituie - 3563,95 lei şi pentru anul 2010 - 3137,79 lei, iar din informaţia cu privire la achitarea serviciilor locativ-comunale rezultă că datoria pentru energia termică pentru anul 2011 constituie 3538,36 lei (1376,24 +1313,87+848,25), în total pentru întreaga perioadă - 10240,10 lei (f.d.

6-7). Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună credinţă şi diligenţă a momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Mai mult, ca atât instanţa de recurs va remarca şi prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, care stipulează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. De altfel, recurenţii urmează să-şi execute obligaţia de achitare a serviciilor locativ-comunale în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Sub acest aspect şi cu referire la dispoziţiile citate, instanţa de recurs conchide că acţiunea Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72 privind încasarea datoriilor pentru perioada ianuarie 2009 - septembrie 2011 urmează a fi admisă, cu încasarea din contul Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu în beneficiul Cooperativa de Construire a Locuinţelor 72a sumei de 10240,10 lei.

Totodată, cu referire la prevederile art. 94 alin. (1) CPC, care direct indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul recurenţilor Sergiu Mîţu şi Ana Mîţu în beneficiul intimatului Cooperativei de Construire a Locuinţelor 72 taxa de stat proporţional părţii admise a acţiunii, şi anume în sumă de 306 lei.

5 Distinct de cele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, iar verificarea suplimentară a cărorva dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Mîţu Sergiu, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a admite acţiunea Cooperativei de Construire a Locuinţelor 72 împotriva Anei Mîţu şi Sergiu înpartea încasării datoriei pentru serviciile comunale pe perioada 2009-2011 în sump de 10240,10 lei, în rest a respinge acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Mîţu Sergiu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 împotriva Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni ,,Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 72 împotriva Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni ,,Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale.

Se încasează, în mod solidar, din contul Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor-72 suma de 10240, (zece mii două sute patruzeci),10 lei. În rest acţiunea se respinge ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Se încasează, în mod solidar, din contul Anei Mîţu şi Sergiu Mîţu în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor-72 suma de 306 (trei sute şase) lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru depunerea taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 6