2r-1069/16 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: D. Chistol 2r-1069/16

instanța de apel:M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Vasile Grigoraș

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 50/33 împotriva lui Vasile Grigoraș cu privire la

încasarea datoriei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Vasile Grigoraș

constată:

La 16 noiembrie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/33 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Grigoraș cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/33, conform contului personal nr. 34249, a prestat pârâtului

Grigoraș Vasile, proprietarul apartamentului nr. 10 din str. Bulgară, 35,

mun. Chișinău, servicii de alimentare cu apă, evacuare a apelor uzate și deservirea

blocului.

Menționează că la moment, pe contul pârâtului se atestă o datorie față de

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33, în legătură cu

neachitarea costului serviciilor prestate în sumă de 7 369,11 lei: către SA „Apă

Canal” - 715,24 lei și pentru deservirea blocului - 6 653,87 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art.166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea datoriei în 7369 lei, taxa de stat

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016,

acțiunea a fost admisă, a fot încasat de la Vasile Grigoraș în beneficiul Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 datoria pentru neachitarea

serviciilor locativ-comunale formate până la 01 noiembrie 2015 în sumă de

7369,11 lei, datoria pentru deservirea blocului în sumă de 6653,87 lei și datoria

pentru prestarea serviciilor de către SA „Apă Canal” în sumă de 715,24 lei,

cheltuieli de judecată în sumă de 1270 lei, ce constituie 270 lei taxa de stat achitată

la înaintarea cererii de chemare în judecată și 1000 lei cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice în total 8639,11 lei.

La 13 aprilie 2016, Vasile Grigoraș a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Vasile Grigoraș, a fost acordat termen apelantei până la

26 septembrie 2016, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Totodată, a

fost explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vasile Grigoraș împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru din 15 martie 2016, pe motiv că nu au fost lichidate neajunsurile

menționate în încheierea Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016.

La 10 noiembrie 2016, Vasile Grigoraș a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care a solicitat modificarea

hotărârii Judecătoriei Centru din 15 martie 2016 și a încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat că nu a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău, iar ulterior a aflat că cererea de apel depusă de el a fost restituită în

legătură cu faptul că nu a achitat taxa de stat în sumă de 202,50 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată

în adresa părților, inclusiv a recurentului la 28 octombrie 2016, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 87), însă

informație cu privire la data recepționării copiei încheierii la materialele dosarului

lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 10 noiembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, la 13 aprilie 2016, Vasile Grigoraș a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016

(f. d. 55- 56).

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie

2016, nu a fost dat curs cererii de apel declarate de Vasile Grigoraș și acordat

apelantei termen până la 26 septembrie 2016, pentru înlăturarea neajunsurilor și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat . Totodată a fost explicat apelantei că în

cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită (f. d. 69 - 70).

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, a fost

restituită cererea de apel depusă de Vasile Grigoraș împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016, pe motiv că nu au fost lichidate

neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016

(f. d. 84 - 86).

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este una pripită, prin

urmare nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Totodată în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, instanța de recurs reține că, deși prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 12 iulie 2016 nu a fost dat curs cererii de apel declarate de Vasile Grigoraș și

acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat, la materialele pricinii

lipsesc probe care ar confirma recepționarea de către Vasile Grigoraș a copiei

încheierii menționate.

Este de notat că restituirea de către lucrătorii oficiului poștal a scrisorii

recomandate, prin care a fost trimisă de către instanța de apel copia încheierii din

12 iulie 2016, cu mențiunea că pe adresa menționată nu locuiește nimeni (f. d. 82),

nu constituie temei de a considera că Vasile Grigoraș s-a eschivat de la obligațiile

sale, acesta fiind o persoană în vârstă, care locuiește permanent pe adresa indicată.

Nu mai puțin important la caz este de menționat că la 09 noiembrie 2016,

Vasile Grigoraș a achitat taxa de stat în mărime de 202,50 lei, fapt confirmat prin

chitanța anexată la cererea de recurs (f. d. 94).

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea instanței de apel din 18 octombrie 2016 și a restitui pricina în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Vasile Grigoraș.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie

2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 50/33 împotriva lui Vasile Grigoraș cu privire la

încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru

judecarea apelului în fond

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu