2ra-1567/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1567/17 Prima instanță: Jud. Centru, mun. Chișinău (jud. D. Chistol) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, N. Simciuc, L. Popova) Î N C H E I E R E 27 septembrie 2017 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecători: Luiza Gafton, Nicolae Craiu examinând admisibilitatea recursului declarat de Grigoraș Vasile, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 împotriva lui Grigoraș Vasile cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care a fost respins apelul declarat de Grigoraș Vasile și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 martie 2016, c o n s t a t ă : La 16 noiembrie 2015, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Grigoraș Vasile privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a indicat reclamantul că conform contului personal nr. 34249 a prestat pârâtului Grigoraș Vasile, proprietarul apartamentului XXX, mun. Chișinău, serviciu de alimentare cu apă, evacuare a apelor uzate și deservirea blocului. Afirmă că la moment pe contul pârâtului se atestă o datorie față de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33, în legătură cu neachitarea costului serviciilor prestate în sumă de 7 369, 11 lei; către Societatea pe Acțiuni „Apă Canal” suma de 715, 24 lei și pentru deservirea blocului suma de 6 653, 87 lei.

Cere reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 7 369 lei, taxa de stat achitată la depunerea acțiunii și cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016, acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Grigoraș Vasile în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 datoriile pentru neachitarea serviciilor locativ- comunale formate până la data de 01 noiembrie 2015 în sumă de 7 369, 11 lei, ce constituie: datorii pentru deservirea blocului în suma de 6 653, 87 lei și datorii pentru prestarea serviciilor de către Societatea pe Acțiuni „Apă Canal” în suma de 715, 24 lei; cheltuieli de judecată în sumă de 1 270, 00 lei ce se formează din: suma de 270, 00 lei taxa de stat achitată de reclamant la înaintarea cererii de chemare în judecată și suma de 1 000 lei cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, iar în total suma de 8 639, 11 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Grigoraș Vasile și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 martie 2016. La data de 23 iunie 2017, Grigoraș Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanțelor inferioare, considerându-le ilegale. Mai mult ca atât susține că apartamentul pentru care au fost acumulate datoriile solicitate de către reclamant a fost donat fiicei sale, care are la întreține un copil.

Opinează că în legătură cu cheltuielile suportate pentru repararea apartamentului din cauza asociației, acestea urmează a fi restituite din contul reclamantului. Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 26 aprilie 2017. Conform materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces la data de 05 mai 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Astfel, recursul declarat la data de 23 iunie 2017 se consideră a fi declarat în termen. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 19 iulie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. 2 Până la examinarea cauzei, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 nu a depus referință la cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Grigoraș Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului, 3 invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grigoraș Vasile ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Recursul declarat de Grigoraș Vasile, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecători Luiza Gafton Nicolae Craiu 4