2rac-238/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-238/17

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: L. Ursu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, Iu. Cimpoi și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ACC

nr. 52/202,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva ACC nr. 52/202,

intervenient accesoriu Cibotari Radu, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, prin care

apelul declarat de ACC nr. 52/202 a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015,

A C O N S T A T A T:

La 07 noiembrie 2013 Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 52/202, cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că în baza contractului nr. 52002201

încheiat cu ACC nr. 52/202, prestează servicii de alimentare cu apă și evacuare a

apelor uzate.

Reclamanta a precizat că încălcând obligațiile contractuale, pârâtul nu a

achitat plata pentru serviciile acordate pe perioada august 2009 - septembrie

2013, suma datoriei constituind 324136,60 lei.

Întru respectarea rigorilor stabilite în Lege, în adresa pârâtului a expediat o

scrisoare recomandată, reclamația nr. 11.4.-08/1705 din 15 octombrie 2013, prin

care a solicitat ACC nr. 52/202, în termen de 7 zile să transfere suma de

316527,28 lei pe contul de decontare al Societății pe Acțiuni „Apă – Canal

Chișinău”, însă aceste solicitări au rămas fără răspuns.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” încasarea din contul

ACC nr. 52/202, în beneficiul său a datoriei în sumă de 324 136,60 lei și taxa de

1

stat în sumă de 9724,09 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 iulie 2014, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” împotriva ACC nr. 52/202, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată. S-a dispus încasarea din contul ACC nr. 52/202, în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” suma de 276964 lei – cu

titlu de datorie și suma de 9724,09 lei – cu titlu de cheltuieli pentru achitarea

taxei de stat (f.d. 26, 29-30, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, a fost admis

apelul declarat de ACC nr. 52/202, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 29 iulie 2014, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima

instanță- Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 71,

72-77, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2015

în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu pe lângă pârât Cibotari

Radu (f.d. 11, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” împotriva ACC nr. 52/202, intervenient accesoriu Cibotari

Radu, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a dispus

încasarea din contul ACC nr. 52/202, în beneficiul Societății pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” suma de 276934,26 lei – cu titlu de datorie și suma de 8308,03

lei – cu titlu de cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat, în total

suma de 285242,29 lei (f.d. 117, 120-121).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

La 24 decembrie 2015, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ACC

nr. 52/202, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de ACC nr. 52/202, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 23 decembrie 2016 (f.d. 197, 198-201).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsint reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

2

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 17 ianuarie 2017, ACC nr.

52/202, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanța de apel nu a

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii,

fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 09 decembrie 2016 a fost expediată copia decizie instanței

de apel în adresa părților, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 17 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții

Supreme de Justiție nu a parvenit referința, prin care intimații să-și expună

poziția față de pretențiile invocate în recurs.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de ACC nr. 52/202 asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ACC nr. 52/202 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de ACC nr. 52/202 se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4