2ra-1108/17 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, judecător – O. Țurcan 2ra-1108/17

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Vascan, Eu. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Luiza Gafton, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Malic Svetlana,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de C.C.L.

nr. 133 către Malic Svetlana cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de C.C.L. nr. 133, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 18 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

reclamantei a fost admisă,

co ns tată :

La data de 21 august 2016, C.C.L. NR. 133 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Serjiu Costin, privind încasarea datoriilor pentru serviciile

comunale prestate pentru perioada ianuarie 2009 - iunie 2015 și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că apartamentul nr. 226 amplasat

pe bd. Moscovei, 11, mun. Chișinău, a beneficiat de servicii comunale și

necomunale prestate de către C.C.L. NR. 133.

Totodată, a menționat că pârâtul, în perioada anilor 2009-2015, a achitat

selectiv și parțial sume derizorii pentru serviciile consumate, adică, odată la 3-6

luni, în rezultatul acțiunilor respective apartamentul nr. 226 a acumulat datorii în

mărime totală de 8287,13 lei.

În vederea găsirii unui compromis președintele și contabilul C.C.L. NR. 133

au purtat discuții cu datornicii, care recunosc faptul existenței datoriilor, însă nu se

grăbesc să le achite. Astfel, neachitarea la timp a serviciilor poate avea ca efect

debranșarea casei și aplicarea sancțiunilor financiare, care se răsfrâng asupra

tuturor locuitorilor blocurilor cu 12 și 16 etaje - membri ai Cooperativei care achită

integral și la timp serviciile comunale.

Ulterior, reclamanta a depus o cerere concretizată prin care a indicat că

pretențiile privind încasarea datoriei sunt adresate Svetlanei Malic, care este

proprietara apartamentului, fapt despre care au aflat în ședința de judecată, iar la

momentul depunerii acțiunii nu cunoșteau că Costin Serjiu a vândut apartamentul

nominalizat.

Reieșind din faptul că, pe parcursul examinării cauzei pârâta Svetlana Malic a

achitat suma pe care o recunoaște ca fiind datorie pentru serviciile comunale, în

mărime de 3600 lei, reclamanta și-a concretizat pretențiile solicitând încasarea din

1

contul pârâtei a sumei datoriei restante în mărime de 5287, 13 lei și a taxei de stat

achitate odată cu depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 249,00 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 februarie 2016,

cererea de chemare în judecată declarată de C.C.L. NR. 133 către Svetlana Malic,

privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, pentru perioada 2009-2015,

s-a respins ca neîntemeiată.

La data de 02 martie 2016, C.C.L. NR. 133 a declarat apel împotriva hotărârii

susmenționate, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea sa fie admisă integral, precum a fost formulată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de C.C.L. NR. 133, casată hotărârea instanței de fond și emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea reclamantei a fost admisă.

La data de 07 aprilie 2017, Malic Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, solicitând casarea acesteia și

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a examinat cauza în lipsa

ei fără a i se comunica locul, data și ora ședinței de judecată. Astfel, instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural, neepuizând toate căile legale de

comunicare a actului, în lipsa confirmării domiciliului Svetlanei Malic, nu a

asigurat respectarea procedurii de citare legală a ultimei.

La data de 05 iunie 2017, C.C.L. NR. 133 a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea deciziei

instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017, recursul declarat

de Malic Svetlana a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța inferioară, la examinarea cauzei, a

încălcat normele de drept procedural, și anume, cauza a fost judecată în absența

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (6) al Codului de procedură civilă citația

sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la

proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau

înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află, iar

potrivit art. 105 alin. (1) al Codului de procedură civilă, citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care

se restituie instanței.

În cadrul examinării cauzei de către prima instanță, Malic Svetlana în ședința

de judecată a declarat că domiciliază pe adresa mun. Chișinău, bd. Moscova, 11,

ap. 226. (f.d. 49)

2

După cum reiese din materialele dosarului, în cadrul examinării cauzei în

ordinea de apel, instanța a întreprins măsuri de citare a participanților la proces,

expediind citații Svetlanei Malic la adresa indicat de aceasta în cadrul examinării

cauzei în fond: mun. Chișinău, bd. Moscova, 11, ap. 226. (f.d. 64, 84)

Așadar, potrivit rezultatelor citării recurentei la adresa menționată, citațiile

expediate de către instanța de apel nu au fost reclamate, plicurile fiind restituite

expeditorului. (f.d. 66, 85)

Conform art. 30 al Codului civil, domiciliul persoanei fizice este locul unde

aceasta își are locuința statornică sau principală. Se consideră că persoana își

păstrează domiciliul atâta timp cât nu și-a stabilit un altul.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (3) al Codului de procedură civilă se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu

i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Raportând normele legale citate supra, la situația dedusă justiției, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că instanța de apel, la judecarea cauzei nu a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, studiind superficial materialele dosarului, deși citând

recurenta la adresa indicată de aceasta, nu a epuizat toate căile și modalitățile de

citare, eronat ajungând la concluzia posibilității examinării cauzei în lipsa

Svetlanei Malic, care nu a fost citată legal la domiciliul acesteia, fapte prin care a

încălcat normele de drept procedural ce reglementează comunicarea actelor de

procedură.

Colegiul echivalează lipsa probelor la materialele cauzei, ce ar confirma

faptul că Malic Svetlana cunoștea cu certitudine despre termenul examinării

cauzei, cu necitarea ultimei pentru ședință, situație care atrage aplicabilitatea art.

205 alin. (2) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia în cazul neprezentării în

ședință de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu

există date, procesul urma să fie amânat.

În aceeași ordine de idei, prin neînștiințarea Svetlanei Malic despre locul, data

și ora examinării cererii de apel depusă de C.C.L. NR. 133, instanța inferioară a

neglijat principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale,

or, recurenta nefiind în cunoștință de cauză, nu avut posibilitate de a aduce

contraargumente la cererea de apel, fiindu-i totodată încălcat dreptul la apărare.

Colegiul nu va reține argumentul recurentei Malic Svetlana, cu privire la

faptul că domiciliul acesteia este în r. Strășeni, s. Zubrești și ca urmare trebuia să

fie citată la acel loc, or, după cum s-a constat, ultima la stabilirea identității

acesteia a indicat domiciliul de fapt (statornic), iar în cazul în care dorea să fie

citată la o altă adresă, nu avea decât să indice această adresă instanței după cum

prevede norma procedurală citată supra.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept: să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Astfel, reieșind din cele expuse, precum și din considerentul că instanța

3

inferioară a încălcat norme de drept procedural, erori ce nu pot fi corectate în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul Svetlanei Malic,

de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 și de a remite

cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale pricinii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Svetlana Malic.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de C.C.L. nr. 133 către Malic

Svetlana cu privire la încasarea datoriei, și se remite pricina spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru,

Judecători: Luiza Gafton,

Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Svetlana Filincova

4