2ra-1412/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Sv.Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-1412/13 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Nogai, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 împotriva lui Victor Hvalov şi Mariei Podoleanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 prin care s-a admis apelul declarat de Hvalov Vasile şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2010, c o n s t a t ă La 01 septembrie 2009 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hvalov Victor şi Podoleanu Maria cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că pîrîţii sunt membrii CCL-92 din str. Cuza- Vodă 16/1 mun. Chişinău şi Victor Hvalov este proprietar al apartamentului nr. 102, iar Maria Podoleanu este proprietara apartamentului nr. 94 din aceiaşi adresă, de asemenea ei sunt coproprietari al utilajului de deservire a blocului locativ.

Menţionează că conform hotărîrii Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă nr. 191 din 19 februarie 2002 şi Statutului CCL-92, pîrîţii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ comunale prestate. Susţine reclamantul, că din cauza neachitării la timp a serviciilor prestate, la situaţia de 01 august 2009 Hvalov Victor a acumulat o datorie în sumă de 7950,96 lei, dintre care 5313,26 lei faţă de SA „Termocom”, iar 2697,70 lei constituie datorii 1 pentru prestarea altor servicii comunale.

Totodată, indică că din aceleaşi motive la 01 august 2009 Maria Podoleanu a înregistrat o datorie în sumă de 3557,19 lei, inclusiv 3099,50 lei faţă de SA „Termocom”. Solicită, a încasa de la Hvalov Victor în beneficiul CCL-92 suma datoriei în mărime de 7950,56 lei, iar de la Maria Podoleanu suma de 3557,19 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 ianuarie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Victor Hvalov în beneficiul CCL-92 datoriile pentru prestarea serviciilor comunale în mărime de 7950,56 lei şi taxa de stat în mărime de 139 lei, iar în total 8089,56 lei, s-a încasat de la Podoleanu Maria în beneficiul CCL- 92 datoriile pentru prestarea serviciilor comunale în sumă de 3557, 19 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei, iar în total 3707,19 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către Hvalov Victor, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 ianuarie 2010 şi emisă o încheiere, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Victor Hvalov şi CCL – 92, prin care Victor Hvalov se obligă să achite datoria către CCL-92 în sumă de 3149,82 lei pînă la 01 mai 2011, iar reprezentantul CCL-92 renunţă în acest caz la acţiunea înaintată. Totodată a fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CCL-92 împotriva lui Victor Hvalov şi Mariei Podoleanu cu privire la încasarea datoriilor comunale.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2011, s-a admis recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Hvalov Vasile şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 ianuarie 2010 în partea cerinţelor înaintate faţă de Hvalov Victor, fiind dispusă încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale de la Hvalov Victor în beneficiul CCL-92 în mărime de 2 950,56 lei şi taxa de stat în sumă de 139 lei.

La 25 februarie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 139 lei şi în această parte să fie emisă o nouă hotărîre prin care să se dispusă încasarea cheltuielilor de judecată din contul intimaţilor în mărime de 480 lei. În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de judecată este neîntemeiată deoarece instanţa de judecată a omis să dispună încasarea totală a taxei de stat din contul intimaţilor, achitată de CCL-92 conform bonurilor de plată anexate la dosar.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în recursul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul 3 exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4