2ra-3565/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-3565/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Veaceslav Mamei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 135 împotriva lui Veaceslav Mamei, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 135, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2007, CCL nr. 135 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Mamei, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că imobilul amplasat pe str. Albişoara,80/2, mun. Chişinău se află la balanţa Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 135. Menţionează că pârâtul, domiciliat în apartamentul nr. 107 din str. Albişoara,80/2, mun. Chişinău, nu achită plata pentru serviciile locativ-comunale prestate. Susţine că calculul plăţii lunare este efectuat pentru 4 persoane, conform contului personal şi la 01 decembrie 2006, datoria pârâtului pentru serviciile locativ-comunale constituie 33438,42 lei. Solicită încasarea de la pârât a datoriei pentru serviciile locativ-comunale prestate în sumă de 33438,42 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 aprilie 2007 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 datoria pentru chirie şi servicii comunale în sumă de 35757,73 lei şi taxa de stat în sumă de 300 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2008 a fost admis apelul declarat de către Veaceslav Mamei, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. În cadrul dezbaterilor judiciare, CCL nr. 135 a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea suplimentar de la Veaceslav Mamei a sumei de 1716,51 lei, acumulată după înaintarea acţiunii la serviciile comunale, a sumei de 54892,88 lei, acumulată la energia termică, a taxei de stat în sumă de 300 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei (f. d. 71). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 datoria pentru furnizarea energiei termice şi serviciile comunale în sumă de 36848,64 lei şi taxa de stat în sumă de 300 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în total 37148,64 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2013 a fost încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 suplimentar taxa de stat în sumă de 150 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 1150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către CCL nr. 135, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 datoria pentru prestarea serviciilor de energie termică şi a serviciilor comunale în sumă de 74282,46 lei şi taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 202,50 lei şi în beneficiul statului taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată suplimentară neachitată de CCL nr. 135 în sumă de 1726 lei. La 14 august 2013, Veaceslav Mamei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel. Menţionează că instanţa de apel a ignorat aplicarea termenului de prescripţie, care conform art. 272 alin. (9) din Codul civil, cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate. Afirmă că conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripţie al acţiunii începe să curgă din momentul apariţiei dreptului de înaintare a acţiunii în instanţa de judecată, iar dreptul de depunere a cererii apare din momentul cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.

Astfel, este evident că dreptul de înaintare a acţiunii apare din momentul indicat în facturile lunare, adică pînă la sfîrşitul lunii următoare livrării serviciilor. Invocă că instanţa de apel greşit a stabilit că el a efectuat acţiuni care denotă faptul recunoaşterii de către el a datoriei, astfel, termenul de prescripţie fiind întrerupt, iar dreptul de înaintare a acţiunii în pricina dată a apărut din momentul ultimei achitări din partea recurentului, care a achitat parţial datoria acumulată, or, în cazul dezacordului cu careva sume, partea nu poate achita parţial datoria cu care este de acord, fapt care contravine art. 587 din Codul civil. Mai invocă că instanţa de judecată a indicat că în apartament locuieşte el împreună cu familia sa, care nu a fost atrasă ca parte în proces, dar şi nu a luat în consideraţie că din anul 2006 şi pînă la momentul pronunţării hotărârii, s-au schimbat trei proprietari, care urmau a fi atraşi în proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 13 mai 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 11 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 135). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Veaceslav Mamei, CCL nr. 135 a solicitat încasarea de la Veaceslav Mamei a datoriei pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 74282,46 lei. Judecând pricina dată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasînd de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 datoria pentru furnizarea energiei termice şi serviciile comunale în sumă de 36848,64 lei şi taxa de stat în sumă de 300 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în total 37148,64 lei, în rest respingînd pretenţiile acţiunii ca neîntemeiate.

Iar prin hotărîrea suplimentară, prima instanţă a încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 suplimentar taxa de stat în sumă de 150 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total suma de 1150 lei.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către CCL 135 împotriva hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea integral şi a încasat de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 datoria pentru prestarea serviciilor de energie termică şi a serviciilor comunale în suma totală de 74282,46 lei În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că recurentul Veaceslav Mamei locuieşte în apartamentului nr. 107 din str. Albişoara,80/2, mun.

Chişinău. De asemenea, s-a constatat că blocul locativ din str. Albişoara,80/2, mun. Chişinău se află la balanţa CCL nr. 135, care a încheiat din numele locatarilor contracte de aprovizionare cu servicii locativ-comunale a apartamentelor. Conform art. 59 din Codul cu privire la locuinţe, plata pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, termică şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit, iar conform art.60 din Codul cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi pentru serviciile comunale. Conform art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din 19 ianuarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

După cum rezultă din actele cauzei recurentul Veaceslav Mamei nu a achitat facturile pentru serviciile locativ-comunale şi a acumulat o datorie pentru serviciile prestate în sumă de 74282,46 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către Veaceslav Mamei domiciliat în apartamentul nr. 107 din str. Albişoara 80/2, mun.

Chişinău pentru perioada ianuarie 2004 – iunie 2012. Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune, care se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului, iar cînd este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate.

Însă, conform art. 277 alin. (1) lit. b) din Codul civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, după întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs până la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Aici urmează de reţinut drept corectă constatarea instanţei de apel cu privire la faptul că la 13 decembrie 2004, Veaceslav Mamei a depus la CCL nr. 135 o cerere, prin care s-a obligat să achite datoria pentru apartament în sumă de 26642 lei în decursul anului 2005 (f. d. 9). Mai mult ca atît, actele pricinii denotă incontestabil faptul că pentru perioada solicitată spre încasare, Veaceslav Mamei a achitat parţial şi achită pînă în prezent plata pentru serviciile locativ-comunale.

Totodată, la 09 februarie 2011, Veaceslav Mamei a încheiat cu SA „Termocom” graficul de eşalonare a datoriei, prin care acesta a recunoscut datoria acumulată la data de 01 noiembrie 2007 în sumă de 37848,64 lei (f. d. 185). În acest context, instanţa de recurs constată ca justă concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că din acţiunile săvârşite de către Veaceslav Mamei rezultă cu certitudine că ultimul recunoaşte datoria şi, astfel, a fost întrerupt cursul prescripţiei extinctive, începînd să curgă un nou termen. Respectiv şi acţiunea înaintată de CCL nr. 135 împotriva lui Mamei Veaceslav cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale a fost depus în interiorul termenului legal.

Prin urmare, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi soluţia primei instanţei de apel cu privire la admiterea acţiunii şi încasarea de la Veaceslav Mamei în beneficiul CCL nr. 135 a datoriei pentru prestarea serviciilor de energie termică şi a serviciilor comunale în sumă de 74282,46 lei, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de judecată nu a atras în proces membrii familiei sale, deoarece reieşind din prevederile art. 533 din Codul civil, care statuează că dreptul de a pretinde executarea obligaţiei, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime, aparţine numai creditorului, CCL nr. 135 a solicitat încasarea datoriei pentru serviciile locative- comunale numai de la Veaceslav Mamei şi, prin urmare, nu era necesar atragerea în proces a membrilor familiei acestuia.

Este lipsită de suport şi susţinerea recurentului precum că instanţa de judecată nu a atras în proces proprietarii apartamentului nr. 107 din str. Albişoara,80/2, mun. Chişinău, deoarece în perioada solicitată spre încasare, în apartamentul menţionat a locuit Veaceslav Mamei, care s-a folosit de serviciile locativ-comunale prestate. Este apreciată critic şi argumentul recurentului cu referire la faptul că dînsul nu este proprietarul apartamentului nr. 107 din str. Albişoara 80/2, mun. Chişinău.

În acest sens instanţa de recurs reţine că, deşi, actele cauzei atestă incontestabil că din data de 21 septembrie 2006, Veaceslav Mamei nu mai este proprietar al apartamentului menţionat, fapt ce se confirmă prin datele ÎS „cadastru” din care rezultă că imobilul menţionat, la data de 21 septembrie 2006 a fost înregistrat după Ceban Alina şi Ceban Sergiu în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 399 din 06 iunie 2006. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1960 din 20 iunie 2008 imobilul a fost înregistrat după Cernei Anatolie. Iar, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2-1/4520 din 23 iunie 2008 imobilul a fost înregistrat după Rebeja Marin (f.d. 48). Din aceleaşi date a ÎS „Cadastru” rezultă şi faptul că apartamentul nr. 107 din str. Albişoara 80/2, mun.

Chişinău a fost grevat în favoarea BC „Moldova-Agroindbank” SA în baza contractelor de gaj, iar la data de 10 septembrie 2008, pe apartamentul menţionat a fost aplicat sechestru în temeiul hotărîrii judecătoreşti (f.d. 49). Cu toate acestea, însă Mamei Veaceslav locuieşte în imobilul menţionat, fapt ce se confirmă prin actele cauzei, şi anume, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Mamei Veaceslav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care a fost dispusă evacuarea ultimului cu membrii familiei sale din apartamentul nr. 107 din str. Albişoara 80/2, mun. Chişinău (f.d. 176). Nu mai puţin important, la acest segment, este şi faptul că în aprilie 2013, Mamei Veaceslav a efectuat plata pentru serviciile comunale prestate în sumă de 9612,36 (f.d.

171), fapt ce în plus confirmă că ultimul locuieşte în apartamentul nr. 107 din str. Albişoara 80/2, mun. Chişinău, respectiv, urmează să achite şi datoriile formate pentru consumul de încălzire agent termic şi alte servicii comunale în perioada ianuarie 2007 - iunie 2012. În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Mamei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 135 împotriva lui Veaceslav Mamei, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva