2ra-2938/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2938/14 prima instanţă - O. Melniciuc instanţa de apel - M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Alexandra Dobreanschi şi Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP împotriva Alexandrei Dobreanschi cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP şi Alexandra Dobreanschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013. c o n s t a t ă La 10 aprilie 2012 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Dobreanschi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP a indicat că a fost constituită în temeiul Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000 şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat. Conform art. 22 al Legii condominiului în fondul locativ şi pct. 9.1 din Statutul Asociaţiei, membri ai asociaţiei de coproprietari sunt toţi proprietarii locuinţelor în condominiu. Conform statutului, membrii asociaţiei, sunt obligaţi să achite la timp toate plăţile pentru serviciile comunale şi să participe la cheltuielile pentru întreţinerea şi reparaţia bunurilor imobiliare comune din condominiu. Conform pct. 4.7 din Statut, toţi membrii asociaţiei sunt obligaţi să achite plăţile 1 şi cotizaţiile stabilite de adunarea generală.

Indică că contrar prevederilor legale şi statutare, Alexandra Dobreanschi în calitatea sa de membru al Asociaţiei, la situaţia de 29 februarie 2012 a acumulat o datorie în sumă de 3812 lei 46 bani, formată din 2170,01 lei – datorie la energia electrică consumată, 193,03 lei – datorie la energia electrică consumată în comun, 165,42 lei – datorie la apă, 84 lei - salubritate şi 1200 lei – fondul asociaţiei. Suma solicitată rezultă din factura de plată a serviciilor comunale pentru luna februarie 2012, pe care pîrîta refuză să o achite. Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP solicită încasarea de la Alexandra Dobreanschi a sumei de 3812,46 lei şi cheltuielile de judecată. Ulterior, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP a depus cerere de concretizare a cerinţelor, invocînd că pîrîta a achitat suma de 4934 lei ca datorie la fondul asociaţiei, 2940 lei ca plăţi comunale şi 1994 lei plăţi comunale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. De la Alexandra Dobreanchi a fost încasată în beneficiul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP suma de 2940 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP şi Alexandra Dobreanschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2013. La 04 august 2014, Alexandra Dobreanschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Recurenta Alexandra Dobreanschi, în motivarea recursului a menţionat că instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a dus la pronunţarea unei hotărîri ilegale. A mai menţionat că în scopul soluţionării obiective a cauzei, instanţa urma să dea o apreciere raporturilor de proprietate în condominiu, deoarece în conformitate cu datele din Registrul bunurilor imobile şi actele din dosarul cadastral, asupra blocului locativ amplasat pe str. Z- Arbore 15 este înregistrat dreptul de proprietate a SC „Glorinal” SRL, acte ce ar confirma drepturile asociaţiei asupra bunului imobil în cauză nu au fost prezentate.

Indică de asemenea, că conform tabelului de calcule, prezentat de intimat pe perioada noiembrie 2010 – octombrie 2013, este indicată datoria la fondul asociativ în sumă de 2940 lei, obligaţie ce este nejustificată, deoarece din luna martie 2010 nu este membru al asociaţiei, respectiv nu poate fi impusă la careva obligaţii pecuniare faţă de consiliul de administraţie al asociaţiei. La 03 septembrie 2014 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cererii privind încasarea restanţei la serviciile comunale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie încasată de la Alexandra Dobreanschi 2 restanţa la plata serviciilor comunale în sumă de 818,70 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 337,50 lei.

Recurentul Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP, în motivarea recursului a menţionat că instanţele neîntemeiat au ajuns la concluzia că Alexandra Dobreanschi nu atestă datorie la plata serviciilor comunale. La situaţia de 31 iulie 2013 datoria Alexandrei Dobreanschi la serviciile comunale constituie 818,70 lei. Indică de asemenea că prima instanţă nu a motivat refuzul de a încasa această datorie, iar instanţa de apel nu a examinat argumentele privind necesitatea încasării acestei sume, prin ce a aplicat în mod eronat legea. Consideră că unele circumstanţe pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin, iar unele concluzii expuse în hotărîre şi decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Alexandra Dobreanschi şi Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Alexandra Dobreanschi şi Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de către Alexandra Dobreanschi şi Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 54/403 COOP se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4