2r-711/17 — constatarea faptului ș.a.

2r-711/17 — constatarea faptului ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2r-711/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, I. Secrieru

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Alexandra Dobreanschi și reprezentantul ei,

avocatul Alexandru Bot împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra

Dobreanschi împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 52/403 COOP și

întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”, societate cu

răspundere limitată cu privire la constatarea faptelor, obligarea încheierii contractelor,

înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății, declararea nulă a actului juridic și

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională la

cererea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 52/403 COOP împotriva

Alexandrei Dobreanschi cu privire de încasarea datoriei și a cheltuielile de judecată,

c o n s t a t ă

La 23 februarie 2015 Alexandra Dobreanschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 52/403 COOP (în

continuare – ACC nr. 52/403), solicitînd constatarea faptului ieșirii din ACC nr. 52/403;

obligarea ACC nr. 52/403 de a adopta decizia de anulare a calității de membru al

asociației; obligarea ACC nr. 52/403 de a achita daunele morale în mărime de 70000 de

lei și încasarea cheltuielilor de judecată (vol.1, f.d.4-7).

La 18 august 2015, Alexandra Dobreanschi și reprezentantul ei, avocatul

Alexandru Bot au depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 52/403,

solicitînd obligarea ACC nr 52/403 de a adopta decizia de încetare a calității de membru

al asociației; constatarea faptelor că valoarea pecuniară a consumului serviciilor de apă

potabilă, energie electrică și salubritate pentru perioada iulie 2013 – iulie 2015,

constituie suma de 5759,81 de lei și achitării integrale a datoriilor la serviciile de apă

potabilă, energie electrică și salubritate pentru perioada iulie 2013 – iulie 2015, prin

1

consemnare; obligarea ACC nr. 52/403 de a încheia cu Alexandra Dobreanschi

contracte de consum a serviciilor de apă potabilă, a energiei electrice, salubritate și

iluminarea încăperilor de uz comun, de gestionare în comun a coproprietății în

condominiu din mun. Chișinău, str.XXXXX; încasarea prejudiciului moral în mărime

de 250000 de lei și a cheltuielilor de judecată (vol. 3, f.d.3-16).

La 03 noiembrie 2015, reprezentantul Alexandrei Dobreanschi, avocatul

Alexandru Bot a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 52/403,

solicitînd obligarea ACC nr. 52/403 de a înceta acțiunile de privare a reclamantei în

folosirea apartamentului XXX din mun. Chișinău, str.XXXXX, ce-i aparține cu drept de

proprietate; încasarea prejudiciului moral în mărime de 250000 de lei și a cheltuielilor

de judecată (vol. f/n, f.d. 2-12).

La 12 noiembrie 2015, reprezentantul ACC nr. 52/403, avocatul Nadejda Rotaru a

înaintat acțiune reconvențională împotriva Alexandrei Dobreanschi, solicitînd admiterea

acțiunii, încasarea de la pîrît a sumei de 10646,99 de lei datoria pentru serviciile

comunale; a sumei de 3180 de lei pentru fondul asociativ, a sumei de 395,19 lei pentru

taxa de stat și a sumei de 5000 de lei pentru cheltuielile de asistență juridică (vol.1, f.d.

172-173).

Ulterior, prin cererea de concretizare a pretențiilor din 19 noiembrie 2015 și-a

înaintat pretențiile împotriva ACC nr. 52/403 și ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL,

solicitînd declararea nulă a ordinului de deconectare a instalației de utilizare a

consumatorului non-casnic din 04.02.2015, eliberat în adresa ACC nr. 52/403 pentru

autorizarea debranșării de la sursa de energie electrică a apartamentului nr. XXX din

mun. Chișinău, str.XXXXX, ce-i aparține cu drept de proprietate; încasarea în mod

solidar de la ACC nr. 52/403 și ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a prejudiciului

moral în mărime de 70000 de lei și a cheltuielilor de judecată (vol.1, f.d.145-151, vol.

f/n, f.d. 67-73).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015 s-a

admis cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. S-a obligat ACC

nr.52/403 și ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL să reconecteze apartamentul nr.XXX

din mun. Chișinău, str.XXXXX, ce-i aparține Alexandrei Dobreanschi, la sursa de

energie electrică, pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă (vol. 1,

f.d.191-192).

La 30 noiembrie 2015 ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015 prin

care a solicitat casarea parțială a încheierii în partea obligării ÎCS „GNF Furnizare

Energie” SRL la reconectarea locului de consum din mun. Chișinău, str.XXXXX,

ap.XXX, cu restituirea cauzei spre judecare în prima instanță (vol.1, f.d.196).

La 03 decembrie 2015, reprezentantul ACC nr. 52/403, avocatul Natalia Rotaru a

depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26

noiembrie 2015 prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii (vol.1,

f.d.209-211).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015 s-a admis recursul

declarat de ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, s-a casat încheierea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 26.11.2015 în partea obligării ÎCS „GNF Furnizare Energie”

SRL la reconectarea locului de consum din mun. Chișinău, str.XXXXX, ap.XXX, și s-a

soluționat problema în fond, prin care s-a respins cererea Alexandrei Dobreanschi

privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin obligarea ÎCS „GNF Furnizare

2

Energie” SRL la reconectarea locului de consum din mun. Chișinău, strXXXXX,

ap.XXX (vol.1, f.d.201-204).

În cadrul ședinței de judecată din 16 decembrie 2015, Alexandra Dobreanschi,

reprezentatul ei, avocatul Alexandru Bot, și reprezentantul ACC nr. 52/403, avocatul

Nadejda Rotaru au solicitat strămutarea cauzei la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

(vol. f/n, f.d.63-64, 65).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 s-a

strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra

Dobreanschi împotriva ACC nr. 52/403 cu privire la încetarea acțiunilor de privare a

reclamantei în folosirea apartamentului nr.XXX din mun. Chișinău, str.XXXXX,

obligarea de a achita prejudiciul moral și cheltuielile de judecată, de la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău spre judecare la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (vol. f/n, f.d.

77-78).

La 25 februarie 2016, Alexandra Dobreanschi a depus referință la cererea de recurs

declarată de reprezentantul ACC nr. 52/403, avocatul Natalia Rotaru împotriva

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015, înaintând

concomitent și cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 22

alin. (1), (2), (4) și (7) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30.03.2000

(vol.2, f.d. 19-28).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 s-a respins cererea

depusă de Alexandra Dobreanschi cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate (vol.2, f.d.50-54).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 aprilie 2016 s-a conexat

cauza civilă nr.2-1826/16 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandra Dobreanschi împotriva ACC nr. 52/403 cu privire la încetarea calității de

membru al asociației, constatarea faptelor, obligarea încheierii contractelor, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielile de judecată la cauza civilă nr.2-912/16 intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Dobreanschi împotriva ACC nr.

52/403 cu privire la constatarea faptului ieșirii din asociație și obligarea adoptării

deciziei de anulare a calității de membru al asociației, ce se află pe rolul judecătorului

Nina Arabadji pentru a fi conexate concomitent (vol.3, f.d.228)

La 16 iunie 2016 Alexandra Dobreanschi a înaintat cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, solicitînd admiterea revizuirii,

casarea încheierii cu rejudecarea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate

depusă de Alexandra Dobreanschi privind exercitarea controlului constituționalității art.

22 alin. (1), (2), (4) și (7) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din

30.03.2000 (vol.4, f.d.24-28).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 s-a respins cererea

de revizuire depusă de Alexandra Dobreanschi, ca fiind inadmisibilă (vol.4, f.d. 70-76).

La 27 februarie 2017 Alexandra Dobreanschi și reprezentantul ei, avocatul

Alexandru Bot au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

pronunțarea unei încheieri: de admitere a cererii de revizuire, casare a încheierii Curții

de Apel Chișinău din 01 martie 2016, rejudecarea cererii de ridicare a excepției de

neconstituționalitate prin sesizarea Curții Constituționale privind exercitarea controlului

constituționalității art. 22 alin. (1), (2), (4) și (7) din Legea condominiului în fondul

locativ nr. 913 din 30.03.2000 (vol.5, f.d.90-95).

3

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și a invocat

faptul că prin neadmiterea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate i-a fost

îngrădit dreptul recurentei la un proces echitabil și un recurs efectiv.

Susține că pentru fondul cauzei este necesar de a stabili regimul juridic care

guvernează litigiul, deoarece instanța de apel la examinarea recursului împotriva

încheierii de asigurare a acțiunii urma să decidă dacă chestiunile de asigurare a acțiunii

trebuie soluționate fie sub imperiul legislației cu privire la protecția consumatorilor, fie

în baza reglementărilor relative fondului locativ și a interacțiunii ACC nr. 52/403 cu

membrii săi.

Menționează că instanța de apel contrar hotărîrii Curții Constituționale nr.2 din 09

februarie 2016 a reținut că în speță nu există norme de drept aplicabile ce contravin

Constituției, precum și nici constatările din respectiva hotărîre nu sunt aplicabile speței.

Consideră că prin neadmiterea excepției de neconstituționalitate, instanța de apel a

încălcat prevederile art.20 din Constituție și art. 6 CEDO, întrucît prin încheierea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 mai 2016 a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate în cauza Papuc Marcel împotriva ACC nr. 55/286, prin care a

sesizat Curtea Constituțională cu solicitarea controlului constituționalității art. 22 alin.

(4) din Legea condominiului în fondul locativ, iar Dobreanschi Alexandra a solicitat și

ea ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 22 alin. (4) din aceeași lege, precum

și a alin. (1), (2) și (7) al aceluiași articol din aceeași lege.

Afirmă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 este pasibilă

casării în ordine de revizuire, dat fiind faptul că în temeiul art. 449 lit.e1) din Codul de

procedură civilă, prin actul judecătoresc contestat, s-a încălcat un drept garantat de

Constituție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Alexandra

Dobreanschi și reprezentantul ei, avocatul Alexandru Bot urmează a fi respins pentru

următoarele.

Raportând data pronunțării încheierii recurate cu data declarării recursului,

Colegiul reține că acesta a fost declarat în termen, deoarece încheierea recurată datează

cu 16 februarie 2017 (vol.4, f.d.70-77), iar cererea de recurs a fost depusă la 27

februarie 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicat pe recurs (vol.4, f.d.90-

95), or potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel prin prisma argumentelor invocate

în recurs, Colegiul constată că, actul de dispoziție judecătoresc a fost emis cu

respectarea normelor de drept material și procedural incidente speței.

Instanța de recurs menționează că legislația procesual-civilă prevede că pot fi

obiect al revizuirii toate încheierile judecătorești prin care nu se soluționează fondul

cauzei, însă care sînt susceptibile de atac separat. Nu pot fi supuse revizuirii separat

încheierile judecătorești premergătoare prin care nu se termină procesul și care

dobîndesc valoare juridică doar concomitent cu hotătîrea, respectiv care nu sînt

susceptibile de atac separat, dar care se atacă odată cu fondul cauzei.

4

În conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Din interpretarea normei date se desprinde că sunt supuse recursului încheierile

instanțelor de judecată în cazurile prevăzute de lege și în cazurile în care încheierea face

imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului, adică actul de dispoziție

judecătoresc aduce atingere dreptului de acces la justiție a recurentului.

Astfel, instanța de recurs reține concluziile Curții de Apel Chișinău potrivit cărora

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016 (vol.2, f.d.50-54) nu poate fi

atacată decît odată cu fondul cauzei, respectiv nu se supune căii extraordinare de atac, or

aceasta nu face imposibilă examinarea de mai departe a litigiului și nici nu îngrădește

dreptul de acces la justiție a recurentului. Ba mai mult, una din condițiile de declarare a

revizuirii constă în faptul că actul de dispoziție judecătoresc trebuie să fie irevocabil,

reieșind din prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, care stipulează că Pot fi

supuse revizuirii hotărîrile, încheierile, ordonanțele, și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol, or încheierea a cărei revizuire

a fost solicitată nu a devenit irevocabilă.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele precum că, prin neadmiterea cererii de

ridicare a excepției de neconstituționalitate i-a fost îngrădit recurentei dreptul la un

proces echitabil și un recurs efectiv, deoarece Curtea Constituțională nu face parte din

cadrul autorităților judecătorești care înfăptuiesc justiția, or potrivit art. 114 și art. 115

alin. (1) din Constituție, în raport cu art. 19 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

justiția se înfăptuiește în numele legii numai de instanțele judecătorești. Justiția se

înfăptuiește prin Curtea Supremă de Justiție, prin curțile de apel și prin judecătorii.

Alegațiile precum că prin neadmiterea excepției de neconstituționalitate, instanța

de apel a încălcat prevederile art.20 din Constituție și art. 6 CEDO, întrucît prin

încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 mai 2016 a fost ridicată excepția

de neconstituționalitate în cauza Papuc Marcel împotriva ACC nr. 55/286, prin care a

sesizat Curtea Constituțională cu solicitarea controlului constituționalității art. 22 alin.

(4) din Legea condominiului în fondul locativ, iar Dobreanschi Alexandra a solicitat și

ea ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 22 alin. (4) din aceeași lege, precum

și a alin. (1), (2) și (7) al aceluiași articol din aceeași lege, nu pot fi reținute de instanța

de recurs, or Curtea Constituțională prin hotărîrea nr.20 din 20.07.2016 privind excepția

de neconstituționalitate a articolului 22 alin.(4) din Legea condominiului în fondul

locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000, a examinat deja excepția de

neconstituționalitate a articolul 22 alineatul (4) din aceeași Lege, iar în conformitate cu

pct.82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru

interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituția Republicii Moldova,

Curtea a reținut că, judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării

sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la

verificarea întrunirii următoarelor condiții:

obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

5

prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Prin urmare, există deja o hotărîre anterioară a Curții Constituționale care are ca

obiect prevederile a căror verificare a constituționalității se solicită.

Cu referire la celelalte alegații invocate în suportul cererii de recurs, Colegiul le

apreciază ca fiind declarative fără suport probator. Mai mult, în cauza respectivă nu este

emisă o hotărîre de examinare a fondului litigiului, iar recurentul nu-i este îngrădit

dreptul de a înainta repetat același demers, or potrivit art. 203 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, respingerea cererii sau a demersului nu decade persoana interesată din

dreptul de a le înainta din nou pe parcursul dezbaterilor judiciare

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, că la emiterea încheierii din 16 februarie

2017, Curtea de Apel Chișinău a respectat normele de drept procedural și material, iar

alegațiile recurentului și a reprezentantului său nu pot fi reținute, reieșind din

raționamentele descrise supra.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de a Alexandra Dobreanschi și reprezentantul ei, avocatul Alexandru Bot și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 ca fiind legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Alexandra Dobreanschi și reprezentantul ei,

avocatul Alexandru Bot.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra Dobreanschi împotriva

Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 52/403 COOP și întreprinderii cu capital

străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”, societate cu răspundere limitată cu

privire la constatarea faptelor, obligarea încheierii contractelor, înlăturarea obstacolelor

în folosirea proprietății, declararea nulă a actului juridic și încasarea prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională la cererea Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr. 52/403 COOP împotriva Alexandrei Dobreanschi cu

privire de încasarea datoriei și a cheltuielile de judecată.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

6