2r-366/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-366/14 Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Popovici Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 mun.Chişinău împotriva lui Popovici Claudia, Popovici Dan, Popovici Mircea şi intervenientul accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea sumei datorate, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi 12 decembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi respectiv a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 26.04.2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 mun.

Chişinău (în continuare, APLP 54/183) s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva lui Popovici Claudia, Popovici Dan, Popovici Mircea şi intervenientul accesoriu SA „Termocom”, prin care a solicitat încasarea, în mod solidar a datoriei în mărime de 29022,24 (douăzeci şi nouă mii douăzeci şi doi) lei 24 bani, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, cît şi încasarea taxei de stat în mod solidar în sumă de 870,66 (opt sute şaptezeci) lei 66 bani. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 26.09.2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Popovici Claudia, Popovici Dan, Popovici Mircea suma de 29022,24 (douăzeci şi nouă mii douăzeci şi doi) lei 24 bani, cu titlu de datorie pentru plata energiei termice pentru perioada 01.10.2008-01.03.2013 şi cheltuielile de judecată în mărime de 970 (nouă sute şaptezeci) lei.

La 29.10.2013 Popovici Claudia a declarat apel. A solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013 cererii de apel nu i s- a dat curs, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 11.12.2013 pentru lichidarea neajunsurilor, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel în original şi copii pentru participanţii la proces şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 727, 50 lei. A fost explicat apelantei Popovici Claudia, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

1 La 12 decembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Popovici Claudia. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) CPC. Nefiind de acord cu încheierile din 19.11.2013 şi 12.12.2013, Popovici Claudia le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel spre examinare.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu a fost citat legal în nici o şedinţă a instanţei de apel, la materialele cauzei lipsind, în accepţiunea sa, dovada citării sale, deoarece nu există dovada recepţionării citaţiei, iar încheierile au fost emise în lipsa sa, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi la apărare. Susţine că încheierea din 12.12.2013 este eronată în ceea ce ţine de neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel, deoarece nu a recepţionat încheierea din 19.11.2013. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierile recurate sunt adoptate în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu sunt considerate legale şi întemeiate. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26.09.2013, a transmis cererea de apel prin fax, nefiind prezentată în formă originală, semnătura apelantei nu era lizibilă, apelanta facînd menţiune că a achitat taxa de stat, însă la materialele cauzei nu a fost anexată dovada despre achitarea taxei de stat. Apelanta, în termenul fixat de instanţă, nu s-a conformat indicaţiilor instanţei şi nu a lichidat neajunsul, respectiv nu a prezentat apelul în original şi copii pentru participanţii la proces precum şi dovada de plată a taxei de stat. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse de Popovici Claudia şi i-a acordat acestuia termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 727, 50 lei.

2 Referitor la contestarea încheierii din 12.12.2013, Colegiul reţine următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă necesitatea prezentării cererii de apel în original şi copii pentru participanţii la proces, şi a achitării taxei de stat în mărimea stabilită.

În acest sens, afirmaţiile recurentului cum că nu a fost citat legal în nici o şedinţă a instanţei de apel, la materialele cauzei lipsind, în accepţiunea sa, dovada citării sale, deoarece nu există dovada recepţionării citaţiei, iar încheierile au fost emise în lipsa sa, prin ce i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi la apărare, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate. Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. După cum rezultă din materialele cauzei, după adoptarea încheierii din 19.11.2013, instanţa a înştiinţat părţile prin scrisoarea recomandată cu aviz despre fixarea spre examinare a pricinii pentru 12.12.2013.

(f.d. 53 şi 55). Apelanta, nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(l) CPC. Totodată, instanţa de apel a expediat apelantei la adresa indicată şi încheierea din 12.12.2014, prin scrisoare recomandată cu aviz. (f.d. 60 şi 62). Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că toate citaţiile au fost expediate apelantei, la adresa indicată de aceasta, mai mult, pe cererea de recurs depusă este indicată aceiaşi adresă. (f.d. 66). Prin urmare, conform art. 102 alin. (6) CPC citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Ori, apelanta nu a indicat un alt loc sau o altă adresă unde ar fi exercitată citarea. Totodată, Colegiul menţionează că, conform art. 107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Mai mult, reglementările ce ţin de cuprinsul cererii de apel, în speţă art. 365 alin. (1) lit. b) CPC stabileşte expres că, în cererea de apel se indică: numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală.

Astfel, Colegiul constată cu certitudine că procedura de citare legală a fost îndeplinită de către instanţa de apel. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Popovici Claudia. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183, mun.

Chişinău împotriva lui Popovici Claudia, Popovici Dan, Popovici Mircea şi intervenientul accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea sumei datorate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4