2ra-2754/15 — Încasarea plăţilor datorate pentru serviciile comunale

dosarul nr. 2ra-2754/15 prima instanţă: V. Clima instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Dubasova Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Locatarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/218 către Olhovscaia Olga, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea plăţilor datorate pentru serviciile comunale şi la cererea reconvenţională depusă de Dubasova Liubovi împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/218 cu privire anularea sumelor indicate în facturi, constatarea nulităţii actelor juridice privind prestarea serviciilor locativ-comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Dubasova Liubovi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La data de 07 martie 2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/218 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Olhovscaia, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a plăţilor datorate pentru consumul de energie termică, formate la situaţia din 01 februarie 2013 în sumă de 4185,56, aferente imobilului nr. 29 din str. Măria Drăgan nr. 14/3, mun. Chişinău. La data de 30 mai 2013 reclamanta şi-a concretizat cerinţele care au fost reduse cu suma de 3556,24 lei, solicitîndu-se încasarea datoriei în sumă de 629, 32 lei şi a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Motivaţia a fost justificată prin includerea neîntemeiată spre plată a sumelor date, acestea anterior fiind excluse printr – un alt act judecătoresc. La data de 31 martie 2014 APLP nr. 54/218 a depus cerere suplimentară prin care şi-a revendicat şi plăţile datorate pentru serviciile locativ-comunale în mărime de 1936,68 lei aferente imobilului nr. 29 din str. Măria Drăgan nr. 14/3, formate la situaţia din 31 decembrie 2013. La data de 06 august 2014 APLP nr. 54/218 a depus cererea de concretizare a pretenţiilor din acţiune, prin care a solicitat încasarea solidară de la Olhovscaia Olga Nicolai, Dubasova Liubovi Alexei şi Olhovschi Roman Alexandr, în beneficiul său a plăţilor datorate aferente mobilului nr. 29 din str. Măria Drăgan nr. 14/3, mun.

Chişinău, dintre care pentru consumul de energie termică, la situaţia lunii iunie 2014, în sumă de 920,63 lei, chiria şi deservirea blocului în sumă de 128,10 lei, evacuarea deşeurilor în sumă de 170,37 lei, pentru energia electrică pe scară în sumă de 235 lei, pentru radio în sumă de 56,90 lei şi pentru deservirea utilaj bloc în sumă de 822,29 lei. La data de 05 august 2014 Dubasova Liubovi a depus cerere reconvenţională faţă de APLP nr. 54/218, solicitînd anularea sumelor incluse în facturi pentru alte servicii de gospodărire comunală, deoarece unele servicii nu au fost prestate, altele au fost deja încasate prin hotărîrea instanţei emise anterior. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea iniţială: s-a încasat în mod solidar de la Olhovscaia Olga, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman, în beneficiul APLP nr. 54/218, plăţile datorate pentru serviciile locativ comunale aferente imobilului nr. 29 din str. Maria Drăgan nr. 14/3, mun. Chişinău şi anume, serviciile de livrare a agentului termic în perioada noiembrie 2011 - iunie 2014 în sumă de 920,63 lei, serviciile de deservire a blocului la situaţia iunie 2014 în sumă de 71,49 lei, serviciile de evacuare a deşeurilor la situaţia iunie 2014 în sumă de 170,37 lei, serviciile de deservire a utilajului blocului pentru perioada martie 2011 - iunie 2014 în sumă de 693,20 lei, în total datorii privind sarcina întreţinerii în sumă de 1855,69 lei, cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat proporţional pretenţiei admise în sumă de 214,66 lei.

Pretenţiile APLP 54/218 privind încasarea solidară de la Olga Olhovscaia, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman a sumei de 235 lei (serviciile de livrare a energiei electrice în locuirile de uz comun) a sumei de 56 lei (serviciile de radioficare), a sumei de 129,09 lei (serviciile de deservire a utilajelor blocului), s-au respins ca tardive, iar în partea încasării sumei de 56,61 lei (chiria), s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea reconvenţională s-a respins ca fiind neîntemeiată. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dubasova Liubovi, la data de 29 decembrie 2014 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, în partea încasării datoriilor, precum şi admiterea cerinţelor din cererea reconvenţională, recunoaşterea contractului încheiat între APLP nr. 24/218 şi Dubasova Liubovi nul.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Dubasova Liubovi şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că blocul locativ nr. 14/3 din str. Măria Drăgan mun. Chişinău este gestionat de APLP nr. 54/218, fapt confirmat prin extrasul din fişa locuinţei. Astfel, apartamentul pîrîţilor, este parte componentă a condominiului în fondul locativ gestionat de APLP nr. 54/218. Instanţa de apel a stabilit că APLP nr. 54/218, în calitatea sa de gestionară a blocului, a încheiat contractul privind furnizarea agentului termic în numele membrilor condominiului, fiind operatorul serviciilor, respectiv şi reclamantă corespunzătoare privind revendicare costului acestor servicii.

S-a mai constatat că Olga Olhovscaia, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman sunt debranşaţi de la sistemul centralizat de căldură. Iar, conform punctelor 8-8 (5) din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora la sisteme de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, pentru apartamentele debranşate imperativ este determinat cuantumul plăţii din costul energiei termice livrate, luînd în consideraţie existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Instanţa de apel a menţionat că potrivit calcului ataşat la materialele dosarului valoarea serviciilor prestate, calculate potrivit metodologiei expuse, Olga Olhovscaia, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman reprezintă suma de 920,63 lei, sumă pe care instanţa de fond întemeiat a considerat că este necesară de a fi impusă spre plată Olgăi Olhovscaia, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman. Or, suma dată nu include sumele calculate pînă la această perioadă, din ea fiind eliminată suma exclusă prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 octombrie 2002, inclusiv suma calculată pentru apă caldă în luna noiembrie 2011 în sumă de 59,22 lei, valoarea revendicată nefiind prescrisă.

Totodată, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond întemeiat a dispus de a respinge ca tardive pretenţiile referitoare la datoriile pentru serviciile comunale pe perioada anterioară lunii martie 2011, întrucît APLP nr. 54/218 n-a motivat 3 omiterea termenului, iar Dubasova Liubovi nu a întreprins acţiuni de recunoaştere a datoriilor. Prin urmare, Colegiul civil al instanţei de apel a considerat că instanţa de fond întemeiat a respins pretenţiile privind plata sumei de 235 lei (serviciile de livrare a energiei electrice în locurile de uz comun) a sumei de 56 lei (serviciile de radioficare) a sumei de 129,09 lei (serviciile de deservire a utilajelor blocului). Instanţa de apel a stabilit că în perioada martie 2011 - iunie 2014 datoriile pentru alte servicii de gospodărire comunală, aferente imobilului nr. 29 din str. Măria Drăgan nr. 14/3 mun.

Chişinău se formează din suma de 71,49 lei - serviciile de deservire a blocului, suma de 170,37 lei - serviciile de evacuare a deşeurilor şi suma de 693,20 lei - serviciile de deservire a utilajului blocului, sume pe care instanţa de fond întemeiat a ajuns la concluzia de a fi adjudecate Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 24/218 în mod solidar de la Olhovscaia Olga, Dubasova Liubovi şi Olhovschi Roman. În opinai instanţei de apel, instanţa de fond, întemeiat a constatat că la capitolul chirie şi deservire a blocului, APLP nr. 54/218 a revendicat suma de 128,10 lei, dintre care 56,61 lei restanţa la chirie şi 71,49 lei la serviciile de deservire a blocului.

În partea ce ţine de pretenţiile din cererea reconvenţională depusă de Dubasova Liubovi privind nulitatea actelor juridice privind prestarea acestor servicii locativ-comunale, din motivul nerespectării formei scrise în condiţiile art. 210 şi art. 211 din Codul civil şi prevederile Legii privind protecţia consumatorilor, Colegiul civil al instanţei de apel a constata că instanţa de fond întemeiat le-a respins, or, consumul acestor servicii au fost facturate prin bon de plată recepţionat de pîrîţi şi necontestat de aceştia, care şi reprezintă un început de contract în formă scrisă. La data de 20 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Dubasova Liubovi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronat de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural, precum şi faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele priciniii. Susţine că s-au ignorat de către instanţă prevederile art. 23 pct. 3 din Legea nr. 37 din 19 martie 2015 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative. Invocă că a fost reziliat contractul încheiat cu SA „Termocom”, iar alt contract de livrare a energiei termice nu a încheiat deoarece nu avea necesitate. Nu au încheiat contract de livrare a serviciilor comunale direct cu furnizorul, prin urmare lipseşte actul în baza căruia urmează a fi încasată datoria. 4 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dubasova Liubovi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dubasova Liubovi ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Dubasova Liubovi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Iurie Bejenaru 6