2ra-1912/14 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 2ra-1912/14 (Judecătoria Rîşcani) instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghiţă Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghiţă Anatolie împotriva Ludmilei Gheorghiţă, intervenienţi accesorii notarul Brăduţeanu Silvia şi Oficiul cadastral teritorial Rîşcani, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghiţă Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 08 iulie 2013, c o n s t a t ă La 29 martie 2013 Gheorghiţă Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Gheorghiţă, intervenienţi accesorii notarul Brăduţeanu Silvia şi OCT Rîşcani, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 08 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Gheorghiţă Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 08 iulie 2013. La 23 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gheorghiţă Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul Gheorghiţă Anatolie în motivarea recursului a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Bălţi, cauza fiind examinată în absenţa dânsului, deşi la data de 28 ianuarie 2014, ziua emiterii deciziei recurate, a avut loc o viforniţă puternică care a condiţionat întreruperea aprovizionării cu curent electric a s. Mihăileni, r. Rîşcani unde domiciliază temporar, şi sistarea circulaţiei transporturilor către mun. Bălţi. Menţionează că nu dispune de telefon mobil şi nu a putut anunţa instanţa de apel despre imposibilitatea de a se prezenta, cu solicitarea amânării examinării cauzei. Consideră că neamânarea şedinţei de judecată din cauza vremii nefavorabile i-a încălcat dreptul garantat la un proces echitabil.

Totodată indică că instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat circumstanţele relevante ale pricinii, neacordând o apreciere juridică corespunzătoare faptului că a fost cu viclenie indus în eroare de către fosta sa soţie, Gheorghiţă Ludmila, contractul litigant de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat de ultima în baza procurii eliberate de dânsul, urmează a fi declarat nul deoarece intimata nu a respectat obligaţiunile asumate şi nu i-a procurat o altă locuinţă, doar acordându-i o sumă nesemnificativă de bani. Consideră că a fost determinat prin dol să încheie contractul, a cărui nulitate pretinde, ceea ce serveşte drept temei de admitere integrală a acţiunii. La 13 mai 2014 în adresa intimatei Gheorghiţă Ludmila a fost expediată copia recursului declarat de către Gheorghiţă Anatolie cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 27 mai 2014 Gheorghiţă Ludmila a depus referinţă la recurs, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui. Indică că temeiurile recursului sunt declarative şi au ca scop inducerea în eroare a instanţei de recurs. Consideră că instanţele de fond şi de apel în mod just au soluţionat pricina. Pretinsa imposibilitate de a se deplasa la Curtea de Apel Bălţi din cauza vremii proaste şi ninsorii o apreciază ca fiind declarativă, dânsa deplasându-se la judecată din r. Drochia, s. Ochiul Alb. Examinând temeiurile recursului declarat de către Gheorghiţă Anatolie în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei Gheorghiţă Ludmila, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghiţă Anatolie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Gheorghiţă Anatolie ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că Curtea de Apel Bălţi a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural prin examinarea cauzei în absenţa sa fără a dispune amânarea acesteia, deoarece este neîntemeiat. Materialele cauzei relevă cu certitudine că recurentul-apelant Gheorghiţă Anatolie a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată din 28 ianuarie 2014 (f.d. 87), însă nu s-a prezentat şi nu i-a comunicat instanţei de apel motivele neprezentării. Iar prin prisma art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Se reţine că recurentul Gheorghiţă Anatolie deşi invocă imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa din 28 ianuarie 2014 din cauza vremii nefavorabile şi ninsorii, care au condiţionat întreruperea aprovizionării cu curent electric a s. Mihăileni, r. Rîşcani unde domiciliază, şi sistarea circulaţiei transporturilor către mun. Bălţi, nu a probat faptele respective în nici un mod contrar art. 118 CPC. Iar în condiţiile în care lipseşte vreun suport probatoriu ce să demonstreze imposibilitatea recurentului-apelant de a se prezenta la şedinţa de judecată din 28 ianuarie 2014 şi de a înştiinţa instanţa de apel despre motivele neprezentării sale şi a solicita amânarea şedinţei, respectivul argument al recursului nu poate fi reţinut ca fiind relevant.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului privind încălcarea dreptului fundamental la un proces echitabil, deoarece este declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. 3 Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghiţă Anatolie, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gheorghiţă Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4