2ra-1322/14 — Anularea contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate la cîte 5-44 cote-părţi din casa de locuit, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierile pe numele lui Stroiu Dmitrii, să înregistreze drepturile lor de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi repunerea în termen a acţiunii

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-1322/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr împotriva lui Stroiu Dmitrii, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Javoroncova Svetlana, societatea pe acţiuni „Scana” şi Grişcenco Nina cu privire la anularea contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate la cîte 5/44 cote-părţi din casa de locuit, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierile pe numele lui Stroiu Dmitrii, să înregistreze drepturile lor de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi repunerea în termen a acţiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Stroiu Dmitrii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 august 2013 c o n s t a t ă La 20 octombrie 2010 Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stroiu Dmitrii, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Javoroncova Svetlana, societatea pe acţiuni „Scana” şi Grişcenco Nina cu privire la anularea contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate la cîte 5/44 cote- părţi din casa de locuit, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierile pe numele lui Stroiu Dmitrii, să înregistreze drepturile lor de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi repunerea în termen a acţiunii. În motivarea acţiunii Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr au relevat că mama lor Veselovscaia Anastasia deţinea dreptul de proprietate asupra 5/22 cote-părţi din casa de locuit nr. 7 amplasată pe fosta stradă Recinaia mun.

Chişinău, actualmente str. Movila lui Burcel. La 27 noiembrie 1989 Veselovscaia Anastasia a decedat. La momentul decesului 3 din cei 5 copii, şi anume, Tamara, Nicolae şi Gheorghe au refuzat acceptarea succesiunii. La 25 februarie 1989 s-au adresat la notar cu cereri privind acceptarea succesiunii. A fost deschis dosar succesoral, însă certificate de moştenitor legal n-au fost eliberate pînă în prezent. În anul 2006 Veselovschi Gheorghe, care la momentul decesului mamei Veselovscaia Anastasia a renunţat la succesiune, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind acceptarea succesiunii asupra 5/22 cote-părţi din imobilul nr. 7 din str. Movila lui Burcel, mun. Chişinău şi prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 martie 2006 cererea i-a fost admisă. În temeiul hotărîrii menţionate Veselovschi Gheorghe a înregistrat la OCT Chişinău dreptul de proprietate asupra imobilului şi la 27 mai 2009 a donat lui Stroiu 1 Dmitrii cota-parte din imobilul în litigiu. La 14 ianuarie 2010 Veselovschi Gheorghe a decedat, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2006 a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare. Cer Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 4192 din 27 mai 2009, prin care Veselovschi Gheorghe a donat lui Stroiu Dmitrii 5/11 cote-părţi din imobilul situat pe str. Movila lui Burcel nr. 7 mun.

Chişinău, recunoaşterea dreptului lor de proprietate la cîte 5/44 cote-părţi din imobil, obligarea OCT Chişinău să radieze înscrierea pe numele lui Stroiu Dmitrii, să înscrie drepturile lor de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi acţiunea să fie repusă în termen. Pe parcursul examinării pricinii Covalciuc (Veselovscaia) Tatiana şi Veselovschi Piotr au depus cerere prin care au solicitat corectarea erorii mecanice din cerinţele formulate în acţiune solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 4192 din 27 mai 2009 asupra a 5/22 cote-părţi în loc de 5/11 cote-părţi din imobilul în litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 august 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului nr. 4192 din 27 mai 2009 de donaţie a 5/22 cote-părţi din imobilul nr.7 din str. Movila lui Burcel, mun. Chişinău încheiat între Veselovschi Gheorghe şi Stroiu Dmitrii, înregistrat la Întreprinderea de Stat „CADASTRU” la 27 mai 2009 cu nr. 0100/09/34679, număr cadastral 010041716.01, cu excluderea înscrierii din Registrul bunurilor imobile. S-a recunoscut dreptul de proprietate prin succesiune a Tatianei Covalciuc şi a lui Veselovschi Piotr după decesul mamei Veselovscaia Anastasia, survenit la 27 noiembrie 1988, asupra 5/22 cote-părţi din imobilul nr. 7 din str. Movila lui Burcel, mun. Chişinău, în cote-părţi egale, a cîte 5/44 cote-părţi fiecăruia.

S-a obligat Organul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra a cîte 5/44 cote-părţi din imobilul nr. 7 din str. Movilă lui Burcel, mun. Chişinău după Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr. Prima instanţă a motivat soluţia că Veselovschi Gheorghe la momentul decesului mamei Veselovscaia Anastasia a renunţat la succesiune. Ulterior, inducînd instanţa în eroare a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii şi obţinînd hotărîrea judecătorească în acest sens a înregistrat la OCT Chişinău dreptul de proprietate asupra imobilului, după care la 27 mai 2009 a donat lui Stroiu Dmitrii cota-parte din imobilul în litigiu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 martie 2006 prin care s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Veselovschi Gheorghe a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 cererea lui Veselovschi Gheorghe privind acceptarea succesiunii asupra 5/22 cote-părţi din imobilul nr. 7 din str. Movila lui Burcel, mun. Chişinău după decesul mamei Veselovscaia Anastasia a fost scoasă de pe rol. La 23 august 2013 şi 02 decembrie 2013 Stroiu Dmitrii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 august 2013 (f. d. 114; 121-130). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 august 2013 menţinută (f. d. 147- 153). Instanţa de apel a motivat decizia că Veselovschi Gheorghe ilegal a intrat în posesia patrimoniului succesoral şi Stroiu Dmitrii nu poate fi considerat posesor de bună- 2 credinţă. Prin mandatul din 14 februarie 2014 avocatul Şendrea Miroslav a fost împuternicit de Stroiu Dmitrii să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 170). La 17 februarie 2014 Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav au menţionat că dreptul lui Veselovschi Gheorghe de proprietate asupra imobilului în litigiu a apărut în temeiul unei hotărîri judecătoreşti şi fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile a fost dobîndit conform legii. Donatarul este dobînditor de bună credinţă, iar Covalciuc Tatiana şi Veselovschi Piotr fără a avea certificat care ar atesta calitatea lor de moştenitori abuziv au solicitat anularea donaţiei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 10 aprilie 2014 Tatiana Covalciuc a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de Covalciuc Tatiana şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Or, hotărîrea judecătorească în temeiul căreia s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Veselovschi Gheorghe după decesul Anastasiei Veselovscaia este casată, iar pricina civilă scoasă de pe rol pe motivul existenţei unui litigiu de drept. Prin urmare, actele juridice subsecvente dobîndirii dreptului de proprietate sunt lovite de nulitate absolută. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Stroiu Dmitrii şi avocatul Şendrea Miroslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4