2ra-3773/13 — Cu privire la recuperarea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-3773/13 prima instanţă: N. Rusu instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Harbuz Ion împotriva lui Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin cu privire la recuperarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin şi admis apelul declarat de către Harbuz Ion cu modificarea hotărîrii primei instanţe, c o n s t a t ă La 13 martie 2012, Harbuz Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin cu privire la recuperarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în primăvara anului 2011, luna aprilie, a încheiat un contract verbal cu Sîrbu Marin şi Bunduchi Sergiu privind executarea lucrărilor de interior a casei de locuit care este amplasată în raionul Hînceşti, satul Buţeni. Conform contractului pîrîţii s-au obligat să efectueze lucrări de schimbare a geamurilor, instalarea caloriferelor, electricităţii, vopsirea pereţilor, reparaţia acoperişului, în schimbul unei sume băneşti stabilite în mărime de 59 651 lei. Susţine că pentru lucrările care le-au executat, precum şi cele care urmau a fi executate, pîrîţii au primit suma de 58 285 lei, iar luna iulie 2011, fară nici un motiv Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin au plecat nefinisînd lucrările începute.

Relevă, că după cîteva luni de promisiuni şi aşteptări din partea pîrîţilor, la 12 octombrie 2011, în urma convocării unei comisii, au fost stabilite obiecţiile şi lucrările care necesită a fi efectuate, devizul total fiind de 26 078,805 lei. Actul întocmit de către Comisei, a fost expediat în adresa pîrîţilor. 1 Susţine că dat fiind faptul că pîrîţii nu au finisat lucrările, în luna octombrie - decembrie 2011, au rămas fără căldură în casă. Cere, reclamantul obligarea pîrîţilor să-i repare prejudiciul material în sumă de 26 078,85 lei, penalităţi de întîrziere calculate în mărime de 10 % pentru perioada 25 decembrie 2011-11 martie 2012, ce ar constitui suma de 200 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei.

La 10 mai 2012, Harbuz Ion a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 26 078,8 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.25-26). Suplimentar la cele indicate în acţiunea de bază, Harbuz Ion a menţionat că potrivit declaraţiilor în faţa Organului de Urmărire Penală a Comisariatului de poliţie a raionului Hînceşti din 16 noiembrie 2011, Sîrbu Marin a recunoscut faptul că, lucrările nu sunt terminate şi s-a obligat ca în decursul a două săptămîni să le finiseze, însă nu a respectat acest termen, din care motiv la data de 11 decembrie 2011, a primit scrisoarea prealabilă.

Cere, Harbuz Ion obligarea pîrîţilor să-i repare prejudiciul material în sumă de 26 078,8 lei, prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată. La 27 noiembrie 2012, Harbuz Ion a înaintat cerere prin care a mai solicitat încasarea din contul pîrîţilor şi a cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei (f.d.77). În susţinerea cererii Harbuz Ion a invocat că cu toate că pîrîţii sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale, ultimii au dus în eroare instanţa de judecată, iar prin amînarea şi tergiversarea pricinii, suportă cheltuieli suplimentare de a se prezenta în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul lui Bunduchi Sergiu şi Marin Sîrbu în mod solidar în beneficiul lui Harbuz Ion prejudicul material în sumă de 26 078,80 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat din contul lui Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 782,36 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, iar apelul declarat de către Harbuz Ion a fost admis şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 decembrie 2012 prin majorarea cuantumului prejudiciului material. S-a încasat de la Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin în beneficiul lui Harbuz Ion prejudiciul material cauzat în sumă de 28 873,162 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 decembrie 2012 s-a menţinut. La 10 septembrie 2013, Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate cu emiterea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei, prin intermediul oficiului poştal la 10 iulie 2013 (f.d.138).

În urma celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurenţi . 2 Recurenţii, în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au aplicat legea care nu urma a fi aplicat şi în concluzie au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Harbuz Ion cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 14 noiembrie 2013, Ion Harbuz, prin referinţa depusă a solicitat respingerea integrală a cererii de recurs şi să-i fie restituite cheltuielile de judecată, pe care le-a suportat pe parcursul examinării pricinii în instanţele de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bunduchi Sergiu şi Sîrbu Marin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4