2r-549/13 — Încasarea sumei.

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosar nr. 2r-549/13 Judecător: M. Leancă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut

Î NC HEIERE

11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Articole Betonate şi Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Bîtcă împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care apelul a fost restituit, constată: La 30 noiembrie 2005 Emil Bîtcă a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Emil Bîtcă a indicat că, la 03 februarie 2004 a încheiat contractul de investiţie în construcţia casei de locuit cu pîrîtul. Conform contractului de investiţie pîrîtul urma să ofere reclamantului Emil Bîtcă, spaţiu locativ în mărime de 49,83 m2 în casa de locuit de pe str. Decebal nr.80. Indică reclamantul că, a depus la sediul pîrîtului suma de 225654 lei, corelativ obligaţiunilor sale contractuale, fapt confirmat prin bonurile de plată nr. 949652 din 02 februarie 2004 şi respectiv nr.949655 din 03 februarie 2004. Menţionează reclamantul Emil Bîtcă că, deşi şi-a îndeplinit obligaţiunile sale contractuale, pîrîtul nu a l-a asigurat cu spaţiu locativ la data indicată în contract.

După ce reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată, pîrîtul SRL „Articole Betonate şi Co” i-a restituit reclamatului suma de 225650 lei indicată în cerere, însă reclamantul nu este de acord cu suma restituită, invocînd că, la momentul achitării sumei conform contractului de investiţie el a vîndut apartamentul pe care îl avea în proprietate. Respectiv, susţine reclamantul că la acest moment cu suma primită el nu mai poate să-şi procure un apartament de acelaşi fel. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului şi a sumei de 112350 lei, pentru a-şi putea procura un apartament. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2006 cererea lui Emil Bîtcă cu privire la încasarea sumei de 112350 lei a fost admisă, dispunîndu-se încasarea acestei sume cu titlu de pagubă materială, de asemenea dispunîndu-se şi încasarea din contul pîrîtului în folosul reclamantului a taxei de stat în mărime de 3300 lei.

La 18 martie 2013 SRL „Articole Betonate şi Co” a depus cerere de apel solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii, casarea integală a hotărîrii primei instanţe şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată din contul intimatului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de către SRL „Articole Betonate şi Co”, ca fiind depus în afara termenului legal. La 03 iunie 2013 SRL „Articole Betonate şi Co” a depus o cerere de recurs nemotivată, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi transmiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului. Ulterior, la 02 iulie 2013 recurentul a depus şi o cerere de recurs motivată prin care şi-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Cauza a fost numită spre examinare pentru 11 septembrie 2013, însă la 14 august 2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit demersul Curţii de Apel Chişinău cu privire la remiterea dosarului înapoi la instanţa de apel în legătură cu depunerea cererii privind corectarea erorilor materiale din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. La 30.08.2013, recurentul Bîtcă Emil a depus cerere, prin care la fel solicită ridicarea dosarului de la examinare si expedierea acestuia în Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor materiale comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea erorilor materiale comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Bîtcă împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei,

cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru corectarea erorilor materiale comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se ridică pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Bîtcă împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei, de la examinare în instanţa de recurs şi se remite în Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea erorilor materiale comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia Corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia