2rh-106/17 — incasarea sumei

Prima instanță, Jud. Buiucani, mun. Chișinău: M. Leanca Dosarul nr. 2rh-106/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, I. Vîlcov, V. Macinskaia

Î N C H E I E R E

26 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de

către Bîtca Emil,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîtca Emil împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Articole Betonate și Co” cu privire la încasarea

sumei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, prin care a fost

respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Articole Betonate

și Co” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2005, Bîtca Emil a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Articole Betonate și Co”, solicitînd încasarea din contul pîrîtei în

beneficiul său sumei de 225.654 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin neexecutarea

obligațiilor prevăzute de contractul nr. 1 privind investirea în construcția casei de

locuit din 03 februarie 2004 și cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul și-a concretizat pretențiile din

acțiune, solicitînd încasarea din contul SRL ”Articole Betonate și Co” în beneficiul său

sumei de 112.350 lei, invocând că după adresarea lui în instanța de judecată cu

prezenta acțiune, pîrîta i-a achitat suma de 225.650 lei, însă el nu este de acord cu

mărimea sumei restituite, deoarece pentru încheierea contractului de investiții din 03

februarie 2004 a fost nevoit să-și vândă apartamentul nr. 11, situat pe str. Cuza Vodă,

19/8, mun. Chișinău, astfel, din vina SRL ”Articole Betonate și Co”, până în prezent

nu dispune de un spațiu locativ propriu, suma de 225.650 lei, fiind insuficientă pentru

procurarea unui apartament nou.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2006,

acțiunea a fost admisă și încasată din contul SRL ”Articole Betonate și Co” în

beneficiul lui Bîtca Emil suma de 112.350 lei cu titlu de prejudiciu material și 3300 lei

cu titlu de taxă de stat.

1

La 18 martie 2013, SRL ”Articole Betonate și Co” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013, a fost restituit apelul

declarat de către SRL ”Articole Betonate și Co”, ca fiind depus în afara termenului

legal.

La 03 iunie 2013, SRL ”Articole Betonate și Co” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, a fost respins

recursul declarat de către SRL ”Articole Betonate și Co” și menținută încheierea Curții

de Apel Chișinău din 22 mai 2013.

La 31 octombrie 2016, Bîtca Emil a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs și încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 mai

2013, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie restituit

apelul declarat de către SRL ”Articole Betonate și Co”, ca fiind depus în afara

termenului legal, motivând că apelantul SRL ”Articole Betonate și Co” la data de 06

martie 2008 a cunoscut despre faptul emiterii hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 31 ianuarie 2006, iar SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” a cunoscut despre

emiterea acestei hotărâri concomitent cu SRL ”Articole Betonate și Co” și avocatul lor

Pascal Igor.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, Bîtca Emil a

invocat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute lui anterior, și anume din Actul de constatare din

13 iunie 2005 privind unele tranzacții efectuate între SRL ”Articole Betonate și Co”,

SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” și SRL ”Capitoliu” în perioada anul 2004, întocmit de

către controlorul-revizor superior al Secției nr. 3 DCF – I. Corduneanu, a aflat că SRL

”Articole Betonate și Co” și SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” sunt partenere de afaceri

implicate în tranzacții frauduloase, manifestate prin creanțele comune și conlucrări

prin scheme ilegale.

Susține că atît SRL ”Articole Betonate și Co”, cât și SRL ”Bursa de Imobile

”I.V.C.” încă la data de 06 martie 2008 în cadrul examinării cauzei penale nr. 1-1/2010

au cunoscut de emiterea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie

2006, însă cererea de apel SRL ”Articole Betonate și Co” a depus-o abia la 18 martie

2013.

De asemenea, indică că avocatul Igor Pascal în perioada 22 noiembrie 2012 - 18

iunie 2014 a reprezentat drepturile și interesele atît a SRL ”Articole Betonate și Co”,

cât și ale SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.”. Mai mult ca atît, sediul ambelor firme se

află pe aceiași adresă juridică: mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12 A.

Revizuentul Bîtca Emil întru susținerea cererii de revizuire a anexat la aceasta

copiile Actului de constatare din 13 iunie 2005 privind unele tranzacții efectuate între

SRL ”Articole Betonate și Co”, SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” și SRL ”Capitoliu” în

perioada anul 2004, ordonanței de punere sub sechestru și de ridicare din 09 octombrie

2004 și procesului-verbal de audiere a martorilor din 01 iulie 2014.

La 26 aprilie 2017, în adresa intimatelor SRL ”Articole Betonate și Co” și SRL

”Bursa de Imobile ”I.V.C.” a fost expediată copiile cererii de revizuire depusă de către

Bîtca Emil, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii a referințelor.

2

La 23 mai 2017, intimatele SRL ”Articole Betonate și Co” și SRL ”Bursa de

Imobile ”I.V.C.” au depus o referință comună, solicitînd respingerea cererii de

revizuire depusă de către Bîtca Emil ca fiind inadmisibilă, cu menținerea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, pe care o consideră legală și

întemeiată, invocând că circumstanțele invocate de către revizuent nu pot fi reținute,

or, în sensul art. 449 lit. b) CPC, nu constituie noi circumstanțe, care ar permite

redeschiderea procesului, precum și nici nu a probat faptul că acestea nu au fost

cunoscute lui anterior și că a întreprins toate măsurile necesare pentru a le afla.

La 24 mai 2017, Bîtca Emil a depus supliment la cererea de revizuire, invocând

argumente similare ca și celor din cererea de revizuire depusă inițial.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire și obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele

și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de către Bîtca Emil în calitate

de circumstanțe noi, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, și anume că din Actul de constatare din 13 iunie 2005 privind unele tranzacții

efectuate între SRL ”Articole Betonate și Co”, SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” și SRL

”Capitoliu” în perioada anul 2004, întocmit de către controlorul-revizor superior al

Secției nr. 3 DCF – I. Corduneanu, a aflat că SRL ”Articole Betonate și Co” și SRL

”Bursa de Imobile ”I.V.C.” sunt partenere de afaceri implicate în tranzacții

frauduloase, manifestate prin creanțele comune și conlucrări prin scheme ilegale,

precum și că atît SRL ”Articole Betonate și Co”, cât și SRL ”Bursa de Imobile

”I.V.C.” încă la data de 06 martie 2008 în cadrul examinării cauzei penale nr. 1-1/2010

au cunoscut de emiterea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie

2006, însă cererea de apel SRL ”Articole Betonate și Co” a depus-o abia la 18 martie

2013, la fel, și că avocatul Igor Pascal în perioada 22 noiembrie 2012 - 18 iunie 2014 a

3

reprezentat drepturile și interesele comune atît a SRL ”Articole Betonate și Co”, cât și

ale SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.”, nu constituie noi circumstanțe, care ar permite

redeschiderea procesului în sensul art. 449 lit. b) CPC, or, prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL

”Articole Betonate și Co” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai

2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către SRL ”Articole Betonate și Co”,

ca fiind depus în afara termenului legal, iar în partea ce se referă la SRL ”Bursa de

Imobile ”I.V.C.” acesta nu avea calitatea de apelant și respectiv circumstanțele

invocate în cererea de revizuire nu sunt necesare și importante. Mai mult ca atît, la acel

moment SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.” nici nu avea calitatea de participant în

procesul în cauză.

De asemenea, se reține în speță că revizuentul nici nu solicită modificarea sau

emiterea unei alte soluții în decizia a cărei revizuire se cere, argumentele expuse în

cererea de revizuire referindu-se de fapt la dezacordul cu partea motivată a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 și încheierii Curții de Apel Chișinău

din 22 mai 2013, care în opinia sa trebuie să conțină și informația cu privire la SRL

”Bursa de Imobile ”I.V.C.”, care nu era participant la proces în a cea perioadă, și

anume cunoștea sau nu această persoană juridică despre emiterea hotărârii primei

instanțe din 31 ianuarie 2006.

Afară de aceasta, argumentele date au constituit deja obiect de discuții în cadrul

examinării cererii de recurs depusă de către Bîtca Emil împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, prin care Curtea de Apel

Chișinău prin decizia din 09 iunie 2016, a respins recursul declarat de către Bîtca Emil,

a admis recursul declarat de către SRL ”Bursa de Imobile ”I.V.C.”, a casat încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016 și a pronunțat o nouă

încheiere prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de către SRL ”Bursa de

Imobile ”I.V.C.”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31

ianuarie 2006, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță, Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat

prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

4

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula

lucrului judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Bîtca

Emil, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din

06 martie 2006.

Astfel, având în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în

contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de către Bîtca Emil împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 decembrie 2013, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bîtca Emil

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Bîtca Emil împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Articole

Betonate și Co” cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5