2r-549/13 — Încasarea sumei

dosar nr.2r-549/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: M. Leancă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DE CIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul SRL „Articole Betonate şi Co” - Pascal Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtca Emil împotriva SRL „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 prin care apelul a fost restituit, ca depus în afara termenului legal, constată La 30 noiembrie 2005 Emil Bîtca a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL„Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Emil Bîtca a indicat că, la 03 februarie 2004 a încheiat contractul de investiţie în construcţia casei de locuit cu pîrîtul. Conform contractului de investiţie pîrîtul urma să ofere reclamantului Emil Bîtcă, spaţiu locativ în mărime de 49,83 m2 în casa de locuit de pe str. Decebal nr.80. Indică reclamantul că, a depus la sediul pîrîtului suma de 225654 lei, corelativ obligaţiunilor sale contractuale, fapt confirmat prin bonurile de plată nr. 949652 din 02 februarie 2004 şi respectiv nr.949655 din 03 februarie 2004. Menţionează reclamantul Emil Bîtca că, deşi şi-a îndeplinit obligaţiunile sale contractuale, pîrîtul nu a l-a asigurat cu spaţiu locativ la data indicată în contract.

După ce reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată, pîrîtul SRL „Articole Betonate şi Co” i-a restituit reclamatului suma de 225650 lei indicată în cerere, însă reclamantul nu este de acord cu suma restituită, invocînd că, la momentul achitării sumei conform contractului de investiţie el a vîndut apartamentul pe care îl avea în proprietate. Respectiv, susţine reclamantul că la acest moment cu suma primită el nu mai poate să-şi procure un apartament de acelaşi fel. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului şi a sumei de 112350 lei, pentru a-şi putea procura un apartament. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2006 cererea lui Emil Bîtca cu privire la încasarea sumei de 112350 lei a fost admisă, dispunîndu-se încasarea acestei sume cu titlu de pagubă materială, de asemenea dispunîndu-se şi încasarea din contul pîrîtului în folosul reclamantului a taxei de stat în mărime de 3300 lei.

La 18 martie 2013 SRL „Articole Betonate şi Co” a depus cerere de apel solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii, casarea integală a hotărîrii primei instanţe şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată din contul intimatului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 a fost restituit apelul declarat de către SRL „Articole Betonate şi Co”, ca fiind depus în afara termenului legal. La 03 iunie 2013 SRL „Articole Betonate şi Co” a depus o cerere de recurs nemotivată, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi transmiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului. Ulterior, la 02 iulie 2013 recurentul a depus şi o cerere de recurs motivată prin care şi-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Cauza a fost numită spre examinare pentru 11 septembrie 2013, însă la 14 august 2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit demersul Curţii de Apel Chişinău cu privire la remiterea dosarului înapoi la instanţa de apel în legătură cu depunerea cererii privind corectarea erorilor materiale din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. La 30.08.2013, recurentul Bîtca Emil a depus cerere, prin care la fel solicită ridicarea dosarului de la examinare si expedierea acestuia în Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor materiale comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost respinsă cererea lui Bîtca Emil privind corectarea erorilor comise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. În conformitate cu art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd in vedere că copia încheierii din 22.05.2013 a fost expediată în adresa recurentului la 10.06.2013 ( f.d.100). La 16 decembrie 2013, Bîtca Emil a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 decembrie 2013. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art.II alin. (7) al Legii nr.155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea codului de procedură civilă al RM, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi ( 30 noiembrie 2012) este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate. În conformitate cu art.369 alin. (1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Colegiul, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 16.07.2012, executorul judecătoresc Vladimir Bezede a expediat în adresa SRL„Articole Betonate şi Co” copia încheierii nr.009-85/11 din 28.07.2011 privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 129177, 90 lei de la SRL „Articole Betonate şi Co” în beneficiul lui Bîtca Emil, anexînd totodată copia încheierii, care a fost recepţionată de SRL„Articole Betonate şi Co”, la data de 20.07.2012, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului acesteia de pe avizul de recepţie anexat la materialele dosarului ( f.d.82). Mai mult decît atît , la 10.01.2013, reprezentantul SRL„Articole Betonate şi Co”, Pascal Igor a primit contra semnătură copia încheierii din 28.07.2011 şi răspunsul din 16.07.2012 - fapt confirmat prin înscrisul acestuia (f.d.82).

Conform aceleaşi informaţii prezentate de executor, reprezentantul SRL„Articole Betonate şi Co”, Pascal Igor a primit încheierea din 28.07.2011 de primire spre executare la 10.01.2013 ( f.d.84), iar apelul la depus la 18.03.2013 ( f.d.25), fără a motiva depunerea tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, reprezentantul SRL„Articole Betonate şi Co” a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 31.01.2006 încă la data de 20.07.2012, iar apelul la depus la 18.03.2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea prevăzută de art.116 CPC şi fără a prezenta careva probe ce ar demonstra dovada imposibilităii îndeplinirii actului de procedură în interiorul termenului prevăzut de lege, iar instanţa de apel nu a stabilit careva circumstanţe, pentru repunerea apelului în termen.

Argumentele invocste de către reprezentantul recurentului SRL„Articole Betonate şi Co”, Pascal Igor, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. Instanţa de recurs reiterează că, exercitraea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiutor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. 3 În această ordine de idei sunt lipsite şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct abuzul recurentului în drepturile procedural şi eschivarea de la îndeplinirea actului de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul SRL „Articole Betonate şi Co”, Pascal Igor. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtca Emil împotriva SRL „Articole Betonate şi Co” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4