2r-896/15 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-896/15 Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Bîtca Emil, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Emil împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bîtcă Emil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 30 noiembrie 2005, Bîtcă Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei.

Solicită reclamantul Bîtcă Emil încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” în beneficiul său a sumei de 112350 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 31 ianuarie 2006, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” în beneficiul lui Bîtca Emil a sumei de 112350 lei – cu titlu de prejudiciu material (f.d. 23-24, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” a fost restituită ca tardivă (f.d.

97-99, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 (f.d. 149-152, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 29 octombrie 2014 a fost scoasa de pe rol cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, pe motiv ca este semnată de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost admisă cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, fiind casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, cu remiterea cazuei în prima instanţă, pentru examinarea cererii de revizuire (f.d. 208-209, vol. I). 1 Nefiind de acord cu soluţia dată, la data de 24.02.2015, Bîtcă Emil a depus cerere de revizuire solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, cu scoaterea de pe rol a cererii de revizuire a SRL „Bursa De Imobil IVC” la hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 31.01.2006. La data de 02 martie 2015, revizuientul Bîtcă Emil a înaintat o cerere suplimentară de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2014.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Bîtcă Emil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 (f.d. 10-14, vol. II). Pentru a hotărî astfel, instanţa de revizuire a aplicat prevederile 453 al. (1) lit. a) din CPC, menţionînd că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de revizuire, la 06.07.2015, Bîtcă Emil a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2014, cu scoaterea de pe rol a cererii de revizuire înaintată de SRL „Bursa De Imobil IVC” la hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 31.01.2006. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, reiterând aceleaşi argumentele de fapt și de drept expuse în cererea de revizuire. La data de 16.11.2015, intimata SRL „Bursa De Imobil IVC” a depus referinţă la recursul declarat de Bîtcă Emil, solicitînd respingerea acestuia. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece contravine practicii juridice relevante. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o 2 hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul invocă că, reprezentantul SRL „Bursa De Imobil IVC”, Fotescu Viorel, nu era în drept să înainteze cererea de revizuire la hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31.01.2006. Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Bîtcă Emil nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci redă cu exactitate conținutul cererii de revizuire din 24.02.2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, precum și își exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, menționând că instanţa de revizuire nu a ținut cont de practica judiciară relevantă la soluționarea cauzei.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, invocarea circumstanţelor şi faptelor care au fost şi au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Bîtcă Emil nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Bîtcă Emil. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bîtcă Emil împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3