2r-610/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2r-610/15 Instanţa de revizuire: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Bîtcă Emil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Emil împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bîtcă Emil împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 30 noiembrie 2005 Bîtcă Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei.

Solicită reclamantul Bîtcă Emil încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” în beneficiul său a sumei de 225654 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 31 ianuarie 2006, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” în beneficiul lui Bîtca Emil a sumei de 112350 lei – cu titlu de prejudiciu material (f.d. 23-24, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” a fost restituită ca tardivă (f.d.

97-99, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 (f.d. 149-152, vol. II). 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 29 octombrie 2014 a fost scoasa de pe rol cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, pe motiv ca este semnată de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost admisă cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, fiind casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, cu remiterea cazuei în prima instanţă, pentru examinarea cererii de revizuire (f.d. 208-209, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Bîtcă Emil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 (f.d. 10-14, vol. II). La 22 iunie 2015, Bîtcă Emil, a depus recurs nemotivat împotriva încheierii respective, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul depus la 22 iunie 2015, este declarat în termen. În cererea de recurs, recurentul Bîtcă Emil a menţionat că va prezenta cererea de recurs motivată, după recepţionarea copiei încheierii recurate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la 10 iunie 2015 Curtea de Apel Chişinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bîtcă Emil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 (f.d. 10-14, vol. II). Ne fiind de acord cu încheierea respectivă, Bîtcă Emil, la 22 iunie 2015 a contestat- o cu recurs, înaintînd un recurs nemotivat, în care a indicat că recursul motivat îl va înainta ulterior recepţionării încheierii recurate. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, recurentul Bîtcă Emil, pînă la data şedinţei instanţei de recurs nu a înaintat recursul motivat.

Analizînd materialele dosarului în raport cu normele de drept relevante situaţie, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Bîtcă Emil urmează a fi respins. 2 În susţinerea poziţiei respective, Colegiul consideră oportun de reitera prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) CPC care statuează expres că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Or, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs.

Colegiul remarcă faptul că recurentul depunînd încă la 22 iunie 2015 cererea de recurs nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, prin depunerea unui recurs motivat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul fără motive întemeiate, nu a depus recursul motivat, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind nemotivat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Bîtcă Emil, ca fiind nemotivat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Emil împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3