2r-406/17 — Încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Încasarea datoriei
- Temei legal
- Retragerea cererii de revizuire.
2r-406/17 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 2r-406/17
Curtea de Apel Chișinău: M. Anton, Gr. Dașchevici și I. Cotruță
D E C I Z I E
16 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat și Iuliana Oprea
examinînd recursul declarat de Bîtcă Emil,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Emil împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co”, privind încasarea datoriei,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care a
fost respinsă fără examinare cererea de revizuire din motivul că revizuentul Bâtca Emil
a solicitat retragerea cererii de revizuire din 12 august 2016,
A C O N S T A T A T:
La 30 noiembrie 2015, Bîtcă Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co”, privind încasarea datoriei.
În motivarea pretențiilor a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 31 Ianuarie 2006, a fost admisă acțiunea, dispunîndu-se încasarea din
contul Societății cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co”, în beneficiul lui
Bîtcă Emil a sumei de 112350 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 3300 lei cu
titlu de taxă de stat (f.d. 23, vol. I).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013, cererea de apel declarată
de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co” a fost restituită (f.d. 96,
97-99, vol. I).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 201,3 cererea de recurs
declarata de Societății cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co” a fost respinsă
(f.d. 149-152, vol. I).
La 26 februarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC” a
depus cerere de revizuire asupra hotărâri Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din 31
ianuarie 2006.
1
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2014
cererea de revizuire a fost scoasă de pe rol ca fiind depusă de o persoană
neîmputernicită (f.d. 195-196, vol. I).
La 13 noiembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”,
a contestat cu recurs încheierea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea
unei noi decizii prin care să fie dispusa remiterea spre examinare a cererii de revizuire.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, a fost admis recursul
declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, casată casată
încheierea recurată, fiind remisă cauza în prima instanță pentru examinarea cererii de
revizuire (f.d. 207-208, vol. I).
La 24 februarie 2015, Bîtcă Emil a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții
de Apei Chișinău din 08 decembrie 2014.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 cererea de revizuire
depusă de Bîtcă Emil a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 10-14, vol. II).
La 22 iunie 2015, Bîtcă Emil a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 10 iunie 2015.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015 cererea de recurs declarată
de Bîtcă Emil a fost respinsă (f.d. 21-23, vol. II).
La 06 iulie 2015 Bîtcă Emil a depus cerere de recurs asupra încheierii Curții de
Apel Chișinău din 10 iunie 2015.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 cererea de recurs
declarată de Bîtcă Emil a fost respinsă (f.d. 49-51, vol. II).
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016 cererea
de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”" s-a
respins ca inadmisibilă (f.d. 82-85, vol. II).
La 24 februarie 2016 Bîtcă Emil, a contestat cu recurs încheierea primei instanțe,
solicitând casarea parțială acesteia cu respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
La 25 februarie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobil IVC”, a
contestat cu recurs încheierea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea
unei noi încheieri prin care să fie dispusă admiterea cererii de revizuire și casarea
hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2006, restituirea cauzei
în instanța competentă pentru examinare.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost respins recursul
declarat de Bîtcă Emil, admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Bursa de Imobil IVC”, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10
februarie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a fost
casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2006, cu restituirea
pricinii în prima instanță pentru rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 127, 128-
134, vol. II).
2
La 12 august 2016 Bîtcă Emil a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei
Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, indicând în calitate de temei de drept
prevederile art. 449 lit. b) CPC.
Ulterior, revizuentul Bîtcă Emil a înaintat o cerere prin care a solicitat retragerea
cererii de revizuire.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, fost respinsă fără
examinare cererea de revizuire din motivul că revizuentul Bâtca Emil a solicitat
retragerea cererii de revizuire (f.d. 204-205, vol. II).
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Chișinău a luat la bază cererea de retragere a
cererii de revizuire depusă de revizuentul Bîtcă Emil.
La 21 decembrie 2016, Bîtcă Emil a declarat recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii
recurate, cu remiterea cauzei în instanța competentă pentru examinarea cererii de
revizuire.
În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată nu a respectat normele de
drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.
Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților prin scrisoarea Curții de
Apel Bălți din 03 ianuarie 2017, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica
data recepționării de către recurenți a copiei deciziei recurate (f.d. 209, vol. II).
Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este
de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Astfel, instanța constată că recursul a fost declarat în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a
materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de
Bîtcă Emil neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate
din următoarele considerente.
În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Din materialele dosarului rezultă că la 12 august 2016 Bîtcă Emil a declarat cerere
de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, indicând în
calitate de temei de drept prevederile art. 449 lit. b) CPC.
Ulterior, revizuentul Bîtcă Emil a înaintat o cerere prin care a solicitat retragerea
cererii de revizuire, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,
3
a fost respinsă fără examinare cererea de revizuire din motivul că revizuentul Bâtca
Emil a solicitat retragerea cererii de revizuire (f.d. 204-205, vol. II).
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,
remarcă corectitudinea concluziei Curții de Apel Chișinău exprimată în încheierea din
14 decembrie 2016, prin care a menționat că în temeiul art. 452 alin. (2) CPC instanța
de judecată este îndreptățită de a se expune doar asupra admisibilității revizuirii în
formula enunțată prin respingere, or, legiuitorul nu a stabilit o prevedere legală referitor
la admiterea retragerii cererii de revizuire și ținând cont de faptul că revizuentul Bîtcă
Emil a solicitat retragerea cererii de revizuire din 12 august 2016 fără examinare,
Colegiul corect a considerat justificată disponibilitatea revizuentului de a nu-și susține
cererea de revizuire.
Instanța de recurs, punctează faptul că nu pot fi reținute argumentele recurentului
Bîtcă Emil, expuse în cererea de recurs, deoarece sunt declarative și nu au un suport
probant.
Mai mult decît atît, recurentul în textul cererii de recurs confirmă faptul că a
solicitat retragerea cererii de revizuire declarate împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 09 iunie 2016 (f.d. 240, vol. II).
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de judecată
corect a dispus respingerea fără examinare a cererii de revizuire din motivul că
revizuentul Bâtca Emil a solicitat retragerea cererii de revizuire, iar argumentele
invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul
este neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea încheierii recurate.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Se respinge recursul declarat de către Bîtcă Emil.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, emisă în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîtcă Emil împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Articole Betonate și Co”, privind încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iuliana Oprea
4