2ra-2271/13 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Ciocana,mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2271/13 Judecător: S.Daguţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, judecînd recursurile declarate de Voguman Marina şi SRL „Crochiu Prim”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Marinei Voguman împotriva SRL „Crochiu Prim”, cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 10 octombrie 2011, Voguman Marina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Crochiu Prim”, privind recuperarea prejudiciului material prin demontarea din contul pîrîtului a ferestrelor instalate în locuinţa reclamantei, restituirea preţului achitat în sumă de 26 720 lei, recuperarea prejudiciului moral în sumă de 26 720 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în conformitate cu comanda nr. 423 din 09.08.2006, SRL „Crochiu Prim” a confecţionat din materialele sale 5 ferestre şi un bloc de uşă din PVC. Reclamanta a achitat ultimului costul materialelor şi lucrărilor în sumă totală de 26 720 lei, despre ce pîrîtul a efectuat menţiunea în comanda nr. 423, însă bonul de plată SRL „Crochiu Prim” nu a eliberat. Pîrîtul a garantat calitatea înaltă a confecţiilor şi expluatarea acestora fară probleme timp de 10 ani. În primul an de expluatare, apa de la ploaie pătrundea prin ferestre, iar iarna apa ce a pătruns în ferestre încheţa, apărea condensat care la fel încheţa pe sticle şi pervazuri. Din anul 2007 reclamanta de mai multe ori s-a adresat verbal şi în scris la pîrît, pentru înlăturarea neajunsurilor confecţiilor.

La 17.02.2009 s-a adresat la directorul SRL „Crochiu Prim” N. Puiu cu aceiaşi problemă. Ulterior, parţial a fost înlocuit cauciucul comprimat, mînerele, au fost reglate mecanizmele de deschidere şi prelucrate locurile între ferestre şi pervazuri. Aceste lucrări nu au înlăturat neajunsurile, deoarece ferestrele au continuat să curgă şi lăsau să treacă aerul rece. Susţine că, întrucît SRL „Crochiu Prim” nu a îndeplinit comanda calitativ şi nu a asigurat utilizarea confecţiilor, nu a înlăturat neajunsurile, pentru a demonstra 1 vinovăţia pîrîtului, Voguman Marina s-a adresat la Centrul Expertize Independente al R.M. În concluzia expertizei este indicat că lucrările efectuate la confecţionarea ferestrelor sunt necalitative.

Se recomandă demontarea ferestrelor şi instalarea unor noi cu ermetizarea acestora conform normelor tehnologice. Voguman Marina pentru efectuarea expertizei a achitat 750 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2012 acţiunea depusă de Voguman Marina a fost respinsă ca tardivă. În susţinerea soluţiei instanţa de fond a invocat prevederile art. 946, 960 şi 969 CC, menţionînd că termenul de prescripţie a început a curge din momentul înaintării reclamaţiei, adică 24.03.2008, a fost întrerupt la 17.02.2009 prin lucrările îndeplinite de pîrît, de la care a început curgerea unui nou termen de un an, pînă la 18.02.2010, iar acţiunea a fost depusă abia la 10.10.2011.

Voguman Marina a declarat apel împoriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiune în întregime, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru examinarea apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de Voguma Marina, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat SRL „Crochiu Prim” să demonteze ferestrele din apartamentul nr. 86 aflat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 8. Se încasează de la SRL „Crochiu Prim” în folosul lui Voguman Marina contravaloarea produsului în sumă de 26 720 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant parţial şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond neîntemeiat a respins cererea ca tardivă prin prisma art. 968-969 CC, deoarece relaţiilor litigioase le sunt aplicabile Legea cu privire la protecţia consumatorilor, care perimte reclamantei să se adreseze cu cerinţă de restituire a contravalorii produsului şi după expirarea termenului de garanţie. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 mai 2013, Voguman Marina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 în partea respingerii pretenţiilor din acţiune, cu adoptarea în această parte a ueni hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă.

În argumentarea recursului recurenta a invocat dezacordul său referitor la cheltuielile de judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 18 iunie 2013, şi SRL „Crochiu Prim” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat lipsa clauzei privind garanţia lucrării, precum şi faptul că ferestrele au fost instalate în 2006 şi tot în acel an, intimata a depistat caracterul neermetic al lucrării. Mai susţine că intimata nu a probat valoarea prejudiciului cauzat prin caracteristicile neermetice ale unităţii de termopan.

Totodată, recurentul obiectează şi împotriva raportului de constatare tehnico-ştiinţifică. 2 Voguman Marina a depus referinţă pe marginea recursului declarat de SRL „Crochiu Prim”, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia recursului declarat de SRL „Crochiu Prim” şi netemeinicia recursului declarat de Voguman Marina, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, în conformitate cu comanda nr. 423 din 09.08.2006, SRL „Crochiu Prim” a confecţionat din materialele sale 5 ferestre şi un bloc de uşă din PVC şi le-a instalat în apartamentul nr. 86 din bd. Moscovei, 8, mun. Chişinău, ce aparţine Marinei Voguman. În timpul expluatării lor, au fost depistate mai multe neajunsuri, pe care a solicitat să fie înlăturate, urmare a cărui fapt a fost înlocuit cauciucul comprimat, mînerele, au fost reglate mecanizmele de deschidere şi prelucrate locurile între ferestre şi pervazuri.

Aceste lucrări nu au înlăturat neajunsurile, deoarece ferestrele au continuat să curgă şi lăsau să treacă aerul rece. Drept urmare, Voguman Marina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerinţă de recuperare a prejudiciului material prin demontarea din contul pîrîtului a ferestrelor instalate în locuinţa sa, restituirea preţului achitat în sumă de 26 720 lei, recuperarea prejudiciului moral în sumă de 26 720 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, motivînd prin aceea că instanţa de fond neîntemeiat a respins cererea ca tardivă prin prisma art. 968-969 CC, deoarece relaţiilor litigioase le sunt aplicabile Legea cu privire la protecţia consumatorilor, care perimte reclamantei să se adreseze cu cerinţă de restituire a contravalorii produsului şi după expirarea termenului de garanţie. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Astfel, instanţa de recurs reţine că, relaţiile litigioase au la bază comanda nr. 423 din 09.08.2006, prin care Voguma Marina a comandat confecţionarea, transportarea şi montarea a 5 ferestre şi o uşă de către SRL „Crochiu Prim” (f.d.

4). Prin urmare, Colegiul conchide că pentru justa soluţionare a litigiului, de o importanţă primordială este încadrarea corectă de drept a raporturilor juridice între părţi. 3 În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine, că părţile litigioase nu au încheiat un contract cu privire la obiectul litigios, rezumîndu-se doar la întocmirea comenzii menţionate. În context, Colegiul constată că instanţa de fond just a calificat relaţiile dintre părţile litigioase ca fiind de antrepriză. Potrivit art. 946 alin. (1) CC, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Astfel, analizînd natura raporturilor stabilite între părţi în baza comenzii nr. 423 din 09.08.2006, instanţa de recurs constată că aceste relaţii corect au fost încadrate în cele de antrepriză. Or, complexul de acţiuni efectuate de pîrît la comanda reclamantului privind proiectarea, confecţionarea, transportarea şi instalarea articolelor din PVC, conform mărimelor necesare pentru locuinţa reclamantei, se încadrează perfect în prevederile contractului de antrepriză. Drept urmare, relaţiilor litigioase le sunt aplicabile prevederile legale ce reglementează contractul de antrepriză. Potrivit art. 960 alin. (1) CC, dacă lucrarea are vicii, clientul poate cere remedierea lor. Antreprenorul poate alege fie remedierea viciilor, fie efectuarea unei noi lucrări.

La caz, cerinţele reclamantei privind obligarea pîrîtului de a demonta din contul propriu cele 5 ferestre şi uşa din PVC cu restituirea contravalorii lor, nu se încadrează în prevederile normei de drept enunţate, deoarece ea nu solicită remedierea viciilor. În ce priveşte garanţia de 10 ani invocată de reclamantă, Colegiul constată că nu au fost administrate probe referitor la acordarea unor garanţii în scris asupra confecţiilor produse şi instalate. În acest sens, publicitatea pîrîtului nu poate fi calificată drept garanţie oferită, deoarece prin publicitate se face referire la mai multe confecţii produse de către pîrît, iar referitor la garanţiile promise se face referire la posibilitatea acordării şi obţinerii actelor de garanţie, însă acestea acte nu au fost eliberate reclamantei şi nu au fost prezentate instanţei de judecată.

Mai mult ca atît, garanţia produce efecte doar atunci cînd este făcută în scris, conform art. 636 CC. Astfel, din materialele cauzei rezultă că, reclamanta a înaintat pîrîtului reclamaţia referitor la viciile pretinse a confecţiilor, la data de 24.03.2008 (f.d. 6- 7), iar pîrîtul a reacţionat la această pretenţie la data de 17.02.2009, fapt confirmat prin actul de efectuare a lucrărilor (f.d.14). În conformitate cu art. 968 alin. (1) CC, termenul de prescripţie este de un an din momentul recepţionării lucrării. Potrivit art. 969 CC, dacă legislaţia sau contractul stabilesc un termen de garanţie, reclamaţia poate fi înaintată în interiorul acestui termen. Termenul de prescripţie curge din momentul înaintării reclamaţiei, iar dacă reclamaţia nu a fost înaintată, termenul de prescripţie curge de la data expirării termenului de garanţie.

Prin urmare, în cazul în care reclamanta a înaintat pîrîtului reclamaţia la data de 24.03.2008, de la această dată a început curgerea termenului de prescripţie, iar termenul de prescripţie de un an urma să expire la 25.03.2009. 4 Prin lucrările îndeplinite de pîrît la data de 17.02.2009, dînsul de fapt a efectuat acţiuni prin care a recunoscut datoria lui de a îndeplini obligaţia în faţa reclamantei, şi astfel, a întrerupt curgerea prescripţiei, conform art. 277 alin. (1) lit. b) CC, iar conform alin. (2), după această dată a început a curge un nou termen de prescripţie. În acest sens, termenul de un an de la data de 17.02.2009 a expirat la data de 18.02.2010, însă reclamanta s-a adresat în instanţa de judecată cu prezentă acţiune civilă la data de 10.10.2011, adică după expirarea termenului de un an.

Potrivit art. 271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. Or, pîrîtul prin referinţa înaintată, a solicitat respingerea acţiunii ca fiind depusă în afara termenului de prescripţie.

Totodată, Colegiul consideră că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 12 alin. (4) şi (5) al Legii nr. 105 din 13.03.2003 privind protecţia consumatorilor, care prevăd că, consumatorul este în drept să pretindă vînzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea contravalorii produsului, serviciului, precum şi despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficienţelor constatate în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, cu condiţia respectării de către consumator a instrucţiunilor de instalare, utilizare şi a regulilor de păstrare, prevăzute în documentaţia de însoţire. Consumatorul, după expirarea termenului de garanţie, poate pretinde vînzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea contravalorii produsului, serviciului care nu pot fi folosite potrivit scopului pentru care au fost vîndute, ca urmare a unor vicii ascunse apărute pe durata de funcţionare a acestora.

Aşa cum s-a menţionat mai sus, antreprenorul SRL „Crochiu Prim” nu a oferit careva garanţii Marinei Voguman referitor la lucrerea efectuată. Prin urmare normele de drept evocate supra, nu au aplicabilitate în situaţia din speţă, deoarece survenirea efectelor vizate (restituirea contravalorii produsului), este condiţionată de oferirea unui termen de garanţie, ceea ce în situaţia din speţă lipseşte. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele aduse de SRL „Crochiu Prim” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. Totodată, avînd în vedere cele menţionate, instanţa de recurs conchide că recursul declarat de Voguman Marina este neîntemeiat şi urmează a fi respins.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. a) şi f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DECIDE: Se respinge recursul declarat de Voguman Marina.

Se admite recursul declarat de SRL „Crochiu Prim”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Marinei Voguman împotriva SRL „Crochiu Prim”, cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6