2r-673/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2r-673/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către „MiF” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moga Vladimir către SA „MiF”, ÎI „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat consumatorului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depuse de SA „MiF”, c o n s t a t ă: La 14 martie 2009, Moga Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MiF”, ÎI „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat consumatorului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 07 noiembrie 2007 la oficiul de primire a comenzilor al SA „MiF” din strada Mitropolit Dosoftei 142A mun. Chişinău a comandat pentru apartamentul său 3 ferestre şi o uşă cu geamuri termopan din lemn de stejar. Pentru comanda primită a achitat o plată în avans în sumă de 13000 lei, iar la 18 februarie 2008 a mai achitat încă o sumă de 10527 lei. Conform contractului de prestare a serviciilor nr.07/8 din 7 august 2007 Î.I. „Voloşciuc” confecţiona articole din lemn la comanda SA „MiF”. Uşile şi ferestrele comandate au fost confecţionate de Î.I. „Voloşciuc” la atelierul de pe str. Uzinelor 171/2, mun. Chişinău, iar la 23 februarie 2008 au fost instalate în apartamentul nr. 5 de pe bd.

Mircea cel Bătrîn 18/2 mun. Chişinău. După instalarea ferstrelor a stabilit, că sunt necalitative cu mai multe deficienţe printre care, dimensiunile ferestrelor şi uşii nu corespund deschizăturilor în zid, produsele confecţionate nu se închid ermetic, articolele au careva crăpături, în unele locuri 1 este detriorat lacul de pe suprafaţa ferestrelor. Reclamantul Moga Vladimir s-a adresat instituţiei specializate în expertize IPSSPMPC, care a examinat litigiul şi la 5 noiembrie 2008 a emis 2 decizii prin care pîrîţii au fost obligaţi să-i înlocuiască gratis produsele confecţionate, însă ultimii au refuzat. Anterior s-a adresat cu petiţie la Serviciul de Standartizare şi Metrologie privitor la confecţionarea necalitativă a articolelor de tîmplărie, iar ca rezultat al controlului Î.I.

Voloşciuc i-a fost înmînată prescripţia privind înlocuirea gratuită a articolelor. În rezultatul controlului Î.I. „Voloşciuc” a încheiat cu reclamantul un acord privind reconfecţionarea în termen de pînă la 7 mai 2008 a trei articole de tîmplărie conform paşaportului tehnic, însă nu şi-a onorat obligaţiunea. Consideră reclamantul, că prin acţiunile sale pîrîţii i-au lezat dreptul la înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produselor necorespunzătoare, dreptul la informaţii complete, precise, corecte privind produsele achiziţionate, i- au fost lezate interesele economice prevăzute de lege, interesul de a beneficia de produse calitative. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 august 2012 s-a admis parţial acţiunea reclamantului Moga Vladimir şi s-a dispus încasarea de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23527 lei, cheltuieli de judecată şi anume servicii poştale 79,49 lei, xeroxare 31,60 lei, dactilografiere 25 lei, plata pentru asistenţa juridică 2500 lei, plata pentru expertiză 3000 lei, servicii fotografice 162,40 lei,taxa de stat 805,81 lei, iar în total 30131,21 lei. S-a încasat de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, diferenţa neachitată la taxa de stat în sumă de 98 lei. Apelantul SA „MiF” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii emise de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău din 15 august 2012, în partea admiterii cererii de chemare în judecată a lui Moga Vladimir către SA „MiF” privind repararea prejudiciului material şi moral şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii reclamantului Moga Vladimir. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, declarate de către apelantul SA „MiF” împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.08.2012. S-a stabilit SA „MiF” un termen până la data de 26.06.2013, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată, pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 680 lei.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel, SA „MiF” la 24 iunie 2013 a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea cauzei la examinare în ordine de apel, invocînd că categoria de litigiu 2 în cauză nu se impune cu achitarea taxei de stat, invocînd stipulările prevăzute la art. 71 al Legii cu privire la taxa de stat. Studiind materiale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Reieşind din materialele cauzei se constată că recurentul SA „MiF” avînd calitatea de pîrît în prezenta cauză, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 august 2012 s-a admis parţial acţiunea reclamantului Moga Vladimir şi s-a dispus încasarea de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23527 lei, cheltuieli de judecată şi anume servicii poştale 79,49 lei, xeroxare 31,60 lei,dactilografiere 25 lei, plata pentru asistenţa juridică 2500 lei, plata pentru expertiză 3000 lei, servicii fotografice 162,40 lei,taxa de stat 805,81 lei, iar în total 30131,21 lei. S-a încasat de la pîrîtul SA „MiF” în beneficiul reclamantului Moga Vladimir suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, diferenţa neachitată la taxa de stat în sumă de 98 lei.

Ulterior, prin Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, declarate de către apelantul SA „MiF” împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15.08.2012. S-a stabilit SA „MiF” un termen până la data de 26.06.2013, ora 11-00, următoarea şedinţă de judecată, pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 680 lei. În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1), pct. 71 al Legii cu privire la taxa de stat, sunt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor. Însă prezenta stipulare nu se răsfrînge asupra recurentului SA „MiF”, deoarece acesta are calitate de pîrît.

Mai mult ca atît, legislatorul a prevăzut scutirea de la plata taxei de stat a reclamantului în categoria de litigii cu privire la protecţia consumatorului doar la depunerea cererii de chemare în judecată, însă şi nu la etapa depunerii cererii de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile legii şi just a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de SA „MiF” pe motivul neachitării taxei de stat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur 3 declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „MiF” şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SA „MiF”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moga Vladimir către SA „MiF”, ÎI „Voloşciuc” şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorului privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat consumatorului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4