2ra-2198/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Gîscă dosarul nr. 2ra-2198/2013 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Lina Tarasova reprezentată de către avocatul – Tatiana Gaeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Linei Tarasova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mirdinax”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău 05 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 27 octombrie 2011, Lina Tarasova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului a sumei de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 iunie 2007 a încheiat cu SRL „Mirdinax” un contract cu privire la perfectarea a şase uşi din stejar pentru apartamentul său compus din două odăi. A achitat pentru acestea 2093 euro şi pentru furnitură 4200 lei. Conform contractului uşile urmau să fie instalate la 24 august 2007. La timpul stabilit au venit reprezentanţii pîrîtului care au adus uşile însă care nu i-au plăcut, întru-cît erau cu defecte. Pîrîtul a luat înapoi uşile şi peste cîteva zile a adus altele, dar tot cu rebut. Toate încercările ei de a ameliora situaţia nu s-au soldat cu careva succes, rămînînd fără uşi şi fără bani. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului a sumei de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea a admisă, s-a încasat de la SRL „Mirdinax”, în beneficiul Linei Tarasova, prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului a sumei de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi taxa de stat 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Mirdinax”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă cu omoterea termenului de prescripţie extinctivă. La 02 aprilie 2013, Lina Tarasova reprezentată de către avocatul – Tatiana Gaeva a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2012. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 31 iulie 2007 între SRL „Mirdinax” şi Lina Tarasova a fost încheiat un contract privind producerea, livrarea şi instalarea uşilor de interior din lemn natural acoperite cu furnir natural de stejar, nuc, fag şi mahon. Conform pct.2.1 al contractului specificat, producerea şi livrarea uşilor furniruite cu stejar se efectuează de către producător la 24 august 2007, iar conform pct. 3.1 valoarea totală a uşilor fiind în cuantum de 2093 Euro plus 4500 lei pentru instalarea acestora.

Termenul de executare a contractului era 24 august 2007. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului, conform art. 272 alin. (1) Cod civil.

La 27 octombrie 2011 fiind depusă cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea prejudiciului material şi a prejudiciul moral, de către reclamanta Lina Tarasova a fost omis termenul de adresare în instanţa de judecată, termenul de prescripţie începînd să curgă din momentul expirării termenului de executare a contractului şi anume 24 august 2007 (f.d.6), respectiv termenul de prescripţie în interiorul căruia reclamanta urma să înainteze o astfel de acţiune este 24 august 2007 – 24 august 2010. Reclamanta Lina Tarasova, nu a prezentat probe care să confirme faptul că ar fi omis termenul de adresare în instanţa de judecată, şi nici repunerea în termen a acţiunii nu a solicitat.

Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Lina Tarasova reprezentată de către avocatul – Tatiana Gaeva.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Linei Tarasova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat