2rh-12/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Gîscă 2rh-12/14 instanţa de recurs: Iu.Sîrcu, V.Macinskaia, V.Clevadî, T.Chişca-Doneva, G.Stratulat ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Lina Tarasova reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Linei Tarasova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Lina Tarasova reprezentată de avocatul- Tatiana Gaeva şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2011, Lina Tarasova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului a sumei de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 iunie 2007 a încheiat cu SRL „Mirdinax” un contract cu privire la perfectarea a şase uşi din stejar pentru apartamentul său compus din două odăi. A achitat pentru acestea 2093 euro şi pentru furnitură 4200 lei. Conform contractului uşile urmau să fie instalate la 24 august 2007. La timpul stabilit au venit reprezentanţii pîrîtului care au adus uşile însă care nu i-au plăcut, întru-cît erau cu defecte. Pîrîtul a luat înapoi uşile şi peste cîteva zile a adus altele, dar tot cu rebut. Toate încercările ei de a ameliora situaţia nu s-au soldat cu careva succes, rămînînd fără uşi şi fără bani. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului a sumei de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Mirdinax” în beneficiul Linei Tarasova prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării contractului în sumă de 2093 euro şi 4200 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi taxa de stat 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Mirdinax”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Lina Tarasova reprezentată de către Tatiana Gaeva şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013. La 01 octombrie 2013 Lina Tarasova reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia. Reprezentanta revizuientei cu referire la prevederile art.449 lit.b) şi c) CPC, a anexat la cererea de revizuire recipisa eliberată de meşterul Tretiacov Igor prin care ultimul confirmă că uşile au fost prelucrate din nou şi fotografiile cu uşile defecte. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că cele invocate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art.449 lit.b) CPC, dat fiind faptul că înscrisurile prezentate nu constituie circumstanţe nou-descoperite, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii civile, or, revizuienta nu era lipsită de posibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri pe parcursul judecării pricinii.

Cît priveşte invocarea revizuientei că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire. Aici, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Lina Tarasova reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva la 01 octombrie 2013, cînd deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Sub acest aspect, Colegiul reţine că deşi revizuienta a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimua nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărîrea, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. Astfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) şi c)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Lina Tarasova reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lina Tarasova reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Linei Tarasova împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Mirdinax” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat