2r-1015/16 — restituirea dublei arvune, încasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-1015/16

prima instanță: S. Stratan (Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursurile declarate de avocatul Bolocan Ludmila în interesele

Galinei Gangurean și de către Grajdean Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg

împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean cu privire la restituirea dublei

arvune și încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin

care au fost admise parțial cererile apelanților Grajdean Oleg și Gangurean Galina

de scutire de la plata taxei de stat și nu s-au dat curs cererilor de apel,

c o n s t a t ă:

La 13 august 2015 Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean prin care solicită încasarea

sumei de 10 100 euro și 5 000 dolari SUA în calitate dublul arvunei, încasarea

sumei de 126 183, 54 lei sub formă de cheltuieli și investiții, încasarea sumei de 10

000 lei în calitate de pagubă morală, încasarea taxei de stat și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Grajdean Oleg a indicat că în perioada

anilor 2007-2009, între pârâții Gangurean Galina, Gangurean Dumitru și

reclamantul Grajdean Oleg a fost încheiat în formă verbală contractul de vânzare-

cumpărare a apartamentului ce se află în proprietatea pârâților situat în mun.

Chișinău, str. A. Mateevici 30, ap. 2, iar pentru confirmarea acestui contract, tot în

perioada indicată supra, pârâții au primit ca arvună suma de 10 100 euro și 5 000

dolari SUA.

A menționat că forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost

respectată prin întocmirea a 10 recipise, scrise în întregime, personal de către

1

pârâți.

A mai invocat că conform înțelegerii între părți, pârâții urmau să

pregătească actele pentru vinderea apartamentului reclamantului, în acest context,

în prima zi înmânându-i cheile de la apartament, care, printre altele, era într-o stare

deplorabilă, și care, necesita o reparație capitală. Mai mult, a indicat că locuința

respectivă avea mari datorii pentru servicii comunale, acestea fiind achitate în

întregime de către reclamant. De asemenea, reclamantul a reparat integral

apartamentul dat, investind suma de 126 183, 54 lei. Ulterior, pârâții au refuzat

fără niciun motiv să vândă apartamentul respectiv și fără a anunța reclamantul, au

schimbat lacătul de la ușă, încheind un contract de locațiune cu Ghiorghiu Nicolae.

Totodată, a menționat că pe cazul dat a fost pornită o cauză penală care însă

s-a finisat fără niciun rezultat, originalele recipiselor fiind ridicate și anexate la

dosarul penal.

Ulterior, la data de 02 februarie 2016, prin intermediul cancelariei

Judecătorie Centru, Grajdean Oleg a depus o cerere privind modificarea acțiunii și

mărirea cuantumului pretențiilor, și anume, a solicitat restituirá dublă a arvunei în

sumă de 10 000 euro și 4 600 dolari de la pârâta Gangurean Galina, încasarea taxei

de stat, încasarea cheltuielilor de judecată, încasarea de la ambii pârâți a

cheltuielilor legate de investițiile făcute în imobilul menționat în sumă de

126 183,54 lei, încasarea cheltuielilor de întreținere a apartamentului, încasarea

sumei pentru achitarea datoriilor comunale anterior de pîrîți în sumă de 30 000 lei

și repararea pagubei morale 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2016 acțiunea

a fost admisă parțial, cu repunerea reclamantului în termenul de depunere a

acțiunii. S-a încasat de la Gangurean Galina în beneficiul lui Grajdean Oleg suma

de 10 000 euro și 4600 dolari americani cu titlu de datorie, suma de 5312,22 lei cu

titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, 500 lei -

cheltuieli pentru asistență juridică, 50 lei – cheltuieli de citare a pîrîtului. S-au

respins pretențiile privind restituirea cheltuielilor de reparație a imobilului, de

întreținere a lui și repararea prejudiciului moral. S-a încasat de la Gangurean

Galina în beneficiul statului suma de 3633,60 lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 06 iulie 2016, avocatul

Bolocan Ludmila în interesele lui Gangurean Galina și Gangurean Dumitru a

declarat apel nemotivat.

La 02 august 2016 Grajdean Oleg a declarat apel motivat, solicitînd si

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 nu s-a dat

2

curs apelului declarat de avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui

Gangurean Galina și Gangurean Dumitru, fiindu-le acordat termen pînă la data de

17.10.2016 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare taxei de stat

în mărime de 225 euro și 103,50 dolari SUA sau echivalentul în lei moldovenești.

Ședința următoare a fost numită pentru data de 27.10.2016, ora 10:00.

La 06 octombrie 2016 avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui

Gangurean Galina a depus apel motivat, prin care a solicitat și scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 au fost

admise parțial cererile apelanților Grajdean Oleg și Gangurean Galina de scutire

de la plata taxei de stat și nu s-au dat curs cererilor de apel, cu acordarea

termenului pentru apelanți pentru achitarea taxei de stat și anume Grajdean Oleg

urmează să achite taxa de stat în sumă de 1420 lei, iar Gangurean Galina –

echivalentul în lei a sumelor de 113 euro și 50 dolari SUA la data achitării taxei de

stat și prezentarea bonurilor de plată pînă la următoarea ședință de judecată 24

noiembrie 2016, ora 12:00.

La 08 noiembrie 2016 avocatul Bolocan Ludmila în interesele Galinei

Gangurean a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2016, solicitînd casarea integrală a încheierii și soluționarea prin decizie

a problemei în fond.

Recurenta consideră încheierea ilegală, deoarece la cererea de apel au fost

anexate suficiente înscrisuri care să dovedească care este situația materială a

apelantei la momentul actual și anume: legitimația de pensionar seria CN nr.

141445, certificat cu privire la instituirea tutelei, dispoziție Primăria mun.

Chișinău, certificat de naștere Popelnițchii Nichita, extras medical, buletin de

identitate Popelnițcaia Natalia, certificat de dezabilitate Popelnițcaia Natalia,

legitimație Popelnițcaia Natalia -invalid de gr.I

Consideră că astfel se probează că starea financiară și fizică a apelantei

Gangurean Galina este precară, fiind pensionară, nu are în afară de pensie alte

venituri, are la întreținere fiica Popelnițcaia Natalia care este invalid cu grad I cu

grad de invaliditate sever (f.d.69-70, vol.2) . Totodată, Gangurean Galina este

tutore al minorului Nichita Popelnițchi nepotul asupra căruia a fost instituită tutela.

Cu toate acestea ea nu beneficiază de indemnizație lunară pentru întreținerea

copilului. Gangurean Galina nu are în proprietate mijloace de transport, iar din

motivul că apartamentul care i-a aparținut cu drept de proprietate de pe str. A.

Mateevici nr. 30 este în litigiu Gangurean Galina este nevoită să locuiască la rude,

fiindcă nu are surse financiare pentru a închiria o locuință. Nepotul Popelnițchi

Nichita este foarte bolnav fiind diagnosticat cu alergie, urmează tratament continuu

cu medicamente costisitoare , astfel banii nu îi ajung pentru a urma un tratament

3

complet.

Mai tîrziu, la data de 02 decembrie 2016 Grajdean Oleg a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, solicitînd

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău 27 octombrie 2016 în partea prin care a

fost admisă parțial cererea sa de scutire de la plata taxei de stat în mărime de 1420

lei și soluționarea prin decizie a problemei în fond

Recurentul Grajdean Oleg consideră încheierea data fiind neîntemeiată și

ilegală, deoarece la cererea de apel au fost anexate înscrisuri care să dovedească

situația materială precară a sa la momentul actului și anume: certificatul de șomer

de la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă, certificatul de componența

familiei a Preturii sec.Centru, certificatele de naștere a copiilor minori, copia

buletinului de identitate.

Susține că starea financiară a sa este dificilă, fiind șomer și avînd la

întreținere trei copii minori, fiica cea mare fiind elevă la Colegiul de Construcție

prin contract iar soția fiind casnică, aflînduse în concediul de maternitate cu cea

mai mică fiică. Este impus să stea în chirie în condiții inumane.

Studiind materiale pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și

care urmează a fi respinse cu menținerea încheierii instanței de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația

materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (instanța judecătorească) de

plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Materialele dosarului atestă că apelantul Grajdean Oleg a cerut scutirea de la

pata taxei de stat, prezentînd în acest sens certificatul eliberat de Direcția pentru

protecția drepturilor copilului a sectorului Centru, prin care se atestă că acesta are

la întreținere 3 copii minori (f.d. 46, vol. 2), și certificatul din 18.03.2016, eliberat

de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a municipiului Chișinău pe numele

lui Grajdean Oleg, prin care se confirmă că ultimul este la evidența Agenției pentru

Ocuparea Forței de Muncă (f.d. 48).

Apelanta Gangurean Galina, la rîndul ei, solicitînd scutirea de la plata taxei

de stat, a prezentat drept probe copia legitimației de pensionar (f.d. 63, vol. 2),

Dispoziția Preturii sect. Centru nr.207-d din 05 noiembrie 2013, prin care se

confirmă că Gangurean Galina este tutore asupra minorului Nichita Popelnițchii

(f.d. 65, vol. 2), certificatul nr. P-154/16 din 29.02.2016, eliberat de Direcția pentru

protecția dreptului copilului sector Centru, prin care se confirmă că tutorele

4

Gangurean Galina nu beneficiază de indemnizație lunară pentru întreținerea

copilului Nichita Popelnițchii (f.d. 65, vol. 2), copia certificatului de dezabilitate și

capacitate de muncă eliberat de Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familie

potrivit căruia că Popelnițcaia Natalia are grad de dezabilitate sever și copia

legitimației ultimei prin care se confirmă că beneficiază de alocație de invalid de

gr. 1 (f.d.69-70, vol. 2).

Instanța de recurs consideră corecte constatările instanței de apel și reieșind

din probele anexate corect a dispus scutirea parțială a apelanților de plata taxei de

stat în mărime de 50%, ce constituie pentru apelantul/reclamant Grajdean Oleg

1420 lei, iar pentru apelanta/pîrît Gangurean Galina echivalentul sumei de 113

euro și 50 dolari SUA la data achitării taxei de stat. Or, apelanții nu au prezentat

suficiente probe ce ar reflecta starea materială reală, prin prezentarea unui aviz al

Comisiei pentru protecția socială, a informației privind lipsa în proprietate a

mijloacelor de transport sau a bunurilor imobile. În cadrul aprecierii situației

materiale se va lua în considerare valoarea patrimoniului disponibil al persoanei,

valoarea acțiunii, obligațiile care ar rezulta din anumite acte, făcându-se o

concluzie din ansamblul probelor prezentate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a

aplicat dispozițiile legii și just a ajuns la concluzia de a admite parțial cererile

apelanților privind scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, reieșind din situația

materială, precum și în scopul asigurării apelanților accesului la justiție și la un

proces echitabil.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a

nu da curs cererilor de apel, acordându-le apelanților termen pentru a achita

parțial taxa de stat.

Față de cele ce preced Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi respinse cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Bolocan Ludmila în interesele Galinei

Gangurean și de către Grajdean Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg împotriva

Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean cu privire la restituirea dublei arvune și

încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6