2r-244/17 — restituirea dublei arvune și încasarea cheltuielilor investite în apartament

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-244/17

Judecător: S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Grajdean Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grajdean

Oleg împotriva Galinei Gangurean și Gangurean Dumitru cu privire la

restituirea dublei arvune și încasarea cheltuielilor investite în apartament,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin

care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea

de apel depusă de Grajdean Oleg, ca fiind depusă în afara termenului.

c o n s t a t ă :

La 13 august 2015 Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Gangurean și Gangurean Dumitru cu privire la restituirea

dublei arvune achitate în sumă de 10 100 Euro și 5 000 dolari SUA, încasarea

cheltuielilor și investițiilor făcute în apartament în sumă de 126 183, 54 lei, a

despăgubirii pentru prejudiciului moral cauzat în mărime de 10 000 lei precum

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2016,

acțiunea formulată de Grajdean Oleg a fost admisă parțial. S-a încasat de la

Gangurean Galina în beneficiul lui Grajdean Oleg suma de 10 000 euro și 4 600

dolari SUA cu titlu de datorie și cheltuielile de judecată 5 312, 22 lei cu titlu de

cheltuieli pentru achitarea taxei se stat, 500 lei pentru asistența juridică și 50 lei

cheltuieli legate de citarea publică a pîrîților. Totodată, s-a încasat de la

Gangurean Galina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 633, 60 lei.

La data de 06 iulie 2016 avocatul Bolocan Ludmila în interesele apelantei

Gangurean Galina, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 iunie 2016, solicitând admiterea cererii de apel și casarea

hotărârii instanței de fond.

La 02 august 2016 Grajdean Oleg a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii

în partea respingerii pretenției ce ține de încasarea sumei de 126 183,54 lei

investită pentru reparația apartamentului. Concomitent, Grajdean Oleg a solicit

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 nu s-a dat

curs apelului declarat de avocatul Bolocan Ludmila în interesele lui Gangurean

Galina și Gangurean Dumitru, fiindu-le acordat termen pînă la data de 27

octombrie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare taxei

de stat în mărime de 225 euro și 103,50 dolari SUA sau echivalentul în lei

moldovenești.

La 06 octombrie 2016, avocatul Bolocan Ludmila în interesele apelantei

Gangurean Galina a depus apel motivat, totodată a solicitat în temeiul art. 85

alin. (4) CPC, scutirea apelatei de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 au fost

admise parțial cererile apelanților Grajdean Oleg și Gangurean Galina de scutire

de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererilor de apel, apelanților fiind acordat

termen pentru achitarea taxei de stat și anume Grajdean Oleg urma să achite taxa

de stat în sumă de 1 420 lei, iar Gangurean Galina - echivalentul în lei a sumelor

de 113 euro și 50 dolari SUA, la data achitării taxei de stat și prezentarea

bonurilor de plată pînă la următoarea ședință de judecată 24 noiembrie 2016, ora

12:00.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, recursurile

declarate de Bolocan Ludmila în interesele Galinei Gangurean și Grajdean Oleg

au fost respinse, fiind menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2016.

În ședința de judecată, avocatul Bolocan Ludmila în interesele Galinei

Gangurean în ședința de judecată a prezentat bonurile de plată a taxei de stat în

mărime de 2 416,30 lei și respectiv, 996,37 lei, apelul fiind primit în procedură.

De asemenea și Grajdean Oleg a prezentat instanței bonul de plată al taxei

de stat în sumă de 3 208,32 lei, precum și o cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea din contul lui Grajdean

Galina suma de 76 000 lei cu titlu de plată pentru întreținerea apartamentului și a

datoriilor acumulate anterior, precum și a sumei de 3 213,32 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat.

În ședința de judecată s-a constatat că la depunerea apelului, Grajdean Oleg

a omis termenul prevăzut de lege.

Grajdean Oleg a menționat că consideră apelul, ca fiind depus în termenul

legal, iar în cazul în care instanța consideră că este tardiv, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului și admiterea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

Grajdean Oleg, ca fiind depusă în afara termenului.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 22 februarie 2017, în

termenul prevăzut de lege, Grajdean Oleg a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, cu repunerea apelului

în termen.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Astfel, consideră că la cererea de apel a anexat înscrisuri care

demonstrează că cererea de apel a fost depusă în termen. Indică recurentul că a

depus cererea de apel la 29 iulie 2016, prin intermediul poștei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

februarie 2017, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului

împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că Grajdean Oleg a fost

înștiințat despre ședința de judecată a instanței de fond din 29 iunie 2016, fapt

confirmat prin recipisa semnată de către Grajdean Oleg (f.d. 22, vol. II). De

asemenea, Grajdean Oleg a fost prezent la ședința de judecată din 29 iunie 2016,

fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 29 iunie 2016 (f.d.

23 vol. II). Mai mult decât atât, la data respectivă Grajdean Oleg a primit și

dispozitivul hotărârii (f.d. 27, vol. II).

Studiind cererea de apel depusă de Grajdean Oleg, Colegiul constată că

aceasta a fost depusă prin intermediul poștei la 01 august 2016, fapt confirmat

prin ștampila aplicată de către oficiul poșta pe respectivul plic (f.d. 49, vol. II).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, „Termenul de procedură stabilit

în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui”.

Raportând norma legală enunțată la circumstanțele speței, Colegiul reține

că termenul de declarare a apelului a început a curge la 30 iunie 2016 și a expirat

la 29 iulie 2016.

Astfel, având în vedere că cererea de apel a fost depusă la 01 august 2016,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea

termenului de procedură de către Grajdean Oleg.

Deși recurentul invocă, că a anexat înscrisuri care demonstrează că cererea

de apel a fost depusă în termen, Colegiul reține că înscrisurile respective

confirmă depunerea cererii de apel în afara termenului stabilit de lege.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare”.

Colegiul menționează că în virtutea art. 365 alin. (11) CPC, Grajdean Oleg

cunoscând despre existența hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29

iunie 2016, a avut posibilitatea reală de a depune o cerere de apel prealabilă

(nemotivată), având la dispoziție pentru aceasta un termen mai mult decât

suficient – 30 zile.

Referitor la solicitarea privind repunerea în termenul de declarare a

apelului, Colegiul menționează următoarele.

Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Având în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că

repunerea în termenul de procedură are loc doar în cazul omiterii termenului din

motive întemeiate, în baza unor probe pertinente.

Colegiul reține că cererea cu privire la repunerea în termenul de atac, a fost

înaintată de către Grajdean Oleg în cadrul ședinței de judecată din 07 februarie

2017 în mod verbal, fără a fi prezentate careva probe în susținerea acesteia. Prin

urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a respins cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și corect a restituit

cererea de apel depusă de Grajdean Oleg, ca fiind depusă în afara termenului

legal. Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 este

legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Grajdean Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grajdean Oleg

împotriva Galinei Gangurean și Gangurean Dumitru cu privire la restituirea

dublei arvune și încasarea cheltuielilor investite în apartament.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță