2rh-58/18 — restituirea dublei arvune, încasarea cheltuielilor suportate pentru reparația și întreținerea apartamentului, repararea prejudiciului moral

prima instanță: S. Stratan dosarul nr. 2rh-58/18

instanța de apel: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Oprea

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de Gangurean Galina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg

împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean, cu privire la restituirea dublei

arvune, încasarea cheltuielilor suportate pentru reparația și întreținerea

apartamentului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supeme de Justiție din 31 ianuarie 2018, prin care

recursul declarat de Gangurean Galina a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 13 august 2015, Grajdean Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean, cu privire la restituirea dublei

arvune, încasarea cheltuielilor suportate pentru reparația și întreținerea

apartamentului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 2007-2009,

între el și pârâții Gangurean Galina și Gangurean Dumitru a fost încheiat verbal

contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului ce se află în proprietatea pârâților

situat în mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 30, ap. 2, iar pentru confirmarea acestui

contract, tot în acea perioadă, pârâții au primit ca arvună suma de 10100 euro și 5000

dolari SUA.

Indică că, forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost respectată prin

întocmirea a 10 recipise, scrise în întregime, personal de către pârâți.

1

Conform înțelegerii între părți, pârâții urmau să pregătească actele pentru

vinderea apartamentului. Totodată, i-au fost predate cheile de la apartament, care, era

într-o stare deplorabilă și necesita o reparație capitală.

A mai indicat reclamantul că, locuința respectivă avea mari datorii pentru

serviciile comunale, care au fost achitate în întregime de către el.

La fel, menționează că, a reparat integral apartamentul dat, investind suma de

126 183, 54 lei.

Ulterior, pârâții au refuzat fară niciun motiv să vândă apartamentul și fără să-l

anunțe au schimbat lacătul de la ușă, încheind un contract de locațiune cu Ghiorghiu

Nicolae.

Pe acest fapt a fost pornită o cauză penală care însă s-a finisat fără niciun

rezultat, originalele recipiselor fiind ridicate și anexate la dosarul penal.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor art. art. 10, 572,

631-633, 1389-1397 Cod civil.

Solicită reclamantul, inclusiv în urma concretizării cerințelor, repunerea în

termenul de adresare în judecată, încasarea din contul Galinei Gangurean și Dumitru

Gangurean a sumei de 20 200 euro și 10 000 dolari SUA în calitate de dublul arvunei,

încasarea sumei de 126 183, 54 lei sub formă de cheltuieli și investiții a

apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. Alexei Mateevici 30, încasarea sumei

pentru achitarea datoriilor comunale acumulate anterior de pârâți în mărime de 30000

lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2016, cererea de

chemare în idecată a fost admisă parțial. S-a repus Grajdean Oleg în termenul pentru

înaintarea acțiunii. S-a încasat de la Gangurean Galina în beneficiul lui Grajdean

Oleg suma de 10000 euro și 4600 dolari americani, cu titlu de datorie. S-au respins

pretențiile depuse de Grajdean Oleg împotriva pârâților Gangurean Galina și

Gangurean Dumitru privind restituirea cheltuielilor de reparație a imobilului,

cheltuielilor de întreținere a apartamentului și prejudiciului moral, ca neîntemeiate. S-

a încasat de la Gangurean Galina în beneficiul lui Grajdean Oleg suma de 5312,22

lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, suma de

500 lei, cu titlu de cheltuieli de sistență juridică și 50 lei cu titlu de cheltuieli de citare

publică a pârâților. S-a încasat de la Gangurean Galina în beneficiul statului suma de

3633, 60 lei, cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Gangurean Galina a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, s-a respins apelul declarat

de Gangurean Galina și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

29 iunie 2016.

2

La 20 noiembrie 2017, Gangurean Galina a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și tardivă.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2018, recursul declarat de Gangurean

Galina a fost considerat inadmisibil.

La 05 februarie 2018, Gangurean Galina a depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea acesteia, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată și tardivă.

În susținerea cererii de revizuire, revizuienta nu a invocat nici un temei prevăzut

de art. 449 CPC, dar a invocat dezacordul cu soluția instanțelor de judecată, reiterând

că faptele din prezenta cauză au fost deja constatate într-un litigiu care a vizat

aceleași părți.

La fel, a mai precizat că instanțele de judecată au stabilit incorect repunerea lui

Grajdean Oleg în termenul de înaintare a acțiunii.

Astfel, susține că au fost apreciate incorect normele de drept material, iar prin

hotărârile pronunțate i-a fost îngrădit accesul liber la justiție.

Examinând temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie

în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

3

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește o

listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute

la art. 449 CPC.

Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres

determinate de lege.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la prevederile art. 449

CPC, Colegiul conchide că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea

greșită a prevederilor articolului menționat.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru

alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

La caz, Colegiul reține că, revizuenta Gangurean Galina nu a invocat careva

temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârilor

judecătorești irevocabile, ci invocă dezacordul cu soluția adoptată, încercând să

repare neajunsurile admise la examinarea pricinii, fapt ce este inadmisibil, motiv din

care cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că admiterea cererii de

revizuire depuse de către Gangurean Galina ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale ( hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului

din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

4

art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gangurean

Galina, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grajdean Oleg

împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean, cu privire la restituirea dublei

arvune, încasarea cheltuielilor suportate pentru reparația și întreținerea

apartamentului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători

Galina Stratulat

Iuliana Oprea

5