2ac-107/17 — încasarea dublei arvune, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată

2ac-107/17

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas și Luiza Gafton

examinând conflictul de competență dintre Judecătoria Cahul, sediul Central

și Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dorel

Rusu în interesele Liviei Nistreanu împotriva societății cu răspundere limitată

,,Hollman Construct” cu privire la încasarea dublei arvune, penalității și cheltuielilor

de judecată

c o n s t a t ă:

La 08 noiembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal avocatul Dorel Rusu a

depus în interesele Liviei Nistreanu la Judecătoria Cahul cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată ,,Hollman Construct” cu privire

la încasarea dublei arvune în mărime de 2 000 Euro conform art. 633 alin. (1) Codul

civil, achitată în baza contractului de rezervare nr. 22/09-RD din 22 septembrie

2015 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4).

La 28 noiembrie 2016 avocatul Dorel Rusu a depus în interesele Liviei

Nistreanu cerere de concretizare a pretențiilor solicitând încasarea dublei arvune în

mărime de 2 000 Euro conform art. 633 alin. (1) Codul civil, achitată în baza

contractului de rezervare nr. 22/09-RD din 22 septembrie 2015, a penalității pentru

nerestituirea în termen a arvunei în mărime de 35 800 Euro conform art. 32 alin. (2)

Legea privind protecția consumatorilor și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

30-31).

Avocatul Dorel Rusu a depus în interesele Liviei Nistreanu cerere de majorare

a pretențiilor solicitând suplimentar încasarea penalității pentru nerestituirea în

termen a arvunei în mărime de 36 000 Euro conform art. 32 alin. (2) Legea privind

protecția consumatorilor pentru perioada de la 01 decembrie 2016 până la 29 mai

2017 (f.d. 77).

Reprezentantul Dobre Iurie a depus în interesele societății cu răspundere

limitată ,,Hollman Construct” cerere de strămutare a pricinii la Judecătoria Chișinău,

1

sediul Buiucani, invocând că obiectul acțiunii este încasarea dublei arvune și

penalității, care nu se referă la protecția consumatorului, iar cauza urmează a fi

examinată după principiile generale (f.d. 80-81).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 29 mai 2017 s-a admis

cererea reprezentantului societății cu răspundere limitată ,,Hollman Construct” și s-a

strămutat cauza de la Judecătoria Cahul la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

(f.d. 91-92).

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin încheierea din 23 iunie 2017 a

suspendat procesul și a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență (f.d. 99-98).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța competentă să

judece prezenta cauză este Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, unde urmează a fi

remisă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție.

Din actele pricinii rezultă că avocatul Dorel Rusu a depus în interesele Liviei

Nistreanu la Judecătoria Cahul cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior,

prin care a solicitat încasarea de la societatea cu răspundere limitată ,,Hollman

Construct” a dublei arvune în mărime de 2 000 Euro conform art. 633 alin. (1)

Codul civil, achitată în baza contractului de rezervare nr. 22/09-RD din 22

septembrie 2015, a penalității pentru nerestituirea în termen a arvunei conform art.

32 alin. (2) Legea privind protecția consumatorilor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă, acțiunea

împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a

cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.

În conformitate cu art. 39 alin. (10) și (14) Codul de procedură civilă,

acțiunea în apărare a drepturilor consumatorului poate fi intentată și în oricare dintre

sediile instanței de la domiciliul reclamantului sau în oricare dintre sediile instanței

de la locul încheierii sau executării contractului. Alegerea între instanțele care,

conform prezentului articol, sunt competente să judece pricina aparține

reclamantului.

În cererea de chemare în judecată Nistreanu Livia a invocat că a ales

judecarea pricinii la Judecătoria Cahul, în a cărei rază teritorială se află domiciliul

său, în virtutea prerogativei instituită la art. 39 alin. (10) și (14) Codul de procedură

civilă, având în vedere că are calitatea de consumator.

În cererea de strămutare a pricinii la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

reprezentantul Dobre Iurie în interesele societății cu răspundere limitată ,,Hollman

Construct” a invocat că obiectul acțiunii este încasarea dublei arvune și penalității,

care nu se referă la protecția consumatorului și pricina urmează a fi examinată după

principiile generale (f.d. 80-81).

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prevederile art. 39 alin. (10) și (14) Codul de procedură civilă

nu sunt aplicabile speței și acțiunea urma să fie depusă conform competenței

generale teritoriale stabilită la art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Or, pretențiile Liviei Nistreanu au la bază contractul de rezervare nr. 22/09-

RD din 22 septembrie 2015, prin care părțile s-au obligat să încheie până la 07

octombrie 2015 contract de investiție în construcția imobilului în Complexul

Rezidențial din str. Dumeniuc, 3, mun. Chișinău și reclamanta urma să depună

acțiunea în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul

pârâtului conform competenței generale teritoriale.

În contractul de rezervare nr. 22/09-RD din 22 septembrie 2015 și procura

eliberată lui Dobre Iurie este indicat sediul societății cu răspundere limitată

,,Hollman Construct” pe adresa mun. Chișinău, str. București, 71 (f.d. 7, 79).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că pricina urmează a fi remisă

spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani conform competenței

teritoriale generale stabilită la art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă în a cărei

rază teritorială se află sediul societăți cu răspundere limitată ,,Hollman Construct”.

În conformitate cu art. art. 38 alin. (2), 44 alin. (3), alin. (9); art. art. 269-270

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani la examinarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dorel Rusu în

interesele Liviei Nistreanu împotriva societății cu răspundere limitată ,,Hollman

Construct” cu privire la încasarea dublei arvune, penalității și cheltuielilor de

judecată.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dorel Rusu

în interesele Liviei Nistreanu împotriva societății cu răspundere limitată ,,Hollman

Construct” cu privire la încasarea dublei arvune, penalității și cheltuielilor de

judecată, se remite spre judecare conform competenței teritoriale generale la

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

3