2r-572/16 — recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-572/16

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Grăjdean Oleg, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Oleg Grajdean împotriva Galinei Gangurean și Dumitru

Gangurean cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare și acțiunea reconvențională a Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean

împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov și Parascoviei Biciu cu privire la

anularea recipiselor, înlăturarea impedimentelor în folosirea bunului imobil,

încasarea sumei, anularea contractelor de donație și de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin care a

fost admisă cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare,

C O N S T A T Ă :

La 06 aprilie 2011 Grejdean Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Galina Gangurean, Dumitru Gangurean, intervenient accesoriu Potelnițcaia

Natalia cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011,

acțiunea a fost admisă și s-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a

imobilului nr. 2 din str. Mateevici, 30, mun. Chișinău, încheiat între Grajdean Oleg

și Galina Gangurean.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2012 s-a admis apelul depus

de reprezentantul Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011, cu restituirea pricinei

spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Prin aceiași decizie a

fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2 din str. Mateevici, 30, mun. Chișinău,

interzicînd înstrăinarea lui sub orice formă și s-a pus în seama OCT Chișinău

înregistrarea prezentei interdicții.

Pe parcursul examinării pricinii la rejudecare, pîrîții Gangurean Galina,

Gangurean Dumitru, prin intermediul reprezentantului lor, Scutelnic Constantin, au

depus cerere reconvențională cu privire la anularea recipiselor ca fiind fictive și doar

cu scop de împrumut și nu de vânzare - cumpărare; anularea recipiselor semnate de

1

Gangurean Dumitru; înlăturarea din partea lui Grajdean Oleg a impedimentelor în

folosirea apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. A. Mateevici, 30, de către

proprietara Gangurean Galina; încasarea de la Grajdean Oleg a chiriei, în sumă de 6

360 euro; anularea contractului de donație nr. 2224 din 14.02.2012 și a contractului

de vânzare - cumpărare nr. 1401 din 20.04.2012; compensarea cheltuielilor de

judecată.

Ulterior, la 09.06.2014, reclamanta prin intermediu reprezentantului său

Scutelnic Constantin, a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat încasarea a

12 600 euro, cu titlu de îmbogățire fară justă cauză.

La data de 13.02.2012, reclamantul Grajdean Oleg a depus cererea de chemare

în judecată la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău către Popelnițcaia Natalia,

solicitînd restituirea arvunei duble.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05.06.2013, aceste două

cauze civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 decembrie 2014,

acțiunea înaintată de Grajdean Oleg a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de

la Popelnițcaia Natalia în folosul lui Oleg Grajdean suma de 1 250 dolari SUA și

250 Euro, echivalentul în valută națională conform cursului BNM la momentul

executării hotărîrii. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea lui

Grajdean Oleg către Gangurean Galina, Gangurean Dumitru privind recunoașterea

valabilității contractului de vînzare - cumpărare a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea Galinei Gangurean și a lui Dumitru Gangurean a fost admisă parțial, fiind

dispusă a declara nule recipisele semnate de minorul Dumitru Gangurean, obligarea

lui Grajdean Oleg de a nu crea Galinei Gangurean impedimente în folosirea bunului

imobil apartamentul nr. 2 din str. A. Mateevici, 30, mun. Chișinău cu evacuarea lui

Oleg Grajdean din imobilul respectiv, declararea nulă a contractul de donație nr.

2224 din 14.02.2012, încheiat între Grajdean Oleg și Sclearov Tatiana și contractul

de vînzare-cumpărare nr. 1401 din 20.04.2012, încheiat între Sclearov Tatiana si

Biciu Parascovia. Capătul de cerere a Galinei Gangurean privind încasarea de la

Oleg Grajdean a sumei de 12600 euro cu titlu de îmbogățire fară justă cauză, a fost

respins ca neîntemeiat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost respins apelul

declarat de Oleg Grajdean ca neîntemeiat și menținută hotărîrea judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 08 decembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015 recursul

declarat de Oleg Grajdean a fost considerat inadmisibil.

La 01 iulie 2015, Galina Gangurean s-a adresat la judecătoria Centru, mun.

Chișinău cu o cerere privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2012.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015 s-a

dispus strămutarea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii

privind anularea măsurilor de asigurare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, a fost admisă

cererea Galinei Gangurean cu privire la anularea măsurilor de asigurare. S-a anulat

măsurile de asigurare și anume: sechestrul asupra apartamentului nr. 2 din str.

2

Mateevici, 30, mun. Chișinău și interdicția de înstrăinare a apartamentului sub orice

formă, pusă în seama OCT Chișinău, aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 29 mai 2012.

La 02 martie 2016, Grăjdean Oleg a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea lichidatorului să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanței de apel

este neîntemeiată și ilegală, deoarece cererea a fost examinată în lipsa majorității

participanților la proces și instanța nu a ținut cont de problemele pe care le poate

provoca scoaterea măsurilor de asigurare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 16 februarie 2016, iar

recursul a fost depus la 02 martie 2016, prin urmare, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 180 din CPC al RM, (1) măsura anterioară de asigurare a acțiunii

poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanța

care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanța în a căror

procedură se află pricina. (2) Anularea măsurii anterioare de asigurare a acțiunii se

soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică examinarea

problemei. (3) În cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a

acțiunii se mențin pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul

admiterii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare își păstrează efectul pînă la

executarea hotărîrii judecătorești. (4) Despre anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii, judecătorul sau instanța înștiințează, după caz, organul care înregistrează

bunul sau dreptul asupra lui.

Reieșind din materialele cauzei, constată Colegiul că, prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 29 mai 2012 s-a admis apelul depus de reprezentantul Galinei

Gangurean și Dumitru Gangurean, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 23 noiembrie 2011, cu restituirea pricinei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată, fiind aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2 din

str. Mateevici, 30, mun. Chișinău, interzicînd înstrăinarea lui sub orice formă și s-a

pus în seama OCT Chișinău înregistrarea prezentei interdicții.

Astfel, reține Colegiul că, măsura de asigurare a fost aplicată în cadrul pricinii

intentate la cererea de chemare în judecată a lui Grejdean Oleg către Galina

Gangurean, Dumitru Gangurean, intervenient accesoriu Potelnițcaia Natalia cu

3

privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

nr. 2 din str. Mateevici, 30, mun. Chișinău, încheiat între Grajdean Oleg și Galina

Gangurean.

La caz, atestă Colegiul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 08 decembrie 2014, cererea lui Grajdean Oleg către Gangurean Galina,

Gangurean Dumitru privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare -

cumpărare a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 decembrie 2014 este definitivă, fiind menținută prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

09 decembrie 2015.

Potrivit practicii judiciare a Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea

de către instanțele judecătorești a legislației ce reglementează asigurarea acțiunii la

judecarea cauzelor civile, se explică că, luînd în considerație urmările și efectul pe

care îl poate avea aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra drepturilor

participanților la proces, instanțele care au dispus aplicarea acestora sau instanțele,

în procedura cărora se află pricina, urmează, în dependență de circumstanțele

concrete ale cauzei, să se implice în soluționarea chestiunii privind raționalitatea

menținerii măsurilor în cauză, în conformitate cu prevederile art. 180 CPC.

Potrivit art. 180 alin. (3) CPC, în cazul respingerii acțiunii, măsurile de

asigurare se mențin doar pînă cînd hotărîrea devine definitivă. Prin urmare, odată cu

pronunțarea asupra fondului cauzei și respingere a pretențiilor reclamantului, în

dispozitivul hotărîrii urmează să se indice și despre anularea măsurilor de asigurare.

Instanțele de judecată care adoptă hotărîri definitive (curțile de apel ca instanțe de

fond și apel) în mod obligatoriu vor dispune anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii în dispozitivul hotărîrilor sau deciziilor, dacă pretențiile reclamantului au

fost respinse.

Reieșind din cele menționate supra, prin prisma prevederilor art. 180 CPC,

Colegiul consideră întemeiată și justă soluția instanței de apel de a admite cererea

Galinei Gangurean cu privire la anularea măsurilor de asigurare și anume: sechestrul

asupra apartamentului nr. 2 din str. Mateevici, 30, mun. Chișinău și interdicția de

înstrăinare a apartamentului sub orice formă, pusă în seama OCT Chișinău, aplicate

prin decizia Curții de Apel Chisinău din 29 mai 2012.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că instanța de apel corect a dispus ridicarea sechestrului aplicat pe

imobilul indicat.

Referitor la argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, precum că

încheierea instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, deoarece cererea a fost

examinată în lipsa majorității participanților la proces și instanța nu a ținut cont de

problemele pe care le poate provoca scoaterea măsurilor de asigurare, Colegiul

consideră că sunt irelevante și nu pot fi reținute.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate in recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

incheierii instanței de apel.

4

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Grăjdean Oleg.

Se menține incheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Grajdean împotriva

Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare și acțiunea reconvențională a Galinei Gangurean

și Dumitru Gangurean împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov și Parascoviei

Biciu cu privire la anularea recipiselor, înlăturarea impedimentelor în folosirea

bunului imobil, încasarea sumei, anularea contractelor de donație și de vânzare-

cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5