2ra-2893/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare cumpărare

prima instanţă: N. Mazur nr. 2ra-2893/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oleg Grajdean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Grajdean împotriva Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare şi acţiunea reconvenţională a Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov şi Parascoviei Biciu cu privire la anularea recipiselor, înlăturarea impedimentelor în folosirea bunului imobil, încasarea sumei, anularea contractelor de donaţie şi de vânzare-cumpărare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Oleg Grajdean şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014 constată: La 06 aprilie 2011, Oleg Grajdean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean, intervenient accesoriu Natalia Potelniţcaia cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare - cumpărare. În motivarea acţiunii a invocat că pe parcursul perioadei 01 septembrie 2007 - 15 septembrie 2010, inclusiv pe parcursul anilor 2008 - 2009, a încheiat cu Galina Gangurean un contract de vânzare - cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău, achitând suma integrală de 262078 lei în Euro şi dolari SUA, suma convenita anterior ca valoare a apartamentului la momentul procurării. Indică că forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost respectată, fapt confirmat prin întocmirea recipiselor scrise de către Galina Gangurean şi copiii ei Dumitru Gangurean şi Natalia Popelniţcaia.

1 Mai indică că conform înţelegerii între părţi, Galina Gangurean urma să încheie tranzacţia la notar prin întocmirea contractului de vânzare - cumpărare încă în anul 2010, dar ultima nu şi-a onorat obligaţiunile sale contractuale de a încheia contractul dat şi a transmite în proprietate privată apartamentul menţionat, prin ce încalcă prevederile codului civil. Solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău, conform art. 213 Cod civil, încheiat între Galina Gangurean şi Oleg Grăjdean la preţul de 262078 lei, evacuarea Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean din apartamentul nr. 2 de pe str. Alexei Mateevici, 30 mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea, a fost recunoscut valabil contractul de vânzare – cumpărare a imobilului nr. 2 situat pe str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Galina Gangurean şi Dumitru Gangurean , casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 noiembrie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La 13 februarie 2012 Oleg Grăjdean a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Popelniţcaia cu privire la obligarea restituirii arvunei. În motivarea acţiunii a invocat că pe parcursul anilor 2009 – 2010 Oleg Grăjdean a încheiat cu Natalia Popeliniţcaia un contract verbal de vânzare – cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun.

Chişinău în achitând ca arvună suma de 1600 dolari SUA şi 450 Euro. Indică că forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost respectată în cazul dat prin întocmirea unor recipise - 12 la număr, scrise în întregime personal de către pârâta. Conform înţelegerii între părţi, pârâta urma să pregătească actele pentru înstrăinarea acestui apartament lui Oleg Grăjdean, care a asigurat-o cu spaţiu locativ temporar şi gratuit, onorându-şi astfel toate angajamentele sale faţă de Natalia Popelniţcaia. Mai indică că Natalia Popelniţcaia nu şi-a onorat obligaţiile sale contractuale, dinpotrivă, împreună cu doi complici a sustras din locuinţa în care locuia bunuri în valoare de 10600 lei şi a dispărut.

Pe cazul dat de către Comisariatul de poliţie Râşcani mun. Chişinău a fost pornit un dosar penal pe numele Nataliei Popelniţcaia şi a complicelor săi. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 10, 572, 631 - 633 Cod civil, art. 5, 166-167, 174 CPC. Solicită admiterea acţiunii, obligarea Nataliei Popelniţcaia de a restitui dubla arvună în sumă de 1600 dolari SUA şi 450 de Euro, încasarea din contul Nataliei Popelniţcaia a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată, încasarea pagubei morale în sumă de 10000 lei pentru suferinţele morale. La 15 octombrie 2012 reprezentantul Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean, avocatul Constantin Scutelnic a depus cerere reconvenţională 2 împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclerov, Parascoviei Biciu cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare – cumpărare.

În motivarea cererii a indicat că pe la sfârşitul anului 2007 Oleg Grajdean i-a propus Galinei Gangurean să-i vândă apartamentul său, ultima refuzând propunerea dată. Mai indică că Oleg Grajdean a revenit cu aceiaşi propunere, dânsa fiind de acord să încheie contractul de schimb, convenind ca Oleg Grajdean să găsească un alt apartament care să-i convină Galinei Gangurean în schimbul apartamentului său. În anul 2008, Galina Gangurean urma să plece în Cehia şi, având nevoie de bani pentru plecare, a împrumutat de la Oleg Grajdean suma de 5000 Euro şi 1300 dolari SUA, bani care urma să-i restituie la întoarcerea din Cehia. Susţine că în acest sens a scris câteva recipise, iar textul acestora a fost dictat de către Oleg Grajdean din motivul că el dorea să fie sigur că reclamanta nu va propune spre vânzare apartamentul său altor persoane şi să fie sigur că îi va fi restituit împrumutul în caz dacă reclamanta va refuza până la urmă să schimbe apartamentul său pe altul.

Tot în acest interval de timp Oleg Grăjdean urma să găsească un alt apartament la schimb, ceea ce a început să fie realizat prin intermediul vecinei acesteia Ludmila Lucaşenco, căreia Galina Gangurean i-a lăsat procură strict în acest scop. Relatează că despre faptul că sumele menţionate reprezintă un împrumut precum şi despre propunerea lui Oleg Grajdean cu privire la schimbul apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău, pe unu cu aceeaşi suprafaţă în mun. Chişinău, care să-i convină Galinei Gangurean poate fi confirmat de martorii Stanislav Snijînschi şi Ludmila Lucaşenco. Menţionează că la 23 decembrie 2008 s-a întors acasă de peste hotarele ţării şi a descoperit că lacătul de la apartamentul său era schimbat de către Oleg Grăjdean.

Deoarece un alt apartament în schimb nu i-a fost propus, a apelat la serviciul de deblocare a uşilor. Relatează că în interiorul apartamentului lipsea toată mobila şi lucrurile ei personale, mai mult ca atât planul arhitectural al apartamentului a fost schimbat. Indică că sumele invocate de Oleg Grăjdean în cererea de chemare în judecată din data de 06 aprilie 2011 cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare - cumpărare, constituie obiectul a două acţiuni în judecată înaintate de către acesta. Consideră că recipisele semnate de Dumitru Gangurean urmează a fi declarate nule prin prisma art. 224 Cod civil.

Mai invocă că un alt temei care probează că acel fapt că recipisele semnate de către reclamantă nu constituie un contract de vânzare – cumpărare este acel fapt că conform informaţiei OCT la acel moment Dumitru Gangurean fiind minor deţinea împreună cu mama sa, Galina Gangurean, dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 2 situat pe adresa str. Alexei Mateevici, 30 mun. Chişinău. 3 Menţionează că după plecarea sa peste hotarele ţării Oleg Grăjdean prezentându-se drept reprezentant legal al Galinei Gangurean în perioada anilor 2008 – 2012 a încheiat contracte de locaţiune a bunului imobil din str. Alexei Mateevici, 30, ap. 2, mun. Chişinău cu diferiţi locatari, care achitau chirie în sumă de 120 Euro lunar, bani care erau încăsaţi de către Oleg Grăjdean fără ca aceştia să ajungă la proprietarul de drept Galina Gangureanu, ceea ce poate fi calificat ca îmbogăţire fără justă cauză.

Indică că la 14 februarie 2012 de către Oleg Grajdean şi Tatiana Sclearov a fost încheiat contractul de donaţie nr. 2224, prin care Oleg Grajdean a donat lui Tatiana Sclearov bunul imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Alexei Mateevici, 30, ap. 2. Menţionează că este dubios faptul că odată, fiind recunoscut ca valabil contractul de vânzare - cumpărare de către Judecătoria Centru, conform căruia de către Oleg Grăjdean a fost cumpărat bunul imobil în litigiu contra sumei de 262978 lei, ulterior acesta să-l doneze gratuit unei persoane străine, Tatiana Sclearov. Consideră că contractul de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012 este un act juridic lovit de nulitate absolută din motiv că a fost încheiat fictiv, cu scopul întăririi după sine a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, care a fost dobândit ilegal de către Oleg Grajdean de la Galina Gangurean.

Mai indică că la 10 aprilie 2012 reprezentantul Galinei Gangurean avocatul Constantin Scutelnic a depus la OCT Chişinău notificare prin care a solicitat grevarea bunului dat, drept urmare de către OCT Chişinău a fost făcută menţiunea în registrul bunurilor imobile cu privire la grevarea bunului dat conform cererii reclamantului. Indică că Oleg Grăjdean prin înţelegere cu Tatiana Sclerov au înstrăinat bunul imobil în litigiu lui Parascovia Biciu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 urmărind acelaşi scop ca şi la încheierea contractului de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012, deposedarea de bunul imobil a Galinei Gangurean. Consideră că contractul de vânzare-cumpărare nr.1401 din 20 aprilie 2012 de asemenea este un act juridic lovit de nulitate absolută din motiv că a fost încheiat fictiv.

Una din condiţiile de bază a valabilităţii contractului de vânzare - cumpărare este că vânzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale această condiţie fiind vădit încălcată grav. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 9, 10, 22, 42, 57, 208, 210, 213, 214, 216, 217 alin. (1-3), 221,224, 673, 679, 763 Cod civil, art. 5, 7, 8, 85 alin. (4), 90, 94, 96, 119 alin. (1), 166, 167 al CPC. Solicită admiterea cererii spre examinare, scutirea parţială de la plata taxei de stat, respingerea cererii de chemare în judecată a lui Oleg Grăjdean cu privire la recunoaşterea recipiselor ca fiind contract de vânzare-cumpărare, anularea recipiselor ca fiind fictive şi doar cu scop de împrumut şi nu de vânzare – cumpărare, anularea recipiselor semnate de Dumitru Gangurean ca fiind nule, înlăturarea din parte lui Oleg Grăjdean a impedimentelor în folosirea bunului imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Alexei Mateevici, 30, ap. 2, de către 4 proprietara Galina Gangurean, încasarea din contul lui Oleg Gangurean a chiriei bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Alexei Mateevici, nr. 30, ap. 2, în sumă de 6360 Euro, anularea contractului de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012 ca fiind nul, anularea contractului de vânzare – cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 ca fiind nul, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată taxa de stat cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2012 a fost transmisă cauza civilă pornită în baza cererii de chemare în judecată a lui Oleg Grăjdean împotriva Natalei Popelniţcaia cu privire la încasarea dublei arvune şi prejudiciul moral cauzat, în Judecătoria Centru mun.

Chişinău pentru soluţionarea chestiunii privind conexarea cauzei civile cu cauza civilă pornită în baza acţiunii lui Oleg Grăjdean împotriva Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărarea imobilului. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2014 a fost conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Grăjdean împotriva Galinei Gangurean, Dumitru Gangurean, intervenient accesoriu Natalia Popelniţcaia cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare – cumpărare şi cererea reconvenţională a Galinei Gangurean, Dumitru Gangurean împotriva lui Oleg Grăjdean şi Tatianei Sclearov şi Parascoviei Biciu cu privire la anularea recipiselor ca fiind fictive, semnate de minor, înlăturarea impedimentelor în folosirea bunului imobil, încasarea chiriei în sumă de 6360 Euro, anularea contractelor de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012 şi de vânzare – cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 ca fiind nule, încasarea cheltuielilor de judecată, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Grăjdean împotriva Nataliei Popelniţcaia cu privire la restituire dublei arvune şi încasarea prejudiciul moral într-o singură procedură.

La 09 iunie 2014 reprezentantul Galinei Gangurean şi a lui Dumitru Gangurean a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a lui Oleg Grăjdean împotriva Galinei Gangurean şi Dumitru Gangurean cu privire la recunoaşterea recipiselor ca contract de vânzare – cumpărare a apartamentului ca fiind neîntemeiată, admiterea cererii reconvenţionale înaintate de Galina Gangurean împotriva lui Oleg Grăjdean, Tatianei Sclearov şi Parascoviei Biciu şi a dispune anularea contractului de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012 ca fiind fictiv,anularea contractului de vânzare – cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 ca fiind fictiv, anularea recipiselor semnate de Dumitru Gangurean ca fiind nule, obligarea lui Oleg Grăjdean de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Alexei Mateevici, 30, ap. 2 de către proprietara Galina Gangurean şi evacuarea lui Oleg Grăjdean din apartamentul menţionat, încasarea din contul lui Oleg Grăjdean în beneficiul Galinei Gangurean a chiriei bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău str. Alexei Mateevici, 30, ap. 2 în sumă de 12600 Euro cu titlu de îmbogăţire fără justă cauză. 5 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea lui Oleg Grăjdean, a fost încasat de la Natalia Popelniţcaia în folosul lui Oleg Grăjdean suma de 1250 dolari SUA şi 250 Euro echivalentul în valuta naţională conform cursului BNM la momentul executării hotărârii, în rest cererea dată a fost respinsă.

A fost respinsă cererea lui Oleg Grăjdean împotriva Galinei Gangurean, Dumitru Gangurean privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare – cumpărare ca neîntemeiată. A fost admisă parţial cererea Galinei Gangurean şi a lui Dumitru Gangurean au fost declarate nule recipisele semnate de minorul Dumitru Gangurean, a fost obligat Oleg Grăjdean de a nu crea Galinei Gangurean impedimente în folosirea apartamentului nr. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău. A fost evacuat Oleg Grăjdean din ap. 2 din str. Alexei Mateevici, 30, mun. Chişinău. A fost declarat nul contractului de donaţie nr. 2224 din 14 februarie 2012 încheiat între Oleg Grăjdean şi Tatiana Sclearov şi contractul de vânzare - cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 încheiat între Tatiana Sclearov şi Parascovia Biciu.

A fost respins capătul de cerere a Galinei Gangurean cu privire la încasarea de la Oleg Grăjdean a sumei de 12600 Euro cu titlu de îmbogăţire fără justă cauză ca neîntemeiată. A fost încasat de la Natalia Popelniţcaia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 680 lei. A fost încasat de la Oleg Grăjdean în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5312 lei şi 22 bani. A fost încasat de la Oleg Grăjdean în beneficiul Galinei Gangurean cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei. A fost încasat de la Galina Gangurean în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3213 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Oleg Grăjdean ca neîntemeiat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014. La 07 august 2015, Oleg Grăjdean a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care pretenţiile lui să fie admise în întregime, iar acţiunea reconvenţională depusă de Galina Gangurean să fie respinsă ca neîntemeiată. Indică că instanţa de apel cât şi prima instanţă a interpretat eronat norma materială ce ţine de forma actului juridic civil privind înstrăinarea bunului imobil. Consideră că contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu, în forma simplului înscris sub forma unor recipise eliberate până în luna iulie 2013 este un act juridic civil perfect legal, fiind respectată condiţia de formă.

Mai indică că instanţa de apel cât şi prima instanţă au interpretat eronat norma de drept material privind consimţământul ca condiţie de valabilitate 6 obligatorie a actului juridic civil şi a ignorat circumstanţele de fapt privind consimţământul exprimat de către Galina Gangurean. Afirmă că prima instanţă ajuns la concluzia greşită că din partea Galinei Gangurean nu a existat un consimţământ valabil exprimat anume în privinţa vinderii apartamentului în litigiu. Prima instanţă argumentează această concluzie eronată doar în baza declaraţiilor mincinoase a Galinei Gangurean, precum şi a martorului acesteia Ludmila Lucaşenco, care au declarant instanţei că a dorit doar să schimbe apartamentul şi nu să-l vândă.

Consideră că circumstanţele de fapt şi înscrisurile probatorii vorbesc despre contrariul şi anume că din partea Galinei Gangurean a existat un consimţământ valabil exprimat anume în privinţa vânzării - cumpărării apartamentului şi nu în privinţa schimbului. Faptul dat se dovedeşte, în primul rând, prin recipisele eliberate de către Galina Gangurean în care ultima personal scrie că a primit sume băneşti în calitate de avans pentru apartament. De asemenea, nu rezistă nici unei critici poziţia Galinei Gangurean că ea a dorit doar schimbul apartamentelor din motivul că în cazul contractului de schimb părţile pur şi simplu se schimbă cu bunurile imobile, iar în cazul schimbului nu se iau şi nu se dau bani în calitate de avans.

Anume acesta şi este sensul contractului civil de schimb stabilit de art. 823 Cod Civil. Indică că Galina Gangurean este o persoană cu discernământ şi capacitatea deplină de exerciţiu şi ea nu poate afirma că a scris în recipisă una, dar de fapt a avut în vedere altceva şi anume că a luat banii cu împrumut, dar la rugămintea lui Oleg Grajdean a scris în recipisă că este în calitate de avans. Mai indică că constatarea, care a stat la baza adoptării hotărârii primei instanţe cu privire la respingerea cerinţei de recunoaştere a valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu precum că de părţi nu a fost determinat preţul de vânzare a locuinţei, este una greşită, deoarece preţul a fost stabilit verbal de părţi, fiind absurd de a transmite bani în avans neconvenind preţul vânzării.

Relatează că a prezentat în calitate de probă informaţia oferită de compania imobiliară LARA privind preţul mediu de vânzare a unei locuinţe asemănătoare cu apartamentul în litigiu. Necătând că respectiva informaţie se află în materialele dosarului prima instanţă absolut a ignorant-o şi mai mult ca atât nici nu a motivat din care motiv respinge proba în cauză. Menţionează că în realitate cumpărătorul a primit peste 20000 dolari SUA pentru acest apartament, care se afla într-o stare foarte avariată şi care necesită de urgenţă o reparaţie capital costisitoare. Anume acest factor a şi fost cauza preţului de 20000 dolari SUA, deoarece dacă acest apartament ar fi fost într-o stare bună, preţul avea să fie mai mare.

Indică că prima instanţă neîntemeiat a pus la baza hotărârii sale şi argumentul precum că nu a fost obţinut acordul autorităţii tutelare la înstrăinarea imobilului de către Galina Gangurean, deoarece unul din coproprietarii locuinţei este şi fiul minor al acesteia Dumitru Gangurean. 7 Acesta prevedere putea fi aplicabilă în cazul în care minorul Dumitru Gangurean nu avea să aibă părinţi şi asupra lui de către autoritatea tutelară avea să fie instituită o tutelă de către o altă careva persoană. Afirmă că instanţa de apel cât şi prima instanţă absolut neîntemeiat a declarat nulitatea contractelor ulterioare de înstrăinare a imobilului în litigiu încălcând drepturile unor dobânditori de bună credinţă, fiind ignorat faptul că aceste persoane au dobândit imobilul în temeiul unor contracte perfect legale, autentificate notarial şi înregistrate la OCT Chişinău, ignorând faptul că aceste persoane sunt dobânditori de bună credinţă.

În prezenta cauză Galina Gangurean absolut prin nimic nu a dovedit că Tatiana Sclearov şi Parascovia Biciu nu au fost dobânditori de bună credinţă, iar instanţa de judecată a ignorat acest fapt şi nu a apărat drepturile constituţionale ale acestor persoane. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, având în vedere că recurentul invocă în cererea de recurs că a recepţionat copia deciziei la 15 iunie 2015, se constată că acesta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oleg Grajdean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

8 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Oleg Grajdean, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oleg Grajdean ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Oleg Grajdean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 9