2rh-25/18 — recunoașterea valabilității contrractului

2rh-25/18 — recunoașterea valabilității contrractului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2rh-271/2017

judecător: N. Mazur 2rh-25/2018

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Tatiana Sclearov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg

Grajdean împotriva Galinei Gangurean și lui Dumitru Gangurean cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, și

la cererea reconvențională depusă de Galina Gangurean și Dumitru

Gangurean împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov și Parascoviei Biciu cu

privire la anularea recipiselor, înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil,

încasarea sumei, anularea contractului de donație și contractului de vânzare-

cumpărare,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017 prin

care s-a respins recursul declarat de Tatiana Sclearov și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2011, Oleg Grajdean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Gangurean și lui Dumitru Gangurean, intervenient accesoriu

Natalia Potelnițcaia cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada anilor 01 septembrie 2007 -

15 septembrie 2010, inclusiv pe parcursul anilor 2008 - 2009, a încheiat cu Galina

Gangurean un contract de vânzare-cumpărare a ap. XXXXX, achitând suma de

262 078 lei echivalentul în euro și dolari SUA, suma convenită anterior ca valoare

a apartamentului la momentul procurării.

Susține că, forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost

respectată, fapt confirmat prin întocmirea recipiselor în forma scrisă de către

Galina Gangurean și copiii ei Dumitru Gangurean și Natalia Potelnițcaia.

Mai indică că, potrivit înțelegerii între părți, Galina Gangurean urma să

încheie tranzacția la notar, prin întocmirea contractului de vânzare-cumpărare încă

în anul 2010, dar ultima nu și-a onorat obligațiunile de a încheia contractul și a

1

transmite în proprietate privată apartamentul menționat, prin ce încalcă

prevederile codului civil.

Solicită, Oleg Grajdean recunoașterea în temeiul art. 213 Cod civil, a

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a ap. XXXXX, conform art. 213

Cod civil, încheiat între Galina Gangurean și Oleg Grajdean la prețul de 262 078

lei, evacuarea Galinei Gangurean și lui Dumitru Gangurean din ap. XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011

a fost admisă acțiunea, recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a ap.

XXXXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2012 s-a admis apelul

declarat de Galina Gangurean și Dumitru Gangurean, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011 și s-a restituit pricina

la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

La 13 februarie 2012, Oleg Grajdean a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Potelnițcaia cu privire la obligarea restituirii arvunei.

În motivarea acțiunii a invocat că, pe parcursul anilor 2009 - 2010, Oleg

Grajdean a încheiat cu Natalia Potelnițcaia un contract verbal de vânzare-

cumpărare a ap. XXXXX, achitând ca arvună suma de 1 600 dolari SUA și 450

euro.

Susține că, forma scrisă prevăzută de lege a actului juridic a fost respectată

în cazul dat prin întocmirea a 12 recipise scrise și semnate personal de către

pârâtă.

Conform înțelegerii între părți, pârâta urma să pregătească actele pentru

înstrăinarea acestui apartament lui Oleg Grajdean, care a asigurat-o cu spațiu

locativ temporar și gratuit, onorându-și astfel toate angajamentele sale față de

Natalia Potelnițcaia.

Mai indică că, Natalia Potelnițcaia nu și-a onorat obligațiile sale

contractuale și împreună cu doi complici a sustras din locuința în care locuia

bunuri în valoare de 10 600 lei și a dispărut. Pe cazul dat de către Comisariatul de

poliție Rîșcani mun. Chișinău a fost pornit un dosar penal pe numele Nataliei

Potelnițcaia și a complicelor săi.

Solicită, Oleg Grajdean, obligarea Nataliei Potelnițcaia de a restitui dubla

arvună în sumă de 1 600 dolari SUA și 450 de euro, încasarea de la Natalia

Potelnițcaia a taxei de stat și a cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului

moral în sumă de 10 000 lei.

La 15 octombrie 2012, Galina Gangurean și Dumitru Gangurean, prin

intermediul reprezentantului, avocatul Constantin Scutelnic a depus cerere

reconvențională împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov, Parascoviei Biciu

cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la sfârșitul anului 2007,

Oleg Grajdean i-a propus Galinei Gangurean să-i vândă apartamentul său, ultima

refuzând propunerea dată.

Mai indică că, Oleg Grajdean a revenit cu aceiași propunere, dânsa fiind

de acord să încheie contractul de schimb, convenind ca Oleg Grajdean să găsească

2

un alt apartament care să-i convină Galinei Gangurean în schimbul apartamentului

său.

Așadar, în anul 2008, Galina Gangurean urma să plece în Republica Cehă

și, având nevoie de surse financiare pentru plecare, a luat în împrumut de la Oleg

Grajdean suma de 5 000 euro și 1 300 dolari SUA, suma de bani care urma să-i

restituie la întoarcerea din Republica Cehă.

Susține că în acest sens a scris câteva recipise, iar textul acestora a fost

scris sub dictarea lui Oleg Grajdean din motivul că dânsul dorea să fie sigur că

reclamanta nu va propune spre vânzare apartamentul său altor persoane și să fie

sigur că îi va fi restituit împrumutul, în caz dacă reclamanta va refuza până la

urmă să schimbe apartamentul său pe altul.

Tot în acest interval de timp, Oleg Grajdean urma să găsească un alt

apartament la schimb, ceea ce a început să fie realizat prin intermediul vecinei

acesteia Ludmila Lucașenco, căreia Galina Gangurean i-a lăsat procură strict în

acest scop.

Relatează că, despre faptul că sumele menționate reprezintă un împrumut,

precum și despre propunerea lui Oleg Grajdean cu privire la schimbul ap.

XXXXX, cu aceiași suprafață în mun. Chișinău, care să-i convină Galinei

Gangurean poate fi confirmat de martorii Stanislav Snijînschi și Ludmila

Lucașenco.

Menționează că, la 23 decembrie 2008 a revenit acasă de peste hotare și a

descoperit că lacătul de la apartamentul său era schimbat de către Oleg Grajdean,

deoarece un alt apartament în schimb nu i-a fost propus, a apelat la serviciul de

deblocare a ușilor.

Relatează că, în interiorul apartamentului lipsea toată mobila și lucrurile ei

personale, mai mult ca atât planul arhitectural al apartamentului a fost schimbat.

Indică că, sumele invocate de Oleg Grajdean în cererea de chemare în

judecată din 06 aprilie 2011 cu privire la recunoașterea valabilității contractului

de vânzare-cumpărare, constituie obiectul a două acțiuni în judecată înaintate de

către acesta.

Consideră că, recipisele semnate de Dumitru Gangurean urmează a fi

declarate nule prin prisma art. 224 Cod civil.

Mai invocă că un alt temei care probează că, recipisele semnate de către

Galina Gangurean nu constituie un contract de vânzare-cumpărare, deoarece

potrivit informației OCT, la acel moment Dumitru Gangurean, fiind minor deținea

împreună cu mama sa, Galina Gangurean, dreptul de proprietate asupra imobilului

XXXXX.

Menționează că după plecarea sa peste hotare, Oleg Grajdean

prezentându-se drept reprezentant legal al Galinei Gangurean în perioada anilor

2008 - 2012 a încheiat contracte de locațiune a bunului imobil, și anume a ap.

XXXXX cu diferiți locatari, care achitau chirie lunară în sumă de 120 euro, suma

încasată de către Oleg Grajdean, fără a-i transmite proprietarului de drept Galinei

Gangurean, ceea ce poate fi calificat ca îmbogățire fără justă cauză.

3

Indică că, la 14 februarie 2012 de către Oleg Grajdean și Tatiana Sclearov

a fost încheiat contractul de donație nr. 2224, prin care Oleg Grajdean a donat

Tatianei Sclearov apartamentul nr. XXXXX.

Menționează că, este dubios faptul că odată, fiind recunoscut ca valabil

contractul de vânzare-cumpărare de către Judecătoria Centru, conform căruia de

către Oleg Grajdean a fost cumpărat bunul imobil în litigiu contra sumei de 262

978 lei, ulterior acesta să-l doneze gratuit unei persoane străine, Tatiana Sclearov.

Remarcă că, contractul de donație nr. 2224 din 14 februarie 2012 este un

act juridic lovit de nulitate absolută din motiv că a fost încheiat fictiv, cu scopul

întăririi după sine a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, care a fost

dobândit ilegal de către Oleg Grajdean de la Galina Gangurean.

Mai indică că, la 10 aprilie 2012 reprezentantul Galinei Gangurean,

avocatul Constantin Scutelnic a depus la OCT Chișinău o notificare, prin care a

solicitat grevarea bunului dat, drept urmare de către OCT Chișinău a fost făcută

mențiunea în registrul bunurilor imobile cu privire la grevarea bunului dat potrivit

cererii depuse.

Indică că Oleg Grajdean prin înțelegere cu Tatiana Sclearov au înstrăinat

bunul imobil în litigiu Parascoviei Biciu în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 urmărind același scop ca și la încheierea

contractului de donație nr. 2224 din 14 februarie 2012, deposedarea de bunul

imobil a Galinei Gangurean.

Consideră că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie

2012, de asemenea, este un act juridic lovit de nulitate absolută din motiv că a fost

încheiat fictiv. Una din condițiile de bază a valabilității contractului de vânzare-

cumpărare este că vânzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale

această condiție fiind vădit încălcată grav.

Solicită, respingerea cererii de chemare în judecată a lui Oleg Grajdean cu

privire la anularea recipiselor ca fiind fictive și doar cu scop de împrumut și nu de

vânzare - cumpărare, anularea recipiselor semnate de Dumitru Gangurean ca fiind

nule, înlăturarea de către Oleg Grajdean a obstacolelor în folosirea bunului imobil

situat pe adresa XXXXX, de către proprietara Galina Gangurean, încasarea de la

Oleg Gangurean a sumei de 6360 euro pentru chiria bunului imobil situat pe

adresa XXXXX, anularea contractului de donație nr. 2224 din 14 februarie 2012

ca fiind nul, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie

2012 ca fiind nul, încasarea în mod solidar din contul pârâților în a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 noiembrie

2012 a fost transmisă cauza civilă la cererile de chemare în judecată a lui Oleg

Grajdean împotriva Natalei Potelnițcaia cu privire la încasarea dublei arvune și

prejudiciul moral cauzat, în Judecătoria Centru, mun. Chișinău pentru

soluționarea chestiunii privind conexarea cu cauza civilă pornită în baza acțiunii

lui Oleg Grajdean împotriva Galinei Gangurean și Dumitru Gangurean cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2014 a fost

conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg

4

Grajdean împotriva Galinei Gangurean, Dumitru Gangurean, intervenient

accesoriu Natalia Potelnițcaia cu privire la recunoașterea valabilității contractului

de vânzare-cumpărare și cererea reconvențională a Galinei Gangurean, Dumitru

Gangurean împotriva lui Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov și Parascoviei Biciu cu

privire la anularea recipiselor ca fiind fictive, semnate de minor, înlăturarea

obstacolelor, încasarea plății pentru chirie în sumă de 6360 euro, anularea

contractului de donație nr. 2224 din 14 februarie 2012 și contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 ca fiind nule, compensarea cheltuielilor de

judecată, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg

Grajdean împotriva Nataliei Potelnițcaia cu privire la restituire dublei arvune și

repararea prejudiciului moral, într-o singură procedură.

La 09 iunie 2014, Galina Gangurean și Dumitru Gangurean au depus

cerere de concretizare a cerințelor, prin care au solicitat respingerea cererii de

chemare în judecată a lui Oleg Grajdean împotriva Galinei Gangurean și Dumitru

Gangurean cu privire la recunoașterea recipiselor ca contract de vânzare-

cumpărare a apartamentului ca fiind neîntemeiată, admiterea cererii

reconvenționale înaintate de Galina Gangurean împotriva lui Oleg Grajdean,

Tatianei Sclearov și Parascoviei Biciu și a dispune anularea contractului de

donație nr. 2224 din 14 februarie 2012 ca fiind fictiv, anularea contractului de

vânzare - cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 ca fiind fictiv, anularea

recipiselor semnate de Dumitru Gangurean ca fiind nule, obligarea lui Oleg

Grajdean de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil situat pe adresa

XXXXX de către Galina Gangurean și evacuarea lui Oleg Grajdean din

apartamentul menționat, încasarea de la Oleg Grajdean în beneficiul Galinei

Gangurean sumei de 12600 euro cu titlu chirie, bunului imobil situat pe adresa

XXXXX în sumă de 12600 Euro cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 decembrie 2014

s-a admis parțial acțiunea lui Oleg Grajdean, s-a încasat de la Natalia Potelnițcaia

în beneficiul lui Oleg Grajdean suma de 1250 dolari SUA și 250 euro echivalentul

în valuta națională conform cursului BNM la momentul executării hotărârii, în

rest cererea dată a fost respinsă. S-a respins cererea lui Oleg Grajdean împotriva

Galinei Gangurean, Dumitru Gangurean privind recunoașterea valabilității

contractului de vânzare - cumpărare ca neîntemeiată. S-a admis parțial cererea

Galinei Gangurean și a lui Dumitru Gangurean. S-au declarat nule recipisele

semnate de minorul Dumitru Gangurean, s-a obligat Oleg Grajdean de a nu crea

Galinei Gangurean impedimente în folosirea apartamentului XXXXX. S-a

evacuat Oleg Grajdean din apartamentul XXXXX. S-a declarat nul contractului

de donație nr. 2224 din 14 februarie 2012 încheiat între Oleg Grajdean și Tatiana

Sclearov și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1401 din 20 aprilie 2012 încheiat

între Tatiana Sclearov și Parascovia Biciu. S-a respins capătul de cerere a Galinei

Gangurean cu privire la încasarea de la Oleg Grajdean a sumei de 12600 Euro cu

titlu de îmbogățire fără justă cauză ca neîntemeiată. S-a încasat de la Natalia

Potelnițcaia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 680 lei, de la Oleg

Grajdean în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5312,22 lei. S-a încasat

de la Oleg Grajdean în beneficiul Galinei Gangurean cheltuielile de judecată în

5

mărime de 500 lei. S-a încasat de la Galina Gangurean în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 3213 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 s-a respins apelul

declarat de către Oleg Grajdean și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 08 decembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015 a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Oleg Grajdean.

La 09 februarie 2016, Ruslana Onilov, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Sergiu Rus a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de

recurs din 09 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ruslana Onilov, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Sergiu Rus.

Anterior, la 22 martie 2016 Oleg Grajdean a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, care prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 a fost respins și a fost menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016,.

Ulterior, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Tatiana Sclearov la

04 iulie 2016 a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 08 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia și casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 s-a restituit

apelantei Tatianei Sclearov cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

La 08 decembrie 2016, Tatiana Sclearov a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie

2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017 s-a respins

recursul declarat de Tatiana Sclearov și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2016.

La 08 februarie 2017, Tatiana Sclearov a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, solicitând

casarea acestuia ce reexaminarea recursului și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, consideră ilegale și

neîntemeiată încheierea instanței, deoarece nu a participat la ședințele instanței,

mai mult ca atât, susține că a depus cererea de apel motivat după recepționarea

hotărârii motivate.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

6

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

de Tatiana Sclearov neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art. 449 Cod de procedură

civilă, astfel, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre,

fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale supra citate urmează că revizuirea este o cale de

atac de retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

7

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuenta Tatiana Sclearov în cererea de revizuire

nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 Cod de procedură

civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a

art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că în

cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana

Sclearov, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Grajdean

împotriva Galinei Gangurean și lui Dumitru Gangurean cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, și la cererea

reconvențională depusă de Galina Gangurean și Dumitru Gangurean împotriva lui

Oleg Grajdean, Tatianei Sclearov și Parascoviei Biciu cu privire la anularea

8

recipiselor, înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, încasarea sumei,

anularea contractului de donație și contractului de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

9