2ra-59/15 — Declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare -cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil ş.a

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2ra-59/15 instanţa de apel: D. Manole E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Ţurcan Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Koukoulescu Maria împotriva lui Cuculescu Nicolae, Ţurcan Iurie, Ţurcan Tatiana şi Ciotu Iulia cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie şi la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Iurie împotriva Iuliei Ciotu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 septembrie 2007 Koukoulescu Maria a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuculescu Nicolae, Ţurcan Iurie şi Ţurcan Tatiana, intervenient accesoriu notarul privat Buşuleac Olga cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb a bunului imobil. În motivarea acţiunii a menţionat că, în perioada căsătoriei cu Cuculescu Nicolae au dobîndit cu drept de proprietate apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău, în baza certificatului nr. 279 din 12 decembrie 1991 eliberat de Cooperativa pentru Construcţia de Locuinţe nr. 147 înregistrat la organul cadastral. 1 Menţionează că, la 05 iunie 2003 Cuculescu Nicolae, fără acordul ei, a efectuat schimbul apartamentului nr. 121 cu apartamentul nr. 125 situat pe aceeaşi adresă, care aparţinea cu drept de proprietate lui Ţurcan Iurie.

Susţine că, despre încheierea contractului de schimb din 05 iunie 2003 a aflat în anul 2005 cînd a revenit în Moldova, deoarece din anul 1995 locuieşte în S.U.A. Consideră că, contractul de schimb, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie este nul, deoarece a fost încheiat în lipsa acordului ei în calitate de coproprietar. Solicită declararea nulităţii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie (f.d. 2 Vol.I). Prin cererea suplimentară Koukoulescu Maria a solicitat partajarea averii proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău prin atribuirea ei şi lui Cuculescu Nicolae a cîte 1/2 cotă-parte, cu încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua înscrierile în Registrul bunurilor imobile (f.d.

28 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009 s-a admis acţiunea (f.d. 38-39 Vol.I). La 07 august 2009 Koukoulescu Maria a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009 (f.d. 55 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2010 s-a admis cererea de revizuire depusă de Koukoulescu Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii şi atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Iuliei Ciotu (f.d. 60). La 08 septembrie 2009 Ţurcan Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău împotriva Iuliei Ciotu privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005 s-a încasat de la el în beneficiul Iuliei Ciotu datoria în sumă de 31000 dolari SUA şi taxa de stat în mărime de 11718 lei. La 01 decembrie 2005 Ciotu Iulia a înaintat spre executare documentul executoriu, iar prin încheierea executorului judecătoresc Ciubotaru Olga din 10 martie 2006 a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău, asupra căruia deja era instituită ipoteca în favoarea Băncii Comerciale „Mobiasbanca” societate pe acţiuni întru garantarea executării contractului de credit. Menţionează că, a achitat taxa de stat în baza titlului executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 21 octombrie 2005, iar ulterior a achitat creditul şi plăţile aferente conform contractului de credit încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni. Astfel, la 06 iulie 2006 Banca Comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni a dat acordul la radierea ipotecii constituite asupra apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău. Susţine că, la insistenţa Iuliei Ciotu, la 11 iulie 2006, notarul privat Golubciuc Olga a autentificat actul juridic, trecut în registru sub nr. 4555, fiindu-i explicat de către Iulia Ciotu că acesta nu este altceva decît un act similar cu cel care l-a încheiat cu Banca comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni iar apartamentul indicat va fi grevat în 2 favoarea ei pînă la achitarea datoriei în mărime de 31000 dolari SUA, încasată în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2005. Fiind vorbitor de limba rusă, iar la solicitarea de a fi tradus contractul i s-a refuzat din motivul lipsei de timp, a semnat actele la notar avînd încredere în explicaţiile Iuliei Ciotu, fiind asigurat că după achitarea totală a datoriei apartamentul va fi degrevat. La fel menţionează că, împreună cu soţia au plecat la muncă peste hotarele Republicii Moldova şi în perioada anului 2008 şi-a onorat obligaţiunea de achitare a datoriei faţă de Ciotu Iulia, efectuînd transferuri băneşti din Italia pe numele Iuliei Ciotu. Iar în baza recipiselor semnate de Chetruşca Tudor, concubinul Iuliei Ciotu, cît şi de fiica ei Ciotu Ludmila, întru achitarea datoriei au transmis în contul Iuliei Ciotu suma totală de 3800 euro şi 1500 dolari SUA.

Afirmă că, în această perioadă în apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău locuia fiica lor Ţurcan Cristina, însă la 18 iulie 2009 a fost evacuată de persoane necunoscute din apartament. La solicitarea inspectorului de poliţie, Ciotu Iulia a prezentat copia contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. 4555 din 11 iulie 2006 şi numai în acel moment a aflat că de fapt nu a fost încheiat contract de ipotecă, dar de vînzare-cumpărare. Consideră Ţurcan Iurie că, Ciotu Iulia intenţionat l-a dus în eroare la încheierea contractului şi prin înşelăciune a obţinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, încasarea din contul Iuliei Ciotu în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18909 lei, prejudiciul moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2167 lei (f.d. 4-8 Vol. III). Prin cererea suplimentară şi de concretizare a cerinţelor Ţurcan Iurie a solicitat validarea contractului de schimb al creanţei în sumă de 31000 dolari SUA, conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005 pe apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încasarea de la Ciotu Iulia în beneficiul său a sumei de 230096 lei, ce constituie diferenţa dintre valoarea de piaţă a apartamentului şi suma datoriei, dobînzii de întîrziere în mărime de 218989 lei, sumei achitate în perioada anului 2008 în mărime de 115445,03 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 50632 lei, încasarea în beneficiul său din contul lui Chetruşca Tudor a sumei de 3800 euro şi de la Ciotu Ludmila a sumei de 1500 dolari SUA (f.d. 28-29 Vol.II). Prin cererea de modificare şi de concretizare a cerinţelor Ţurcan Iurie a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan. 46/5. mun.

Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia (f.d. 45-48 Vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 aprilie 2011 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 47 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 martie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d. 50 Vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d. 140- 142 Vol.I). 3 La data de 13 decembrie 2012 Koukoulescu Maria a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd declararea nulitătii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, partajarea averii proprietate comună în devălmăşie – apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău prin atribuirea ei şi lui Cuculescu Nicolae a cîte 1/2 cotă-parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, s-au respins apelurile declarate de Koukoulescu Maria şi Ţurcan Iurie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, s-a admis recursul declarat de reprezentantul Mariei Koukoulescu, avocatul Goncear Ion, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi s-a trimis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-au admis apelurile declarate de Koukoulescu Maria şi Ţurcan Iurie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea lui Ţurcan Iurie împotriva Iuliei Ciotu cu privire la nulitatea contractului de vînzare- cumpărare din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia ca neîntemeiat. S-a admis acţiunea depusă de Koukoulescu Maria, s-a anulat contractul de schimb al apartamentului nr. 125 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat la 05 iunie 2003, între Ţurcan Iurie şi Cuculescu Nicolae şi contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 121 din str. Gh.

Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială şi anume: s-a instalat Koukoulescu Maria şi Cuculescu Nicolae în apartamentul nr. 121 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău, s-a obligat Ţurcan Iurie să restituie Iuliei Ciotu suma de 30000 lei şi suma de 31000 dolari SUA, s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 125 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău şi s-a partajat apartamentul nr. 121 din Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău ca proprietate în devălmăşie între foştii soţi Koukoulescu Maria şi Cuculescu Nicolae în cote-părţi egale în mărime a cîte 1/2 cotă-parte ideală pentru fiecare.

La data de 13 noiembrie 2014 Ţurcan Iurie a declarat recurs solicitînd, admiterea recursului şi casarea sau modificarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 în partea efectuării anulării contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11.07.2006 în modul în care acesta să fie aplicat în concordanţă cu prevederile art. 219 din Codul Civil şi prevederile actului juridic anulat. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele din dosar datorită faptului că şi-a întemeiat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.06.2014 pe o probă inexistentă iar argumentele admiterii apelului în partea efectului anulării contractului de vînzare-cumpărare din 11.07.2006 sunt lipsite de suport juridic.

Mai invocă faptul că, instanţa de apel a depăşit limitele judecării apelului iar legea civilă nu prevede alte efecte ale nulităţii actului juridic civil decît doar cele menţionate la art. 219 alin. (1) din Codul Civil care a fost interpretat eronat de către instanţa de apel. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel în partea incasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de încetare a procesului iar în rest a menţine decizia recurată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs relevă următoarele circumstanţe relevante pentru examinarea recursului. Din materialele dosarului rezultă cert că, Koukoulescu Maria şi Cuculescu Nicolae în perioada căsătoriei au dobîndit în proprietate apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun.

Chişinău, în baza certificatului nr. 279 din 12 decembrie 1991 eliberat de Cooperativa pentru Construcţia de Locuinţe nr. 147 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 13 octombrie 2000 pe numele lui Cuculescu Nicolae cu numărul cadastral 0100405.121.01.121 (f.d. 6, 15 Vol. I). Prin contractul de schimb nr. 6912 din 05 iunie 2003, autentificat de notarul Buşuleac Olga, Cuculescu Nicolae a transmis apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău lui Ţurcan Iurie în schimbul apartamentului nr. 125 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău, în lipsa acordului Mariei Koukoulescu, contractul dat fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 05 iunie 2003 (f.d.

4 Vol. I). La 11 iulie 2006 Ţurcan Iurie a încheiat cu Ciotu Iulia contractul de vînzare-cumpărare nr. 4555 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău cu număr cadastral 010040512101121, autentificat de notarul Golubciuc Olga şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. În temeiul contractului nominalizat Ţurcan Iurie a vîndut apartamentul Iuliei Ciotu iar ultima a achitat preţul în mărime de 30000 lei (f.d. 43 Vol. I). La 21 octombrie 2005 prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a admis acţiunea depusă de Iulia Ciotu şi s-a incasat datoria în sumă de 31000 dolari SUA din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu.

În conformitate cu art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care: într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi. În conformitate cu art. 266 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului printr-o încheiere, care poate fi atacată cu recurs. Iar în conformitate cu alin. (2) din acelaşi articol, pronunţînd încheierea de încetare a procesului, instanţa judecătorească menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

5 În conformitate cu art. 424 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierile Curţii Supreme de Justiţie rămîn irevocabile de la momentul emiterii. Conform art. 219 alin. (2) din Codul Civil, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Colegiul conchide ca fiind ilegală şi pasibilă casării decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în partea incasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA depăşind în acest sens limitele obiectului acţiunii or, natura juridică a acestei sume nu derivă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 achitate cu titlu de preţ de către Iulia Ciotu în contul transmiterii de către Ţurcan Iurie a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun.

Chişinău ci are originea în temeiul hotărîrii definitive şi irevocabile emise de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 21 octombrie 2005, între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Totodată, obligarea achitării sumei de 31000 dolari SUA nu este o consecinţă a restabilirii situaţiei iniţiale ca temei al constatării nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nominalizat şi în acest sens, punerea pe seama lui Ţurcan Iurie a achitării acestei sume nu-i poate fi imputată. Mai mult ca atît, în temeiul art. 83 lit. g) din Codul de executare, la 16 iunie 2006 Iulia Ciotu a solicitat încetarea procedurii de executare privind incasarea datoriei din contul lui Ţurcan Iurie în sumă de 31000 dolari SUA (f.d.

16, Vol. III) iar prin încheierea din 19 iunie 2006 emisă de executorul judecătoresc Roman Talmaci procedura de executare intentată în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 21 octombrie 2005 a fost încetată (f.d. 18 Vol. III). Colegiul constată ca nejustificată reflectarea datoriei de 31000 dolari SUA în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 dispusă spre incasare din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu or, litigiul menţionat a fost supus examinării şi a fost soluţionat definitiv în cadrul altui proces civil şi nu mai putea fi reiterat în această cauză. Luînd în considerare faptul că, pretenţiile solicitate iniţiale de Ţurcan Iurie au fost modificare prin cererea de modificare a temeiului şi obiectului acţiunii depuse de reprezentantul lui Ţurcan Iurie, Tincovan Iurie (f.d.

45-48 Vol. IV) acesta solicitînd doar constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11.07.2006, instanţa de apel nu avea dreptul să depăşească obiectul acţiunii. Instanţa de recurs, în lumina celor constatate şi călăuzindu-se de prevederile art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă conchide că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 21 octombrie 2005 fiind învestită cu autoritatea puterii lucrului judecat determină în mod imperativ încetarea procesului în partea dispunerii de către instanţa de apel a incasării sumei de 31000 de dolari SUA. Argumentarea menţionată de intimat în referinţă denotă un caracter declarativ, care nu poate fi reţinut de instanţă în vederea respingerii recursului declarat de Ţurcan Iurie.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat de instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea incasării 6 din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri sub formă de încheiere de încetare a procesului iar în rest a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ţurcan Iurie.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în partea incasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA şi în această parte se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul în partea incasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 7