2ra-190/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-190/14 Judecător: S.Blesceaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, S. Caitaz, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Guţuleac Nadejda, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Condrea Raisa împotriva lui Guţuleac Nadejda, intervenient accesoriu notarul public Hanganu Carolina, privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, CONSTATĂ : La 05 septembrie 2011, Condrea Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţuleac Nadejda, intervenient accesoriu notarul public Hanganu Carolina, privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2005, în baza contractului de donaţie, a devenit proprietar al apartamentului nr. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun. Chişinău, unde locuia împreună cu fiica Iulia şi fiul Victor cu familia lui. Avînd necesitatea de a crea condiţii separate de trai familiei fiului, cu toţi membrii familiei au decis să vîndă apartamentul şi să procure două apartamente mai mici. În acest scop, a încheiat cu pîrîta Guţuleac Nadejda contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului menţionat. Potrivit înţelegerii, reclamanta s-a obligat să-i transmită lui Guţuleac Nadejda apartamentul cu trei odăi nr. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 72,3 m2, apreciat la suma de 55 000 euro, iar aceasta îi transmite reclamantei odaia nr.7 din str. Calea Orheiului, 83/2, mun.

Chişinău cu suprafaţa de 18,2 m2, apreciată la suma de 15 000 euro, urmînd să restituie suma restantă de 37 000 euro. Deoarece Guţuleac Nadejda nu dispunea de suma integrală şi luînd în consideraţie relaţiile între ei, a căzut de acord de a încheia contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului fără achitarea banilor, în scopul gajării de către pîrîtă a apartamentului pentru a primi un credit banacar. La 17.11.2010 contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului a fost autentificat notarial, însă fară transmiterea banilor, fapt confirmat prin recipisa din 12.01.2011. Menţionează reclamanta că în luna aprilie 2011, pîrîta a primit un credit bancar, însă banii nu i-a achitat pentru apartamentul procurat, declarînd că dînsa nu doreşte să procure apartamentul, deoarece este prea scump.

1 Încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, nu au dat rezultat, fapt care şi a determinat adresarea în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită reclamanta declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 17.11.2010, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 5 336,75 euro, calculată în conformitate cu art. 619 CC, cît şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei cauzat în legătură că un timp îndelungat nu a putut vinde apartamentul, incomodităţi produse, starea de nervozitate pe parcursul aproximativ a 5 luni. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 28 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun.

Chişinău încheiat între Condrea Raisa şi Guţuleac Nadejda la data de 17.11.2010. În rest, cerinţele au fost respinse. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 9, 195, 207, 227, 643, 667 şi 753 CC, menţionînd că contractul de vînzare-cumpărare este lovit de nulitate, deoarece este încheiat fără cauză, cu rea-credinţă, creînd reclamantei părere fermă privind intenţia reală de a procura imobilul şi, în consecinţă, este afectat de o eroare considerabilă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Guţuleac Nadejda a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, recursul declarat de Guţuleac Nadejda a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun. Chişinău din 28 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 octombrie 2013, Guţuleac Nadejda a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În argumentarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată, soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces, precum şi a judecat pricina în lipsa nui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat despre locul, data şi ora şedinţei. În speţă, Guţuleac Nadejda a invocat următoarele argumente: instanţele au soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces şi au declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 168 din 17 noiembrie 2010 fară a atrage în proces creditorul-gajist – BC „ProCreditBank” SA conform contrcatului de credit nr. 24001497/41002417 din 18.03.2011.

În acest sens, recurentul susţine că creditorul gajist a menţionat că nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în a cărei interes este stabilită, iar instanţa nu o poate invoca din oficiu şi doar în limita a 6 luni, termen omis de Condrea Raisa. Mai susţine că instanţa nu a citat în modul stabilit de lege notarul public Carolina Hanganu. Martorul Vaculin Tatiana a fost audiată în lipsa pîrîtei Guţuleac Nadejda, care a comunicat instanţei despre temeiul absenţeie sale. În procesul- 2 verbal privind declaraţiile martrului Vaculin Tatiana nu este indicată data şi ora petrecerii şedinţei de judecată, fapte ce constituie încălcarea prevederilor art. 274- 275 CPC. Audierea martorului Zaicenco Vera a fost admisă în lipsa pîrîtei şi astfel pîrîta şi reprezentnatul său nu au avut posibilitate de a pune întrebări martorului şi a se expune asupra declaraţiilor făcute de martor.

În aşa mod instanţa a încălcat principiul contradictorialităţii conform art. 26 CPC, precum şi prevederile art. 214 CPC privind stabilirea consecutivităţii examinării probelor. La fel instanţa nu contribuit la acumularea de probe, dispuse în baza demersului Nadejdei Guţuleac în cadrul şedinţei de judecată din 26.12.2012 privind interpelarea Serviciului de Grăniceri cu referire la aflarea peste hotarele ţării pe parcursul lunii ianuarie 2011 a reclamantei Condre Raisa şi Manole Natalia. Indică recurenta că nu a fost înştiinţată despre redactarea procesului-verbal al şedinţeleor de judecată, cererea fiind înregistrată în cancelaria judecătoriei la data de 31.01.2013. La fel, Guţuleac Nadejada consideră că instanţa de fond greşit a interpretat natura raportului juridic civil prin semnarea între părţi a contractului de vînzare- cumpărare a ap. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun.

Chişinău. Susţine că instanţa a aplicat eronat normele de drept material, deoarece contractul de vînzare-cumpărare din 17.11.2010 a imobilului nr. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun. Chişinăua fost încheiat cu consimţămîntul ambelor părţi, cu respectarea prevederilor legale, iar în cazul în care reclamanta Condrea Raisa pretinde că pîrîta nu a achitat preţul convenit pentru apartamentul nr. 35, vînzătorul avea doar posibilitatea de a cere rezoluţiunea actului juridic pentru neexecutarea esenţială din partea celeilate părţi în temeiul art. 735 CC cu restituirea prestaţiei executate. Condrea Raisa a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, în care a invocat între altele tardivitatea acestuia, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care să ateste înmînarea de către instanţa de apel recurentei şi recepţionarea de către aceasta a copiei deciziei motivate. Mai mult ca atît, potrivit înscrisurilor din dosar, reprezentanta recurentei, avocata Lilia Gherman, a primit decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.06.2013 la 13.08.2013 (f.d. 184), motiv din care Colegiul consider recursul declarat de Guţuleac Nadejda la 11.10.2013 ca fiind depus în termen. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Guţuleac Nadejda a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi 3 circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, la 17.11.2010, între Condrea Raisa (vînzător) şi Guţuleac Nadejda (cumpărător) a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun. Chişinău, contractul fiind autentificat de către notarul public Hanganu Carolina (f.d. 4-5). În conformitate cu prevederile art. 753 alin. (1) CC, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Contractul de vânzare-cumpărare este un contract sinalagmatic şi oneros, care presupune obligaţii reciproce şi corelative între părţi: pe de o parte, vînzătorul se obligă să transmită dreptul de proprietate asupra bunului, iar cumpărătorul se obligă să plătească preţul bunului şi să preia bunul în proprietatea sa.

Conform prevederilor art. 195 CC, actul juridic este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiunilor civile. Respectiv actul juridic bilateral este manifestarea de voinţă concordantă a două părţi. Pentru a fi valabil actul juridic civil trebuie să întrunească o serie de condiţii esenţiale, cerinţe stabilite de lege sau de părţi pentru valabilitatea lor. La condiţiile esenţiale de valabilitate ale actului juridic se atribuie consimţămîntul, capacitatea, obiectul, cauza şi forma. Conform art. 207 alin. (1) CC, actul juridic încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

Cauza falsă este strîns legată de eroare - viciu de consimţămînt. După cum rezultă din circumstanţele pricinii, între părţi au apărut neînţelegeri cu privire la derularea contractului, determinate de faptul că, la momentul încheierii contractului, preţul imobilului nu a fost achitat de către cumpărător. Astfel, prin recipisa din 12 ianuarie 2011, Guţuleac Nadejda a recunoscut că, încheierea contractului de vînzare -cumpărare a avut loc fără transmiterea banilor. Tot din conţinutul recipisei rezultă că apartamentul este estimat la suma de 55 000 euro, dintre care cu titlu de arvună a fost transmisă suma de 3 000 euro. Tot din costul apartamentului se va trece în proprietate lui Condrea Raisa odaia nr. 7 din str. Calea Orheiului, 83/2, evaluată la 15 000 euro, diferenţa de 37 000 euro pîrîta obligîndu-se să o achite (f.d.

68). Conform art. 227 alin. (l) CC, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Potrivit art. 227 alin. (2) lit. a) CC, eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic. În acest sens, Colegiul conchide că instanţele corest au reţinut că, actul juridic încheiat între Condrea şi Guţuleac privind vînzarea-cumpărarea ap. 35 din str. Tudor Vladimirescu nr. l, mun. Chişinău este lovit de nulitate, deoarece intenţia cumpărătorului Guţuleac Nadejda la încheierea acestui contract a fost alta şi anume punerea apartamentul în gaj şi obţinerea unui credit bancar, ceea ce a şi fost realizat.

Or, conform contractului de credit nr. 24001497/41002417 din 18.03.2011, BC „ProCreditBank” SA a acordat lui Guţuleac Nadejda credit în sumă de 30 000 dolari SUA (f.d. 130-136). 4 Mai mult ca atît, faptul că Guţuleac Nadejda nu a avut intenţia să procure apatamentul menţionat, rezultă şi din neachitarea costului acestuia. Reclamanta susţine că a fost de acord să încheie contractul fară achitarea banilor, deoarece pîrîta nu dispunea de suma convenită de 55 000 euro şi urma să achită preţul după gajarea apartamentului şi obţinerea creditutului bancar, ceea ce se confirmă prin recipisa semnată la 12.01.2011. Însă, după încheierea contractului litigios, Condrea Raisa a rămas să locuiască în apartament, iar Guţuleac Nadejda după obţinerea creditului, la data de 07.10.2011 a procurat bunul imobil în sat.

Floreni , r-l Anenii Noi. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentei cum că instanţele au soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces şi au declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 168 din 17 noiembrie 2010 fară a atrage în proces creditorul-gajist – BC „ProCreditBank” SA conform contrcatului de credit nr. 24001497/41002417 din 18.03.2011. Or, careva temeiuri pentru coparticiparea procesuală obligatorie cît şi facultativă a altor părţi, inclusiv BC „ProCreditBank” SA, în cazul dat nu există, deoarece drepturile sau obligaţiile ultimei nu sunt implicate nici într-un mod. Chiar şi în situaţia apariţiei pretenţiilor, acestea pot apărea doar faţă de Guţuleac Nadejda şi pot fi examinate şi executate de sine stătător.

Totodată, neatragerea în proces în calitate de intervenient acacesoriu a BC „ProCreditBank” SA, nu încalcă drepturile creditorului-gajist, dat fiind că în procesul în cauză nu au fost inaintate careva obiecţii împotriva contractului de gaj. În acelaşi timp, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, la 04.06.2013, instanţa de apel a respins demersul apelantei Guţuleac Nadejda privind atragerea în proces a intervenientului accesoriu BC „ProCreditBank” SA, încheiere care nu este contestată. Instanţa de recurs apreciază critic şi afirmaţiile recurentei, preluate din scrisoarea BC „ProCreditBank” SA, privind faptul că nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în a cărei interes este stabilită, iar instanţa nu o poate invoca din oficiu şi doar în limita a 6 luni, termen omis de Condrea Raisa.

Or, nulitatea contractului contestat a fost invocată anume de Condrea Raisa la 05.09.2011, după ce Guţuleac Nadejda a obţinut creditul la 18.03.2011 şi nu a achitat costul apartamentului. Mai mult, termenul de prescripţie nu a fost invocat de pîrîtă pe parcursul examinării cauzei atît în instanţa de fond, cît şi în intanţa de apel. În acelaşi timp, toate aceste afirmaţii sunt preluate din scrisoarea BC „ProCreditBank” SA adresată instanţei de recurs şi care nu pot fi supuse aprecierii, deoarece această instituţie bancară nu este parte în proces. Colegiul califică ca declarativă şi afirmaţia cum că instanţa nu a citat în modul stabilit de lege notarul public Carolina Hanganu. După cum atestă actele cauzei, după primirea cererii de chemare în judecată, a fost stabilit primul termen de judecată – 24.10.2011, fapt despre care au fost înştiinţaţi toţi participanţii la proces (f.d.

1, 13-14), însă citaţia expediată notarului public Carolina Hanganu a fost restituită fără înmînare, cu menţiunea că acesta şi-a schimbat sediul (f.d. 17). Astfel, părţile nu au adus la cunoştinţa instanţei o altă adresă şi nici nu au insistat asupra citării ei în continuare. Mai mult ca atît, instanţa a dat apreciere necesităţii prezenţei notarului, prin prisma faptului că pîrîta a recunoscut, că încheierea contractului de vînzare-cumpărare a avut loc fară transmiterea banilor, 5 circumstanţă indicată în p.4 al contractului, fapt ce nu mai necesită prezenţa notarului. Nu sunt fondate nici afirmaţiile recurentei cum că martorii Vaculin Tatiana şi Zaicenco Vera au fost audiaţi în lipsa pîrîtei.

În acest sens, este necesar de menţionat, că într-adevăr, martorii Vaculin Tatiana şi Zaicenco Vera au fost audiaţi în lipsa pîrîtei, însă din motivul neprezenţei acesteia la mai multe şedinţe de judecată, Mai mult ca atît, martorii au fost audiaţi în prezenţa reprezentantului pîrîtei - avocatul Mîrza Daniela, iar faptul că recurenta şi-a schimbat avocatul, care nu a fost prezent la audierea martorilor, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul apreciază critic şi afirmaţia cum că instanţa nu contribuit la acumularea de probe, dispuse în baza demersului Nadejdei Guţuleac în cadrul şedinţei de judecată din 26.12.2012 privind interpelarea Serviciului de Grăniceri cu referire la aflarea peste hotarele ţării pe parcursul lunii ianuarie 2011 a reclamantei Condre Raisa şi Manole Natalia.

Or, prin încheierea instanţei acest demers a fost respins. Totodată, instanţa a obligat reclamanta să prezinte paşaportul pentru vizionare, în aşa mod examinînd cele invocate de către pîrîtă ( f.d. 89-90). În acelaşi timp, Colegiul menţionează că cererea de recurs este o reproducere exactă a cererii de apel, pe care instanţa de apel a supus-o aprecierii detaliate. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de Condrea Raisa în partea declarării nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Guţuleac Nadejda. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Condrea Raisa împotriva lui Guţuleac Nadejda, intervenient accesoriu notarul public Hanganu Carolina, privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 6