2r-549/15 — Declararea contractului de vînzare cumpărare nul

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Virgiliu Buhnaci Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – V.Prutean, L.Popov, A.Gavrilița dosar 2r-549/15 08 iulie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de Raisa Colceac și Igor Croitor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenientul accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare şi la cererea reconvenţională a Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, anularea certificatului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului,

recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze înscrierile corespunzătoare în registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac și Igor Croitor, a con st at at: La 25 martie 2011 Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel au depus cerere de chemare în judeca împotriva lui Colceac Raisa şi Croitor Igor cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.6970 din 19.09.2007 a apartamentul nr.79 din bd. Cuza-Vodă, nr.40 şi obligarea OCT Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr.6970 din 19.09.2007.

În motivarea acţiunii au invocat că la 19.09.2007, între Colceac Boris şi Colceac Raisa în calitate de „ Vînzători” şi Croitor Igor în calitate de „Cumpărător” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.79 din bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chişinău, fiind înregistrat la notarul Vizant 1 Mariana. Conform certificatului nr. 16 din 12.09.2003, apartamentul nr.79 din bd. Cuza-Vodă, 40, aparţinea cu drept de proprietate lui Nina Dumitraşci Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Raisa Colceac şi lui Boris Colceac. Ulterior, Tatiana Postolachi, Boris Colceac şi Raisa Colceac au înaintat cerere de chemare în către Nina şi Ionel Dumitraş privind rezilierea tranzacţiilor de înstrăinare a apartamentului nr.79 din bd.Cuza-Vodă nr.40, mun.

Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Astfel, prin Hotărârea Judecătoriei Botanica nr.2-1808/05 din 17.10.2005, a fost recunoscut după Colceac Boris şi Colceac Raisa dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.79 din bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău. Au mai menţionat că hotărârea Judecătoriei Botanica nr.2-1808/05 din 17 octombrie 2005, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate lui Colceac Raisa şi Colceac Boris asupra apartamentului şi care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 19.09.2007, a fost anulată prin Decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-2489/07 din 04 decembrie 2007. Astfel, reclamanţii au solicitat ca contractul de vânzare-cumpărare din 19.09.2007 a apartamentului nr. 79, din bd.

Cuza -Vodă, 40 să fie declarat nul, deoarece are la bază o hotărîre judecătorească anulată. Ulterior, Postolachi Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor au înaintat o cerere reconvenţională către Dumitraşcu Ionel, Dumitraşcu Nina cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău încheiat între Postolachi Tatiana şi Dumitraşcu Nina, a certificatului privind dreptul de proprietate nr. 16 din 12.09.2003 pe apartamentul nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, pe numele lui Dumitraşcu Nina şi Ionel, recunoaştrea dreptului de proprietate a lui Colceac Raisa asupra apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, recunoaşterea lui Croitor Igor în calitate de cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun.

Chişinău, cu obligarea OCT Chişinău să efectueze modificările necesare şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica din 27 februarie 2014 a fost admisă acțiunea lui Dumitrașcu Nina și Dumitrașcu Ionel împotriva lui Colceac Raisa și Croitor Igor, intervenient accesorii Vizant Mariana cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare a apartamentului nr.79, bd Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău, nr.6970 din 19.09.2007, dispunerea OCT Chișinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr.6970 din 19.09.2007. A fost declarat nul contractul de vînzare cumpărare a apartamentului nr. 79, b-dul Cuza Vodă, 40 mun, Chişinău, nr.6970 din 19.09.2007, încheiat între Colceac Raisa şi Colceac Boris cu Croitor Igor.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Colceac Raisa şi Croitor Igor în beneficiul lui Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel 2 cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 150 lei. A fost încasat în mod solidar din contul lui Colceac Raisa şi Croitor Igor în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în sumă de 10663,98 lei. A fost radiat din registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a lui Croitor Igor asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza Vodă, 40, mun, Chişinău, înregistrat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.6970 din 19.09.2007. A fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Postolachi Tatiana, Colceac Raisa, Croitor Igor împotriva lui Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina, intervenienţi accesorii Dumitraşcu Victoria, Grosu Olga, OCT Chişinău ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

La 21 martie 2014, avocatul în bază de mandat, Ilie Ceban, în interesele Raisei Colceac, Igor Colceac și Tatianei Postolatii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 27 februarie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Postolachi Tatiana, Colceac Raisa și Croitor Igor și nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-le termen pînă la 15 octombrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16 221 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 a fost admisă în parte cererea apelanților Postolachi Tatiana, Colceac Raisa și Croitor Igor și au fost scutiți de la plata taxei de stat 8071 lei.

În rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Postolachi Tatiana, Colceac Raisa și Croitor Igor pînă la 18 martie 2015 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat 8000 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 a fost admis recursul declarat de Colceac Raisa și Croitor Igor. A fost casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 și remisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru calcularea corectă a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel declarate de Colceac Raisa și Croitor Igor împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 decembrie 2014 și soluționării demersului acestora de scutire de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 a fost admisă în parte cererea depusă de Postolachi Tatiana, Colceac Raisa și Croitor Igor și au fost scutiți de plata taxei de stat în mărime de 16 481,45 lei. În rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Postolachi Tatiana, Colceac Raisa și Croitor Igor împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 27 februarie 2014 și s-a acordat termen lui Croitor Igor, Postolachi Tatiana, Colceac Raisa pînă la 17 iunie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat 8 000 lei. 3 La 10 iunie 2015 Raisa Colceac și Igor Croitor au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, solicitînd casarea integrală a încheierii recurate și emiterea unei hotărîri prin care să fie scutiți de la achitarea taxei de stat pînă la suma de 150 lei.

În motivarea cererii au indicat că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar aprecierea probelor a fost arbitrară, motiv pentru care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale. Consideră recurenții că la dosar au fost anexate probe care confirmă faptul că Raisa Colceac este pensionară și invalidă de gradul I, iar Croitor Igor are la întreținere doi copii minori, iar soția acestuia nu este angajată. Susțin recurenții că nu își pot permite achitarea taxei de stat în sumă de 8000 lei, fiind o sumă considerabilă, ori ei nu dispun de mijloace financiare. Suplimentar, au indicat că nu este corectă motivarea refuzului de a accepta scutirea de la plata taxei de stat, faptul că Tatiana Postolachi nu a prezentat dovezi ale imposibilității achitării taxei de stat, ori cererea de apel a fost semnată doar de către Colceac Raisa și Croitor Igor.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Raisa Colceac și Igor Croitor urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reține că, în speță, la cererea de apel depusă de avocatul în bază de mandat, Ilie Ceban, în interesele Raisei Colceac, lui Igor Croitor și Tatianei Postolachi, nu a fost anexată dovada de plată a taxei de stat, deși examinarea litigiului în cauză impune plata acesteia, fiind solicitată scutirea de la plata taxei de stat. (f.d.217,Vol.1). Solicitarea de scutire de la plata taxei de stat a fost reiterată și în cererea motivată de apel, prin care s-a evidențiat necesitatea scutirii de la plata taxei de stat pînă la suma de 150 lei (.f.d.266-268,Vol.2). Conform art.85 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi 4 scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

În acest sens, prin încheierea recurată, instanța de apel a admis în parte cererea de scutire de la plata taxei de stat, apreciind necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 8 000 lei, din suma totală de 24 631,45 lei și a dispus a nu da curs cererii de apel pînă la 17 iunie 2015, în vederea prezentării dovezii de plată a taxei de stat. Se cere a fi precizat că scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art.85 alin.(4) Cod Procedură Civilă, este un drept a instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992, capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că, la materialele dosarului, întru argumentarea temeiniciei cererilor de scutire de la plata taxei de stat s-a invocat faptul că Raisa Colceac este pensionară și invalid de gradul I, iar Igor Croitor are la întreținere doi copii minori și nu dispune de surse financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat. Deși cererile de scutire de la plata taxei de stat înaintate de Raisa Colceac și Igor Croitor sunt argumentate prin lipsa surselor financiare, Colegiul reține că recurenții nu au prezentat probe în vederea determinării situației materiale reale a lor și determinării imposibilității de a suporta cheltuielile vizate de plata taxei de stat sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora.

De altfel, CtEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Reieșind din prevederile art.85 și art.118 din Codul de Procedură Civilă, urma ca instanței de judecată să-i fi fost administrate probe care ar evidenția bunurile mobile și imobile deținute cu drept de proprietate, cuantumul pensiei de care beneficiază Raisa Colceac, precum și veniturile de care beneficiază Igor Colceac.

Anume recurenții – Raisa Colceac și Igor Croitor urmau să confirme imposibilitatea achitării taxei de stat, însă au evitat să probeze acele circumstanțe care fac imposibilă achitarea taxei de stat în mărime de 8000 lei. 5 Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a admis parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea scutirii integrale de la plata taxei de stat, în condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de 8 000 lei de către Raisa Colceac și Igor Croitor. Abordarea recurenților privind lipsa mijloacelor financiare a fost formulată în mod evaziv și incomplet, ori din conținutul cererii de recurs reiese că Igor Croitor este angajat în câmpul muncii, avînd salariul de 3 500 lei, iar Raisa Colceac beneficiază de pensie, fără a fi specificat cuantumul ei.

În privința criticilor ce țin de semnarea cererii de apel doar de Raisa Colceac și Igor Croitor, Colegiul reține că cererea de apel din 21 martie 2014 a fost depusă de avocatul în bază de mandat, Ilie Ceban, în interesele Raisei Colceac, lui Igor Croitor și Tatianei Postolachi. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Raisa Colceac și Igor Croitor ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Raisa Colceac și Igor Croitor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenientul accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare şi la cererea reconvenţională a Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, anularea certificatului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze înscrierile corespunzătoare în registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova 6 Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 7