2ra-3267/13 — Declararea nulităţii clauzelor contractuale

prima instanţă: D. Dulghieru dosar nr. 2ra-3267/13 instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrcă, I.Secrieru DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ion Radeţchi reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Poştar împotriva lui Andrei Poştar şi Ion Radeţchi cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Zinaida Poştar, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 iunie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 08 iulie 2010, Zinaida Poştar a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Poştar şi Ion Radeţchi cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut şi ipotecă din 16 septembrie 2009. În motivarea acţiunii a indicat, că la 16 septembrie 2009 între Ion Radeţchi şi Andrei Poştar a fost încheiat contractul de împrumut şi ipotecă autentificat de notarul public Veronica Roşca.

Conform prevederilor contractului menţionat, Ion Radeţchi s- a obligat de a-i transmite cu împrumut lui Andrei Poştar mijloace financiare în sumă de 28800 Euro pe un termen de 12 luni, iar Andrei Poştar s-a obligat să restituie împrumutul în termenul stabilit. În scopul asigurării rambursării împrumutului, Andrei Poştar a pus în ipotecă apartamentul nr.7 din str. L. Deleanu 1, mun.Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate în cote-părţi egale reclamantei şi lui Andrei Poştar, care este fiul acesteia, iar apartamentul pus în ipotecă le aparţine ambilor cu drept de proprietate. La autentificarea contractului nominalizat, Andrei Poştar a prezentat procura din 30 iunie 2009, prin care Zinaida Poştar îi remite acestuia dreptul său de dispoziţie asupra bunului ce-i aparţine.

Indică reclamanta că, nu a eliberat şi nu a semnat procura dată, fapt confirmat prin aceea că la data pretinsă a întocmirii acesteia se afla în afara teritoriului RMoldova. Această denotă evident vicierea voinţei, or dînsa nu şi-a manifestat nici într-un fel voinţa privind transmiterea împuternicirilor privind dispoziţia de a permite pîrîtului Andrei Poştar dispunerea de bunul aflat în proprietatea sa. Solicită reclamanta declararea nulităţii contractului de împrumut şi ipotecă din 16 septembrie 2009, încheiat între Andrei Poştar şi Ion Radeţchi. Prin cererea de concretizare a cerinţelor sale reclamanta a solicitat declararea nulă a clauzelor contractuale referitoare la ipotecarea apartamentului conţinute la pct.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 din contractul de împrumut şi ipotecă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Zinaida Poştar, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 iunie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. La 22 iulie 2013, Ion Radeţchi reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că în baza contractului de împrumut şi ipotecă din 16 septembrie 2009, Andrei Poştar, care acţiona şi din numele Zinaidei Poştar, primind cu împrumut de la Ion Radeţchi suma de 28800 euro, în asigurarea executării obligaţiilor sale, a ipotecat în favoarea lui Ion Radeţchi apartamentul nr.7 din str. L.Deleanu 1, mun.Chişinău, contractul menţionat fiind supus înregistrării cadastrale la aceeaşi dată (f.d.40-41).

Conform extrasului din Registul bunurilor imobile din 10 septembrie 2009, apartamentul nr.7 din str. L.Deleanu 1, mun.Chişinău, aparţine cu drept de proprietate lui Zinaida Poştar şi Andrei Poştar, fiecare dispunînd de cîte ½ cotă parte (f.d.46). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 30 noiembrie 2012 s- a stabilit că procura autentificată la 30 iunie 2009 prin care Zinaida Poştar l-a împuternicit pe Andrei Poştar la dreptul de dispoziţie asupra apartamentului, este nulă (f.d.189-192). Conform art.351 alin.(1) Cod Civil, în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor. Conform art.217 Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Conform art. 369 alin.(2) şi (3) Cod Civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Actul juridic de dispoziţie încheiat de unul dintre coproprietarii devălmaşi poate fi declarat nul dacă se face dovadă că cealaltă parte ştia sau trebuia să ştie despre acordul care limitează dreptul de dispoziţie, despre faptul că ceilalţi coproprietari devălmaşi sînt împotriva încheierii actului juridic sau că nu a fost cerut acordul la înstrăinarea imobilelor.

Colegiul reţine că, pentru ca actul de dispoziţie să fie valabil este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Consimţămîntul se poate realiza, fie prin participarea personală a tuturor coproprietarilor devălmaşi la încheierea actului juridic de dispoziţie, fie în baza unui mandat special prin care coproprietarul devălmaş împuterniceşte o persoană terţă să încheie acte de dispoziţie, fie prin eliberarea unei recipise din conţinutul căreia să reiasă acordul la săvîrşirea actelor de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie. Lipsa consimţămîntului unuia din coproprietarii devălmaşi la încheierea unui act juridic de dispoziţie cu privire la bunuri imobile comune nu poate fi suplinită nici chiar printr-o hotărîre judecătorească.

Dacă cealaltă parte a actului ştia sau trebuia să ştie că coproprietarul devălmaş nu are dreptul să înstrăineze bunul proprietate comună în devălmăşie, atunci actul de dispoziţie încheiat de unul din coproprietarii devălmaşi este lovit de nulitate relativă. Coproprietarul care invocă nulitatea actului de dispoziţie asupra bunurilor proprietate comună în devălmăşie trebuie să dovedească că cealaltă parte, a actului de dispoziţie încheiat de către unul dintre coproprietarii, ştia sau trebuia să ştie despre acordul care limitează dreptul de dispoziţie, despre faptul ca ceilalţi coproprietari devălmaşi sînt împotriva încheierii actului juridic sau că nu a fost cerut acordul la înstrăinarea imobilelor.

Pînă la proba contrară se va considera că cel ce a încheiat actul de dispoziţie asupra bunurilor proprietate comună în devălmăşie cu unul din coproprietarii devălmaşi este de bună – credinţă, adică nu ştia şi nici nu putea să ştie că coproprietarul devălmaşi nu este în drept să încheie actul de dispoziţie.

Astfel, după cum s-a constatat pe parcursul examinării cauzei de către instanţele ierarhic inferioare, la încheierea contractului de împrumut şi ipotecă, Andrei Poştar a prezentat procura din 30 iunie 2009 autentificată de notarul privat Tatiana Bîstriţcaia, procură prin care Zinaida Poştar l-a împuternicit pe Andrei Poştar cu dreptul de a folosi, gaja şi înstrăina apartamentul nr.7 din str. L. Deleanu 1, mun.Chişinău, ce le aparţine cu drept de proprietate ambilor Procura menţionată însă după cum a fost constatat prin raportul de expertiză grafoscopică nr.305 din 29 iunie 2010, efectuată de STC a CGP mun.Chişinău a MAI nu a fost semnată de Poştar Zinaida, dealtfel procura menţionată fiind declarată nulă prin hotărîrea Judecătoria Buiucani mun.Chişinău din 30 noiembrie 2012. Prin urmare Zinaida Poştar nu l-a împuternicit pe Andrei Poştar şi nu şi-a exprimat consimţămîntul la dispoziţie asupra bunului ce are statut de proprietate comună, astfel acesta fiind lovite de nulitate absolută, cu desfiinţarea retroactivă a actului nominalizat.

Însăşi procura falsificată, indiferent de persoana care a falsificat-o, nu poate servi sub nici o formă, temei pentru a lipsi intimata de dreptul de proprietate instituit în limitele legii, mai ales în circumstanţele lipsei de consimţămînt şi de voinţă de a înstrăina dreptul său de proprietate. Luînd în consideraţie că Zinaida Poştar nu şi-a manifestat expres voinţa şi consimţămîntul la ipotecarea imobilului nr.7 din str. L. Deleanu 1, mun.Chişinău, contractul de împrumut şi ipotecă încheiat între Ion Radeţchi şi Andrei Poştar, şi anume pct.5-19, sunt lovite de nulitate. Conform art.1 al Protocolului adiţional nr.1 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale prevede expres, că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege. În concluzie Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel prin care a fost admisă acţiunea Zinaidei Poştar cu privire la declararea nulităţii parţiale a clauzelor contractului de împrumut şi ipotecă din 16 septembrie 2009 încheiat între Andrei Poştar şi Ion Radeţchi, referitor la ipotecă, punctele 5-19 din acesta. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ion Radeţchi reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ion Radeţchi reprezentat de către avocatul Ion Căpăţînă Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Poştar împotriva lui Andrei Poştar şi Ion Radeţchi cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat