2ra-24/16 — Transmiterea silită în posesia creditorului a bunului ipotecat pentru a fi înstrăinat, încasarea datoriei ş.a.

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-24/16 instanţa de apel: L. Popova, N. Simciuc, A. Gavriliţa DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Poştar Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radeţchi Ion împotriva lui Poştar Andrei, intervenient accesoriu Poştar Zinaida cu privire la încasarea datoriei în urma neonorării obligaţiunilor contractuale de împrumut şi ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 12 august 2011 Radeţchi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Poştar Andrei, intervenient accesoriu Poştar Zinaida cu privire la încasarea datoriei în urma neonorării obligaţiunilor contractuale de împrumut şi ipotecă.

În motivarea acţiunii a menţionat că, potrivit pct. 1 din contractul de împrumut şi ipotecă nr. 20081 din 16.09.2009 autentificat notarial şi înregistrat la OCT Chişinău cu numărul 0100/09/63841, Radeţchi Ion s-a obligat săi împrumute lui Poştar Andrei suma de 28000 euro, echivalentul a 471228 lei, pe un termen de 12 luni. Prin actul de 1 transmitere-primire a împrumutului bănesc din 17.09.2009 a fost confirmată transmiterea sumei menţionate pîrîtului fără obiecţii. Afirmă că, prin procura nr. 2061 din 30.06.2009 autentificată notarial, coproprietara apartamentului nr. 7 situat în mun. Chişinău str. Liviu Deleanu 1, Poştar Zinaida a încredinţat feciorului său Poştar Andrei care este la fel coproprietarul bunului imobil nominalizat, dreptul de a se folosi, vinde, schimba, dona, ipoteca în condiţiile şi la preţul stabilit de el la intima sa convingere.

Invocă faptul că, Andrei Poştar, care acţiona în numele propriu şi în numele mamei sale Zinaida Poştar, în temeiul procurii nr. 2061 din 30 iunie 2009, în scopul asigurării executării obligaţiunilor contractuale, conform pct. 6 din contract a ipotecat apartamentul nr. 7 din str. Liviu Deleanu 1 mun. Chişinău înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100509.103.01.007. Susţine că, pîrîtul Poştar Andrei a rambursat parţial împrumutul lui Radeţchi Ion achitînd suma de 5400 euro, eschivîndu-se de la achitarea integrală a datoriei. Relevă că, la data de 25 august 2010, creditorul ipotecar a înregistrat la ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău un preaviz privind exercitarea dreptului la gaj cu nr. de înregistrare 0100/10/68582, în legătură cu neonorarea obligaţiunilor contractuale şi despre transmiterea benevolă în posesia creditorului a bunului ipotecat pentru a fi vîndut conform legii.

Prin cererea iniţială reclamantul Radeţchi Ion a solicitat transmiterea silită în posesia creditorului a bunului ipotecat - apartamentul nr. 7 situat în mun.

Chişinău str. Liviu Deleanu 1 pentru a fi vîndut în condiţiile legii, în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractului de împrumut şi ipotecă nr. 20081 din 16.09.2009, evacuarea lui Poştar Andrei, Poştar Zinaida şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest apartament şi a bunurilor acestora fără acordarea altui spaţiu locativ, stabilirea cuantumului creanţei debitorilor faţă de creditor în rezultatul neonorării obligaţiunilor contractuale cu rea-credinţă în sumă 23400 euro cu titlu de datorie, penalitatea în mărime de 42120 euro, rata dobînzii de întîrziere în mărime de 271,4 euro lunar pînă la executarea definitivă a obligaţiunilor pecuniare şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 900 lei, a cheltuielilor pentru legalizarea copiilor în sumă de 168 lei, a cheltuielilor pentru autentificarea procurii în sumă de 55 lei şi a taxei de stat în sumă de 1904,70 lei.

La 17.12.2013 reprezentantul lui Radeţchi Ion, avocatul Căpăţînă Ion a depus cerere de modificare a pretenţiilor, iar în motivarea acesteia a menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013 s-a admis apelul declarat de Poştar Zinaida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10.06.2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, intervenient accesoriu notarul public Roşca Veronica, privind declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut şi ipotecă, şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, intervenient accesoriu notarul public Veronica Roşca, privind declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut şi ipotecă, s-au declarat nule clauzele contractului de împrumut şi ipotecă din 16.09.2009 încheiat între Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, autentificat de notarul Roşea Veronica în partea ce se referă la ipotecă şi anume, punctele 5-19 din contractul nominalizat.

Susţine că, prin decizia Curţii Supreme 2 de Justiţie din 27.11.13, recursul exercitat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013 a fost respins. De asemenea, relevă că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013 s-a respins apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău prin care s- a respins solicitarea declarării nulităţii procurii nr. 2061 din 30.06.2009, autentificată de notarul public Bîstriţcaia Tatiana. Prin deciziile instanţelor ierarhic superioare clauzele contractuale prevăzute în contractul de împrumut şi ipotecă nominalizat, şi anume, cu privire la ipotecă au fost anulate.

Astfel, potrivit contractului de împrumut nr. 20081 din 16.09.2009, au rămas în vigoare punctele 1, 2, 3, 4 prevăzute în contract care denotă faptul că Poştar Andrei a împrumutat suma de 28800 euro şi s-a obligat să-i restituie în termen de 12 luni, pînă la data de 17.09.2010, achitînd lunar cîte 900 euro pînă la data de 17 a fiecărei luni, iar suma de 18000 euro se va restitui la data de 17.09.2010. Solicită renunţarea integrală la cerinţele iniţiale înaintate în cererea de chemare în judecată cu privire la transmiterea silită a bunului gajat în posesie creditorului urmăritor Radeţchi Ion, în contul datoriei formate în urma neonorării obligaţiunilor contractuale de împrumut şi ipotecă cu modificarea cerinţelor prin încasarea de la Poştar Andrei a sumei de 23400 euro potrivit contractului de împrumut nr. 20081 din 16.09.2009, încasarea penalităţii în sumă de 42120 euro a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Poştar Andrei în beneficiul lui Radeţchi Ion suma de în mărime de 23400 euro cu titlu de datorie, echivalentul în valută naţională conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională la data executării hotărîrii, suma de 13039,12 euro cu titlu de dobîndă, echivalentul în valută naţională conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională la data executării hotărîrii, suma de 42120 euro cu titlu de penalitate, echivalentul în valută naţională conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 16259,48 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Poştar Zinaida, reprezentată de avocatul Mazur Svetlana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2014. La data de 07 iulie 2015 Poştar Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural or, pricina a fost judecată de instanţele de judecată în absenţa lui Poştar Andrei căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Consideră că, cerinţa nouă înaintată de Radeţchi Ion nu constituie modificare a obiectului acţiunii ci înaintarea unei pretenţii noi.

Susţine că cererea de chemare în judecată depusă de intimat urma a fi respinsă ca tardivă, deoarece aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă de 3 ani. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2015 s-a admis cererea depusă de Poştar Zinaida cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. S-a scutit parţial recurenta Poştar Zinaida de la plata taxei de stat în sumă de 6000 lei, la depunerea 3 cererii de recurs, nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Poştar Zinaida, s-a comunicat recurentei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5500 lei, acordîndu-i-se termen pînă la 01 septembrie 2015. S-a explicat recurentei că în cazul nelichidării neajunsului menţionat în termenul stabilit cererea de recurs împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Poştar Zinaida urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014, Colegiul constată că actele de dispoziţie judecătoreşti menţionate au fost emise cu respectarea normelor de drept material şi procedural pertinente.

Potrivit art. 619 alin. (1) din Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În conformitate cu art. 624 alin. (1) din Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Conform art. 867 din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din materialele pricinii rezultă că, Radeţchi Ion la data de 17.09.2009 a dat cu împrumut lui Poştar Andrei potrivit contractului de împrumut şi ipotecă nr. 20081 din 16.09.2009 autentificat de notarul Veronica Roşca, suma de 28800 euro, echivalentul a 471228 lei pe un termen de 12 luni de zile. Contractul dat a fost înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/09/63841 la data de 16.09.2009 (vol. I f.d. 7-10). Potrivit pct. 3 din contractul nominalizat supra, debitorul Poştar Andrei s-a obligat să- i restituie lui Radeţchi Ion împrumutul în aceiaşi sumă, în 12 rate, conform următorului grafic - pînă la data de 17 a fiecărei luni curente urma să restituie cîte 900 euro, începînd cu luna octombrie anul 2009, iar restul sumei în mărime de 18900 euro trebuia să fie rambursată la expirarea termenului contractului, adică la 17.09.2010 (f.d.

7-10). Prin actul de transmitere-primire a împrumutului bănesc din 17.09.2009 se confirmă faptul că, Radeţchi Ion a transmis, iar Poştar Andrei a primit suma în mărime de 28800 euro, fără a exista careva obiecţii din partea contractanţilor (vol. I f.d. 11). Conform procurii nr. 2061 din 30.06.2009, autentificată notarial, coproprietara şi debitoarea ipotecară Poştar Zinaida a încredinţat feciorului său Poştar Andrei, care este şi coproprietar să o reprezinte în toate organele competente cu dreptul de a se folosi, vinde, schimba, dona, ipoteca, în condiţiile şi la preţul stabilit de el la propria sa convingere, apartamentul nr. 7 situat pe adresa mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu nr. 1 (vol. I f.d.

12). 4 Potrivit graficului de rambursare a împrumutului şi calculului penalităţilor de întîrziere se atestă că Poştar Andrei a achitat 6 rate a cîte 900 euro, astfel, soldul la data de 17.09.2010 constituia 23400 euro (vol. I f.d. 18). Poştar Andrei care acţiona în numele propriu şi în numele mamei sale Poştar Zinaida, în temeiul procurii sus-menţionate, în scopul asigurării obligaţiunilor contractuale a depus în ipotecă apartamentul nr. 7, situat în mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu nr. 1, înscris în Registrul Bunurilor Imobile cu nr. Cadastral 0100509.103.01.007 (vol. I f.d. 7-10). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30.11.2012 s-a admis acţiunea înaintată de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei şi notarului Bîstriţcaia Tatiana, intervenienţi accesorii Radeţchi Ion şi Roşca Veronica cu privire la declararea nulităţii procurii.

S-a recunoscut nulă procura autentificată de către notarul Bîstriţcaia Tatiana cu numărul 2061 la 30.06.2009, potrivit căreia Poştar Zinaida a încredinţat lui Poştar Andrei drepturile asupra apartamentului nr. 7 str. Liviu Deleanu nr. 1, mun. Chişinău (f.d. 136- 139). Hotărîrea menţionată fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013 (f.d. 117- 118). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din iunie 2011 s-a respins ca nefondată cererea depusă de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, intervenient accesoriu notarul public Veronica Roşca privind declararea nulă a clauzelor contractuale conţinute la pct. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 din contractul împrumut şi ipotecă, încheiat între Radeţchi Ion şi Poştar Andrei la data de 17 septembrie 2009, autentificat notarial (f.d.

19-22). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Poştar Zinaida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10.06.2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei, Radeţchi Ion, intervenient accesoriu notarul public Roşca Veronica, privind declararea nulităţii contractului de împrumut şi ipotecă şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Poştar Zinaida împotriva lui Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, intervenient accesoriu notarul public Veronica Roşca, privind declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut şi ipotecă.

S-au declarat nule clauzele contractului de împrumut şi ipotecă din 16.09.2009 încheiat între Poştar Andrei şi Radeţchi Ion, autentificat de notarul Veronica Roşca în partea ce se referă la ipotecă, şi anume, punctele 5-19 din contractul nominalizat (f.d.119- 121). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de Radeţchi Ion reprezentat de către avocatul Căpăţînă Ion şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 (f.d. 122-124). Colegiul remarcă faptul că, în temeiul hotărîrilor judecătoreşti nominalizate supra, clauzele contractului de ipotecă şi împrumut nr. 20081 din 16.09.2009 cu privire la ipotecă au fost anulate, rămănînd în vigoare pct. 1, 2, 3, 4 stipulate în contract care atestau că Poştar Andrei a împrumutat suma de 28800 euro, asumîndu-şi obligaţia să-i restituie lui Radeţchi Ion datoria scadentă, obligaţie contractuală care nu a fost onorată de contractant.

Prin reclamaţia şi notificarea despre intenţia de exercitare a dreptului de gaj din 16.08.2010 Poştar Andrei a fost informat despre necesitatea achitării datoriei (f.d. 15-16) circumstanţe ce justifică încasarea din contul acestuia a datoriei formate din împrumutul real nerambursat şi a sumelor aferente: penalitatea de întîrziere şi dobînda de întîrziere. Conform art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber 5 de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Potrivit art. 60 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. Pîrîtul este în drept să recunoască acţiunea. Părţile pot înceta procesul prin tranzacţie. Nu se consideră modificare a acţiunii dacă are loc: completarea temeiului acţiunii şi circumstanţelor, extinderea sau reducerea pretenţiilor în acţiune sau a pretenţiilor accesorii, solicitarea compensării valorii obiectului pierdut sau pierit, înlocuirea acţiunii în constatare prin acţiune în realizare.

La acest capitol, instanţa de recurs menţionează că, în speţă, reclamantul Radeţchi Ion prin intermediul reprezentantului său, avocatul Căpăţînă Ion şi-a valorificat dreptul său legal reglementat de art. 60 din Codul de procedură civilă, în sensul modificării cerinţelor iniţiale şi a statutului procesual a Zinaidei Poştar din pîrît în intervenient accesoriu şi nu a modificat în fapt obiectul acţiunii. Astfel, devenind caducă cerinţa de transmitere în posesiune a bunului ipotecat (în temeiul hotărîrilor judecătoreşti analizate supra), reclamantul a considerat întemeiată şi oportună modificarea acestui capăt de cerere cu cerinţa încasării datoriei care iniţial a fost garantată cu ipotecă.

De asemenea, Colegiul consideră că instanţele inferioare justificat au respins argumentul intervenientului accesoriu Poştar Zinaida precum că Radeţchi Ion a omis termenul de prescripţie extinctivă or, la înaintarea cererii de chemare în judecată iniţială la data de 12.08.2011, reclamantul a respectat termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani prevăzut de art. 271 din Codul civil, indiferent de faptul că, ulterior şi-a modificat cerinţele acţiunii.

Nu pot fi reţinute alegaţiile recurentei potrivit cărora instanţa de fond a examinat cauza în lipsa unui participant fără a fi înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei prin citaţie publică, or, potrivit materialelor cauzei instanţa de fond a stabilit că în urma acţiunilor întreprinse de Poştar Andrei, Inspectoratul de Poliţie Buiucani a pornit o cauză penală în baza art. 361 alin. (2) din Codul penal, dar din motive că ultimul se eschivează de organul de urmărire penală, cauza penală a fost suspendată pînă la stabilirea locului aflării sale, respectiv în vederea examinării cauzei date, Poştar Andrei a fost înştiinţat prin intermediul citaţiei publice conform art. 108 din Codul de procedură civilă (vol. I f.d.

47). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în recursul declarat de Poştar Zinaida nu şi-au găsit justificare, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Poştar Zinaida. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de 6 chemare în judecată depusă de Radeţchi Ion împotriva lui Poştar Andrei, intervenient accesoriu Poştar Zinaida cu privire la încasarea datoriei ca urmare a neonorării obligaţiunilor contractuale de împrumut.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Dumitru Mardari 7