2rh-168/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rh-168/2014 Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Movileanu Vasile, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Eudochia împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate şi evacuarea, împotriva încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, CONSTATĂ : Oprea Eudochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și evacuarea.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 21 august 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Movileanu Vasile şi menținută hotărîrea primei instanțe. La 25 martie 2013 Movileanu Vasile depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii. La depunerea cererii de recurs recurentul MovileanuVasile nu a achitat taxa de stat prevăzută de lege, însă în cererea de recurs solicită scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contenciosa dministrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013, recurentului Movileanu Vasile i-a fost respinsă cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat şi i s-a acordat un termen de 15 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, iar la 18 aprilie 2013 recurentului i s-a acordat al doilea termen pînă la 30 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 i-a fost restituită lui Movileanu Vasile cererea de recurs cu toate materialele anexate, invocînd drept temei prevederile art. 438 alin. (2) CPC, deoarece recurentul nu a înlăturat 1 neajunsurile menţionate privind necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1220 lei.

La 20.08.2013, Movileanu Vasile a înaintat cerere de revizuire a încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierilor revizuite şi acordarea unui nou termen pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înainatată de Movileanu Vasile. La 25.03.2014 Movileanu Vasile repetat a înaintat cerere de revizuire a încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierilor a căror revizuire se solicită şi acordarea unui nou termen pentru achitarea taxei de stat.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În special, revizuentul a menţionat că, despre faptul că i-a fost respinsă cererea de scutire da la plata taxei de stat la depunerea recursului prin încheierea din 02 aprilie 2013 şi ulterior restituirea recursului prin încheierea din 02 mai 2013, a aflat abia la sfîrşitul lunii mai, atunci cînd s-a adresat personal la oficiul poştal din sat. Ciuciuleni, r-l Hînceşti, deoarece nu dispunea de nici o informaţie referitoare la punerea pe rol a recursului său.

Susţine că la momentul adresării la oficiul poştal din localitate, a aflat că într- avedăr de la Curtea Supremă de Justiţie au parvenit două scrisori pe numele Movileanu Vasile, însă din motiv că în localitate există 5 persoane cu acelaşi nume de familie şi prenume, lucrătorii oficiului poştal au înaintat prima scrisoare unei alte persoane, care ulterior a restituit-o, iar ei nu au mai înainta-o altei persoane din considerentul că nu ştiau cui anume, patronimicul nefiind indicat. Mai indică că cererea de revizuire perecedentă a fost respinsă ca inadmisibilă din motuivul omiterii termenului de înaintare, însă certificatul de la oficiul poştal din sat, deşi a fost datat cu 15.05.2013, i-a fost înmînat abia la sfîrşitul lunii mai, fapt probat prin informaţia oferită de acelaşi oficiu poştal.

Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului 2 declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 25.03.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Prevederile art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. La caz, revizuentul invocă apariţia circumstanţelor care probează că nu a cunoscut despre respingerea cererii de scutire da la plata taxei de stat şi acordarea termenului pentru achitarea acesteia.

Astfel, potrivit certificatului eliberat de Oficiul poştal Ciuciuleni la 27.12.2013, scrisorile parvenite de la Curtea Supremă de Justiţie în luna aprilie- mai, precum şi Certificatul din 15.05.2013, i-au fost înmînate lui Movileanu Vasile Nicolai la sfîrşitul lunii mai, deoarece în sat domiciliază mai multe persoane cu acelaşi nume de familie şi pronume şi după ce a înaintat aceste scrisori unei alte 3 persoane Movileanu Vasile şi au fost restituite, nu le-a mai înmînat nimănui, necunoscînd destinatarul adevărat în lipsa indicării patronimicului. Prin urmare, revizuentul a probat că nu a cunoscut în termenul acordat de către instanţa de recurs despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea recursului şi respectiv nu a avut posibilitatea să reacţioneze în termen în vederea lichidării acestui neajuns.

În acest sens, instanţa de revizuire constată că circumstanţele invocate de revizuent, în speţă necunoaşterea despre respingerea cererii de scutire da la plata taxei de stat şi acordarea termenului pentru achitarea acesteia, corespund temeiului prevăzut la lit. b) art. 449 CPC. Astfel, instanţa de revizuire conchide că, probele prezentate ca temei de revizuire, influienţează esenţial soluţia dată de instanţă, adică sunt determinante pentru aprecierea termenului în care recurentul a fost somat să achite taxa de stat. În această ordine de idei, Colegiul constată că circumstanţele invocate de revizuent corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Urmare a celor constatate, instanţa de revizuire conchide că cererea de revizuire este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02.05.2013 şi reţinerea cauzei pentru acordarea unui nou termen în vederea achitării taxei de stat la depunerea recursului.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de Movileanu Vasile. Se casează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Eudochia împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate şi evacuarea. Se transmite cauza în secţia documentare civilă (grefă) pentru acordarea unui nou termen în vederea achitării taxei de stat la depunerea recursului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4