2ra-2389/14 — Declararea nulitatii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi evacuarea

prima instanţă: O.Melniciuc dosar nr.2ra-2389/14 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, N.Craiu DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari,Galina Srtatulat examinînd recursul declarat de Movileanu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Oprea împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi evacuarea din spaţiul locativ, împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Movileanu Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 august 2012, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2010 Eudochia Oprea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria cu privire la constatarea nulităţii relative a contractului de vînzare-cumpărare asupra apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestuia.

În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 1999 a plecat la lucru în Italia. La 05 noiembrie 2001 a transferat pe numele ginerelui său Movileanu Vasile prin sistemul de transfer „Western Union” suma de 5700 dolari SUA pentru ca ultimul să îi procure un apartament. Menţionează că pîrîtul, Movileanu Vasile a găsit apartamentul menţionat şi l-a procurat.La revenirea sa în ţară, pîrîtul i-a comunicat că apartamentul este înregistrat pe numele ei, i l-a arătat şi i-a înmînat cheile de la acesta. Susţine că, deoarece ea urma să plece înapoi la serviciu în Italia, la rugămintea fiicei sale Movileanu Maria, le-a permis să locuiască în apartament şi să îngrijească de el în absenţa sa.

Totodată afirmă că, ginerele Movileanu Vasile, la acel moment activa în calitate de poliţist în Organele Afacerilor Interne, fapt care a făcut-o să nu aibă careva dubii cînd acesta i-a comunicat că apartamentul este înregistrat pe numele ei, motiv din care nici nu a solicitat copiile actelor de proprietate. În anul 2008, fiica, Movileanu Maria i-a comunicat că divorţează de soţul ei, Movileanu Vasile, menţionînd totodată că acesta intenţionează să îi ia apartamentul. În cadrul examinării pricinii, Eudochia Oprea a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea în parte a contractului de vînzere-cumpărare din 27 noiembrie 2001 încheiat între Alla Bugai şi Movileanu Vasile, şi stabilirea în calitate de proprietar a apartamentului nr.18 din mun.Chişinău.

str.Gh.Madan nr.50, pe reclamantă. În motivarea cererii a invocat că, la momentul încheierii contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.18 din mun.Chişinău, str.Gh.Madan nr.50, Movileanu Vasile era căsătorit cu Movileanu Maria, iar în conformitate cu legislaţia în vigoare, dreptul de proprietate a fost înregistrat la OCT pe numele ambilor soţi, ca proprietate comună în devălmăşie, iar de fapt Movileanu Vasile era împuternicit de a procura apartamentul dat şi de a înregistra dreptul de proprietate pe numele reclamantei. Menţionează că în conformitate cu art.218 a Codului Civil, contractul de vînzare- cumpărare din 27 noiembrie 2001 încheiat între Bugai Alla şi Movileanu Vasile, devine anulabil în partea înregistrării în calitate de cumpărător a lui Vasile Movileanu şi substituirea acestuia din urmă cu Eudochia Oprea.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 martie 2011, Bugai Alla şi Bugai Vasile au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi. La 22 august 2011 Eudochia Oprea reprezentată de avocatul Marin Domente, a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat repunerea în termenul de depunere a acţiunii, invocînd că situaţiei date îi sunt aplicabile prevederile art.231 alin.(1) Cod Civil, luînd în consideraţie, că Movileanu Vasile a fost împuternicit să caute şi să procure apartamentul pentru Eudochia Oprea.Acţiuni pentru care, conform prevederilor art.246 alin.(2) Cod Civil, legislaţia nu prevede necesitatea expresă a eliberării cărorva împuterniciri, acestea fiind necesare doar la înregistrarea apartamentului.

La 21 octombrie 2011, Eudochia Oprea, reprezentată de avocatul Marin Domente, a înaintat o altă cerere de concretizare, prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 27 noiembrie 2001, încheiat între Bugai Alla şi Movileanu Vasile cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din mun.Chişinău str.Gh.Madan nr.50 după Eudochia Oprea. Prin cererile de modificare a acţiunii depuse de către Eudochia Oprea, reprezentată de Marin Domente la 03 februarie 2012 şi respectiv 21 mai 2012, a solicitat anularea în parte a contractului de vînzere-cumpărare din 27 noiembrie 2001 dintre Alla Bugai şi Movileanu Vasile, stabilirea în calitate de proprietar a apartamentului nr.18 din mun.Chişinău, str.Gh.Madan nr.50 pe reclamantă şi evacuarea lui Movileanu Vasile din imobil.

Totodată, la 11 iunie 2012, reprezentantul Eudochiei Oprea, Marin Domente, a înaintat o cerere de concretizare a temeiurilor acţiunii, prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 27 noiembrie 2001 dintre Bugai Alla şi Movileanu Vasile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din mun.Chişinău, str.Gh.Madan, nr.50 după Eudochia Oprea şi evacuarea lui Movileanu Vasile din apartamentul dat. În motivarea cererii a invocat aceleaşi temeiuri ca şi în cererile anterioare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 august 2012 a fost admisă acţiunea. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001 a apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan, nr.50, mun.Chişinău încheiat între Bugai Ala şi Bugai Vasile în calitate de vînzători şi Movileanu Vasile, în calitate de cumpărător.

S-au adus părţile la poziţia iniţială prin anularea înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Movileanu Vasile şi Movileanu Maria asupra apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan, 50 mun.Chişinău, făcută în Registrul bunurilor imobile în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001. S-a recunoscut după Eudochia Oprea dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Oprea Eudochia asupra apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău. A fost evacuat Vasile Movileanu din apartamentul nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, a fost scutit Vasile Movileanu de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, fiind respins apelul declarat de către Vasile Movileanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 august 2012. La 25 martie 2013 Vasile Movileanu a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare, la soluţionarea litigiului nu au clarificat care pretenţii din acţiune, din cererile de concretizare şi din cererile de modificare au fost susţinute de reclamantă în cadrul dezbaterilor judiciare şi anume cele prin care se solicită declararea nulităţii relative sau a nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare.

Mai menţionează că conform probelor acumulate, respectivul contract a fost încheiat în corespundere cu prevederile legislaţiei în vigoare la acel moment. Astfel, contractul dat a fost autentificat notarial, a fost verificată identitatea părţilor, capacitatea lor de exerciţiu şi dreptul de proprietate asupra imobilului. Consinţămîntul părţilor a fost exprimat în faţa notarului, prin semnarea acestui contract şi prin cererile întocmite şi depuse acestuia din urmă. Contractul în cauză a fost înregistrat la OCT Chişinău la 30 noiembrie 2001 şi imobilul a intrat în circuitul civil.

Consideră că, instanţele de judecată neîntemeiat au concluzionat că, între Movileanu Vasile şi soţii Bugai a fost încheiat un act juridic simulat, indicînd în mod ilegal că, în realitate cumpărătorul apartamentului în litigiu urma să fie Eudochia Oprea, fapt care a fost ascuns de către Movileanu Vasile, or din probele acumulate rezultă că Eudochia Oprea nu a prezentat careva înscrisuri justificative în sensul că mijloacele băneşti expediate prin sistemul de transferuri Western Union de către cetăţeanul italian Nello Mazzetti în sumă de 5700 dolari SUA, cît şi alte sume de bani mai mici transferaţi de însăşi Eudochia Oprea au fost destinate anume pentru procurarea unui imobil pentru ea. Totodată Eudochia Oprea, în cadrul examinării pricinii nu a prezentat probe precum că a împuternicit pe recurent în baza unei procuri, după cum prevede legea, să cumpere pentru ea imobilul în litigiu.

La depunerea cererii de recurs recurentul Movileanu Vasile nu a achitat taxa de stat prevăzută de lege, însă în cererea de recurs a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013, recurentului Vasile Movileanu i-a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen de 15 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, iar la 18 aprilie 2013 recurentului i s-a acordat alt termen pînă la 30 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 i-a fost restituită lui Vasile Movileanu cererea de recurs cu toate materialele anexate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 cererea de revizuire depusă de către Vasile Movileanu a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost admisă cererea de revizuire declarată de către Vasile Movileanu, casată încheierea din 02 mai 2013 şi transmisă cauza în secţia documentare civilă (grefă) pentru acordarea unui nou termen în vederea achitării taxei de stat la depunerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Fiind investită cu acţiunea în cauză şi avînd ca obiect al litigiului recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001 încheiat între Bugai Alla şi Movileanu Vasile Nicolae, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău după Oprea Eudochia şi evacuarea lui Vasile Movileanu din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integrale a acesteia. Soluţia dată de prima instanţă, a fost menţinută şi de instanţa de apel, fiind astfel respins apelul declarat de către Vasile Movileanu.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, prin contractul de vînzare-cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001, Vasile Munteanu a cumpărat de la Bugai Alla şi Bugai Vasile apartamentul nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău, constituit din patru odăi, cu suprafaţa totală de 61,40 m.p.

la preţul de 6500 euro (f.d.102). Conform art. 6 alin. (1) şi (2) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare.

Astfel, avînd în vedere că contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat la 27 noiembrie 2001, pînă la intrarea în vigoare a noului Cod civil, valabilitatea acestuia urmează a fi verificată prin prisma prevederilor Codului civil din 1964. Conform art.240 Cod Civil din 1964, contractul de vînzare-cumpărare a unei case de locuit (a unei părţi de casă) trebuie să fie autentificat pe cale notarială şi înregistrat în decurs de trei luni la biroul teritorial de inventariere tehnică. După cum denotă actele cauzei contractul de vînzare-cumpărare a apartamentul nr.88 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău încheiat între Bugai Alla, Bugai Vasile şi Movileanu Vasile, a fost autentificat de notarul Ana Patlavschi, fiind ulterior înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Prin urmare, este cert faptul că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.88 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău au fost respectate prevederile normei enunţate, iar Vasile Movileanu a devenit proprietarul real al apartamentului. Mai mult ca atît, conform art. 6 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 1998, înregistrarea are un caracter deschis. Organul care efectuează înregistrarea este obligat să elibereze, în termen de 7 zile lucrătoare sau într-un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat şi a depus o cerere scrisă şi oricărei persoane juridice care l-a sesizat oficial informaţiile solicitate despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil.

Nu se eliberează extrase referitoare la bunurile imobile ale căror date constituie secret de stat. Respectiv, înregistrarea dreptului de proprietate este publică, iar Oprea Eudochia considerînd că apartamentul nr.88 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău este înregistrat după ea, avea posibilitatea oricînd să verifice după cine este înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat.

Totodată, instanţa de recurs, reţine neîntemeiate concluziile instanţelor inferiore precum că Eudochia Oprea este proprietara apartamentului nr.88 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău, avînd în vedere că ultima aflîndu-se la muncă în Italia a transferat ginerelui Vasile Movileanu bani pentru procurarea acestui apartament, fapt confirmat prin bonurile de transfer de bani Western Union din 18 februarie 2001 în suma de 502 dolari SAU, din 05 noiembrie 2001 în sumă de 5700 dolari SUA, şi prin declaraţia lui Nello Mazzeti din 17 februarie 2011, deoarece din aceste înscrisuri nu rezultă scopul transferului efectuat şi destinaţia banilor. Or, Eudochia Oprea nu a probat că banii transferaţi de Nello Mazzeti lui Vasile Movileanu sunt pentru ea şi sunt destinaţi pentru procurarea apartamentului dat.

Cu atît mai mult că, că nici din copiile bonurilor de transfer de bani şi nici din copia declaraţiei lui Nello Mazzeti nu rezultă că sumele de bani transferaţi lui Vasile Movileanu de la Eudochia Oprea au fost expediate anume pentru procurarea imobilului menţionat, chiar dacă în bonuri este indicată rubrica „transmite-ţi bani cu următorul mesaj”. De asemenea, este greşită şi opinia primei instanţe menţinută de instanţa de apel referitor la faptul că Vasile Movileanu fiind împuternicit verbal de soacra sa Oprea Eudochia, semnînd contractul de vînzare-cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001 a apartamentului nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău şi achitînd preţul de 6500 dolari SUA, a încheiat un act juridic simulat, care atrage nulitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art.64 alin.(1) Cod Civil din 1964 convenţia încheiată de o persoană (reprezentant) în numele altei persoane (reprezentat), în virtutea unei împuterniciri bazate pe o procură, lege sau alt act administrativ, creează în mod nemijlocit modifică sau face să înceteze drepturile şi obligaţiile civile acelui reprezentat. Or, la materialele cauzei nu este anexat un act juridic prevăzut de lege care să demonstreze că Eudochia Oprea a împuternicit pe Vasile Movileanu să procure în numele ei un bun imobil sau să încheie careva contract. Reieşind din cele menţionate, şi avînd în vedere că contractul de vînzare- cumpărare nr.7015 din 27 noiembrie 2001 a fost încheiat în conformitate cu legislaţia în vigoare la acel moment, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele ierarhic inferioare neîntemeiat au dispus declararea nulităţii acestuia şi evacuarea lui Vasile Movileanu din apartamentul nr.18 din str.Gh.Madan 50, mun.Chişinău.

Astfel, fiind cert faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de instanţele judecătoreşti inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 august 2012, şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vasile Movileanu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Oprea împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi evacuarea din spaţiul locativ, şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se respinge acţiunea Eudochiei Oprea împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi evacuarea din spaţiul locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat