2ra-2008/14 — Apărarea dreptului de proprietate şi evacuare

prima instanţă:V. Pușcaș dosarul nr.2ra-2008/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V.Harmaniuc DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Patraș Anatolie și Patraș Elena, reprezentaţi de avocatul Cazacu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Patraș Anatolie și Patraș Elena împotriva Societății Comerciale „Alinedanix” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea dreptului de proprietate, evacuare forțată și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Guțu Valentina în interesele Societăți Comerciale „Alinedanix” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 august 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 10 ianuarie 2013, Beruceașvili Andrei în interesele lui Patraș Anatolie și Patraș Elena, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Alinedanix” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea dreptului de proprietate, evacuare forțată și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 974 din 17 februarie 2011 Patraş Anatolie şi Patraş Elena au cumpărat de la SC „Alinedanix” SRL 37/50 cote-părţi din lotul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0742 ha cu numărul cadastral 0300102.362 şi 123/150 cote-părţi din construcţia cu suprafaţa totală de 500 m.p. cu numărul cadastral 0300102.362.01, amplasate în mun. Bălţi, str. Cerneahovski 52, devenind astfel coproprietari ai imobilelor menţionate. Conform pct. 8 al contractului de vînzare-cumpărare, vînzătorul SC „Alinedanix” SRL s-a obligat să elibereze bunurile imobile pînă la data de 17 mai 2011, cu toate acestea, însă, bunurile nu au fost eliberate.

Menționează că şi la data de 13 septembrie 2012, reprezentantul Cazacu Vladimir a somat pîrîtul din numele lui Patraş Anatolie şi Patraş Elena despre necesitatea executării obligaţiei contractuale de eliberare a bunurilor imobile. Somația a 1 fost primită de către pîrît la data de 14 septembrie 2012, însă imobilele nu au fost eliberate, motiv din care consideră că pîrîtul urmează să fie evacuat forțat din imobilele în litigiu. În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 316, 374 Cod civil, invocînd că prin acțiunile sale pîrîtul încalcă dreptul de proprietate reclamanților și le limitează drepturile de posesie, folosință și dispoziție. Solicită, evacuarea SC „Alinedanix” SRL, a tuturor angajaţilor şi bunurilor personale ale acestora de pe 37/50 cotă-parte din lotul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0742 ha număr cadastral 0300102.362 și de pe 123/50 cotă-parte din construcţia cu suprafaţa totală de 500 m.p număr cadastral 0300102.362.01 situate în mun.

Bălţi, str. Cerneahovski 52 şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 200 lei pentru plata taxei de stat și 2 500 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 august 2013 acţiunea a fost admisă integral fiind dispusă evacuarea SC „Alinedanix” SRL cu toți angajații și cu toate bunurile personale de pe 37/50 cote-părţi din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0742 ha număr cadastral 0300102.362 şi de pe 123/150 cote-părţi din construcţia cu suprafaţa totală de 500 m.p. număr cadastral 0300102.362.01 situate în mun. Bălţi, str. Cerneahovski 52 și încasat de la SC „Alinedanix” SRL în beneficiul lui Patraş Anatolie şi Patraş Elena cheltuielile de judecată în mărime de 5200 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către avocatul Guțu Tatiana în interesele SC „Alinedanix” SRL, casată hotărîrea prime instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 29 aprilie 2014, Partaș Anatolie și Partaș Elena, reprezentaţi de avocatul Vladimir Cazacu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a interpretat eronat art. 344-346 Cod civil, neîntemeiat a concluzionat că dreptul de proprietate comună pe cote-părţi nu poate fi apărat pînă la împărţirea cotelor în natură, și nejustificat a reținut că imobilele nu sunt partajate şi nu este clar asupra căror părţi din imobile recurenţii sunt proprietari exclusivi și din care părţi din bunurile imobile necesită a fi evacuat intimatul, or, această concluzie în mod direct contravine prevederilor art. 374 al. (1) Cod civil, care garantează proprietarului dreptul de a revendica proprietatea sa din posesia nelegitimă altuia, precum şi prevederilor art. 127 al Constituţiei RM.

Menționează că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 974 din 17 februarie 2011, recurenţii au procurat de la SC „Alinedanix” SRL bunurile imobile şi anume: 37/50 cotă-parte din lotul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0742 ha cu numărul cadastral 0300102.362 şi 123/150 cotă-parte din construcţie cu suprafaţa totală de 500 m.p., cu numărul cadastral 0300102.362.01 situate în mun. Bălţi str. Cerneahovschii 52, contractul fiind întocmit şi autentificat la data de 17 februarie 2011 de către Notarul Public Cristina Nicolaescu, iar conform datelor din Registrului Bunurilor Imobile, Patraş Elena şi Patraş Anatolie sunt coproprietari al bunurilor imobile respective.

Prin urmare, de către Patraş Elena şi Patraş Anatolie au fost procurate de la SC „Alinedanix” SRL anume: 37/50 cotă-parte din lotul pentru construcţii cu suprafaţa 2 totală de 0,0742 ha cu numărul cadastral 0300102.362 şi 123/150 cotă-parte din construcţie cu suprafaţa totală de 500 m.p., cu numărul cadastral 0300102.362.01 situate în mun.

Bălţi str. Cerneahovschii 52, fiind indicate concret cotele-părţi procurate, iar conform clauzelor p.8 a contractului nominalizat intimatul şi-a asumat obligaţia de a elibera bunurile imobile vîndute pînă la data de 17 mai 2011. Astfel, obligaţia de a elibera bunul imobil vîndut este stipulată expres în contractul de vînzare-cumpărare a imobilului şi intimatul ocupă anume încăperile care le-a vîndut la data de 17 februarie 2011. Recurenții timp de aproape 3 ani nu pot să-și exercite dreptul de proprietate asupra bunului imobil procurat, iar prin decizie din 27 februarie 2014 statul Republica Moldova în persoana Curţii de Apel Bălţi în mod abuziv le-a refuzat în apărarea dreptului încălcat, astfel fiind încălcate direct prevederile art. 6 CEDO şi art. 1 Protocolului Adiţional la CEDO, care expres stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Totodată susține că la emiterea deciziei instanța de apel nu a ţinut cont de prevederile legale menţionate, nu a aplicat norma dreptului material care urma să fie aplicat, ceia ce constituie temei pentru anularea soluţiei pronunţate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurenților Partaș Anatolie și Partaș Elena la data de 18 martie 2014 și a fost recepționată de către destinatari la data de 20 martie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire și Avizul de recepție (f. d. 97-98) Instanţa de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 29 aprilie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect apărarea dreptului de proprietate, evacuare forțată și încasarea cheltuielilor de judecată, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunând evacuarea SC „Alinedanix” SRL cu toți angajații și cu toate bunurile personale din bunurile imobile 37/50 cota-parte din terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,0742 ha nr. cadastral 0300102.362 și 123/50 cota-parte din construcția cu suprafața totală de 500 m.p. cu nr. cadastral 0300102.362.01 din str. Cerneahovski 52 mun.

Bălți și încasarea de la SC „Alinedanix” SRL în beneficiul lui Partaș Anatolie și Partaș Elena cheltuielile de judecată în mărime de 5 200 lei. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă s-a referit la faptul că SC „Alinedanix” SRL nu dorește să elibereze benevol bunurile imobile ce aparțin cu drept 3 de proprietate lui Partaș Anatolie și Partaș Elena încălcîndu-le astfel dreptul de posesiune, folosință și dispoziție. Judecînd apelul declarat de către SC „Alinedanix” SRL, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii integral.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că la caz nu sunt determinate concret cotele-părți din bunurile imobile în litigiu și nu este clar asupra căror părți din imobile sunt proprietari exclusivi Partaș Anatolie și Partaș Elena, astfel nu este clar din care părți din bunurile imobile necesită a fi evacuată SC „Alinedanix” SRL. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate.

În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 974 din 17 februarie 2011 Partaș Anatolie și Partaș Elena au procurat de la SC „Alinedanix” SRL 37/50 cotă- parte din terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,0742 ha cu nr. cadastral 0300102.362 și 123/150 cota-parte din construcția cu suprafața totală de 500 m.p. cu nr. cadastral 0300102.362.01 situate pe str. Cerneahovsi 52 mun. Bălți (f.d. 7-9). Conform pct. 7 al contractului de vînzare-cumpărare menționat cumpărătorul devine proprietarul imobilului procurat la data înregistrării contractului în Registrul bunurilor imobile, iar în conformitate cu pct. 8 al contractului, vînzătorul s-a obligat ca pînă la data de 17 mai 2011 să elibereze și să transmită cumpărătorului bunurile imobile procurate (f.d.

7 verso). La caz, este constatat că deși, Partaș Anatolie și Partaș Elena la data de 17 februarie 2011, au înregistrat contractul de vînzare-cumpărare în Registrul bunurilor imobile, devenind astfel coproprietarii bunurilor imobile procurate, fapt conformat prin extrasul eliberat de OCT Bălți filiala ÎS „Cadastru” la 28 septembrie 2011 (f.d. 10 verso), însă nu-și pot exercita dreptul de posesiune, folosință și dispoziție asupra bunurilor respective, deoarece vînzătorul SC „Alinedanix” SRL refuză eliberarea acestora şi transmiterea lor în proprietatea sa. Conform art.315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 316 alin. (1) şi (2), proprietatea este în condiţiile legii inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Totodată conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care este unicul organ împuternicit de a trata dispoziţiile Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, noţiunea de “speranţă legitimă” este asimilată noţiunii de “bun”, acesteia fiindu-i acordată protecţia oferită de art. 1 din Primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi este tratată drept una din componentele dreptului de proprietate garantat atît de art. 1 al Convenţiei, cît şi de Constituţia Republicii Moldova.

4 Astfel, art. 1 din Primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Conform art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate coraborate cu prevederile art. 374 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, este evident că instanţa de apel, examinând pricina, nejustificat a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii formulate de către Patraș Anatolii și Patraș Elena cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, or proprietarului îi aparţine din totdeauna dreptul de posesie asupra bunurilor sale, cât şi dreptul de folosinţă şi dispoziţie.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentele instanței de apel cu referire la faptul că bunurile în litigiu nu sunt partajate și nu este clar asupra căror părți din imobil sunt proprietari exclusivi Partaș Anatolie și Partaș Elena, deoarece conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 974 din 17 februarie 2011 reclamanții au procurat de la SC „Alinedanix” SRL 37/50 cotă-parte din lotul pentru construcție cu nr. cadastral 0300102.362 și 123/150 cotă-parte din construcția cu nr. cadastral 0300102.362.01 situate pe lotul respectiv din str. Cerneahovski 52, mun. Bălți și anume asupra acestor imobile a fost înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile după Patraș Anatolie și Patraș Elena.

Mai mult decît atît în contractul de vînzare-cumpărare menționat sunt indicate concret cotele-părți procurate iar SC „Alinedanix” SRL s-a obligat să elibereze bunurile imobile vîndute pînă la data de 17 mai 2011. La caz, independent de acest aspect, este cert că instanţa de apel a ieşit din limitele judecării apelului, or din conţinutul cererii de apel nu se constată că SC „Alinedanix” SRL pretind asupra individualizării sau împărţirii pe cote-părţi a bunurilor litigioase, ci invocă că prin contractul încheiat cu Partaș Anatolie și Partaș Elena a fost urmărit alt scop decît cel de vînzare-cumpărare, însă fără prezentate în acest sens careva probe pertinente şi admisibile.

În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la încasarea din contul SC„Alinedanix” SRL în beneficiul lui Partaș Anatolie și Partaș Elena a cheltuielilor de judecată în mărime de 5 200 lei, care se compun din taxa de stat în mărime de 200 lei, cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 2 500 lei și cheltuielile de transport în mărime de 2 500 lei fapt confirmat prin ordinele de încasare a numerarului ce se conțin în materialele cauzei (f.d. 3-4, 17, 50-54). Or, potrivit art.94 alin.(1) Cod de Procedură Civilă al RM, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

În conexiunea celor se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii 5 greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis integral acţiunea înaintată de Patraș Anatolie și Patraș Elena. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Patraș Anatolie și Patraș Elena, reprezentaţi de avocatul Cazacu Vladimir.

Se casează integrale decizia Curţii de Apel Bălți din 27 februarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Patraș Anatolie și Patraș Elena împotriva Societății Comerciale „Alinedanix” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea dreptului de proprietate, evacuare forțată și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 6