2r-1049/14 — Revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată, recunoașterea nulă a contractului de paza și anularea procesului verbal de licitație și a contractului de vânzare cumpărare

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2r-1049/14 (Judecătoria Drochia) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Popa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Manea Vitalie împotriva Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată și recunoașterea nulității contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară; cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” împotriva lui Manea Vitalie și Societății pe Acțiuni ”Boris Glavan” în proces de insolvabilitate, cu privire la anularea contractului de vânzare- cumpărare și procesului-verbal al licitației, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 prin care apelul declarat de către Popa Anatolie împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 24 iunie 2014, a fost restituit, c o n s t a t ă La 05 martie 2013, Manea Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină și evacuarea forțată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.8535 din 26 decembrie 2012, înregistrat la OCT Drochia la 28 decembrie 2012, a devenit proprietarul construcției cu suprafața de 823,7 mp, nr.cadastral 3641214.255.07 și a construcției cu suprafața de 759,9 mp, nr.cadastral 3641214.255.08, ambele situate în s.Țarigrad, r-nul Drochia. Bunurile imobile procurate formau complexul uscătoriei de tutun al SA ”Boris Glavan” și i- au fost adjudecate conform procesului verbal nr.4 cu privire la rezultatele vânzării la licitație din 29 mai 2012. Menționează reclamantul că, devenind proprietar, nu are posibilitatea de a folosi încăperile din motivul că SRL ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie au ocupat abuziv spațiile și refuză de a le elibera.

Solicită reclamantul revendicarea din posesie străină și nelegitimă a construcției cu suprafața de 823,7 mp, nr.cadastral 3641214.255.07 și a construcției cu suprafața de 759,9 mp, nr.cadastral 3641214.255.08, ambele situate în s.Țarigrad, r-nul Drochia; evacuarea copârâților împreună cu toate bunurile din construcțiile nominalizate și încasarea din contul pârâților, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină. Pe parcursul examinării cauzei, Manea Vitalie a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat recunoașterea nulă a contractului de pază a obiectelor cu drept de răscumpărare ulterioară încheiat între SA „Boris Glavan” şi SRL ”Valiaina Lux” la 22.01.2008 şi încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 27 mai 2014, „Valiaina Lux” SRL, în persoana directorului Popa Anatolie, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere reconvenţională cu privire la recunoaşterea contractului şi procesului verbal de vânzare la licitaţie nule. În motivarea acţiunii reconvenționale s-a invocat că, la 22 ianuarie 2008, „Valiaina Lux” SRL şi SA „Boris Glavan” au încheiat contractul de pază cu dreptul de răscumpărare ulterioară a complexului de uscat, secţiei de fermentare şi casei la uscătoria de tutun, situate în s.Ţarigrad r-nul Drochia. Despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi petrecerea licitaţiei, unde a fost efectuată vânzarea- cumpărarea imobilului de către Manea Vitalie, „Valiaina Lux” SRL nu a fost înştiinţată.

Astfel, consideră că licitaţia s-a petrecut cu încălcări ale legislaţiei în vigoare, de aceea solicită recunoașterea nulă a licitației din 29.05.2012 organizată în s.Ţarigrad r-nul Drochia, conform procesului verbal nr.4 și recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.8535 din 26.12.2012. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 iunie 2014 a fost admisă acțiunea lui Manea Vitalie privind revendicarea bunurilor din posesie străină și evacuarea forțată, respinsă acțiunea lui Manea Vitalie privind recunoaşterea contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară nul. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvenţională a SRL ”Valiaina Lux” privind recunoaşterea nulă a licitației și contractului de vânzare-cumpărare la licitație.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 nu s-a dat curs apelului declarat de Popa Anatolie, acordându-i-se acestuia termen până la data de 30 septembrie 2014, orele 0900, pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 5 940 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, apelul declarat de Popa Anatolie a fost restituit, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). La 15 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Popa Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond.

2 În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că nu a recepționat încheierea Curții de Apel din 04 septembrie 2014, prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, aceasta fiindu-i înmânată fiicei sale Andreiciuc Ludmila la 12 septembrie 2014, care i-a transmis-o dânsului abia la 01 octombrie 2014. Subliniază recurentul că, la 02 octombrie 2014, în cancelaria Curții de Apel Bălți a aflat despre faptul că cererea de apel a fost restituită. Mai indică că a achitat taxa de stat și a întocmit cererea de apel motivată, astfel înlăturând neajunsurile menționate în încheierea de restituire a apelului.

La 03 noiembrie 2014, în adresa intimaților Manea Vitalie, SRL ”Valiaina Lux” și SA ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copiile recursului declarat de către Popa Anatolie, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimații nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Iar în conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin prisma art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Iar potrivit art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărârea atacată, instanţa care a emis- o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 iunie 2014 a fost admisă acțiunea lui Manea Vitalie privind revendicarea bunurilor din posesie străină și evacuarea forțată și respinsă acțiunea privind recunoaşterea contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară nul. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată 3 acțiunea reconvenţională a SRL ”Valiaina Lux” privind recunoaşterea nulă a licitației și contractului de vânzare-cumpărare la licitație. La 22 iulie 2014, Popa Anatolie a depus cerere de apel prealabil, anexând bonul de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 nu s-a dat curs apelului depus de Popa Anatolie, acordându-i-se acestuia termen până la data de 30 septembrie 2014, orele 0900, pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 5 940 lei. Materialele prezente la dosar atestă că recurentul-apelant nu a îndeplinit în termen indicaţiile Curţii de Apel Bălți, nefiind prezentată cererea de apel motivată și nici dovada de plată a taxei de stat în sumă de 5 940 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Popa Anatolie, a fost restituit.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălți corect a restituit apelul declarat de către Popa Anatolie în condiţiile în care, în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat. În acest sens, instanța de recurs reține că însuși recurentul-apelant menționează că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 prin care dânsul a fost obligat să prezinte cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat până la 30 septembrie 2014, a fost recepționată de fiica sa Andreiciuc Ludmila, la 12 septembrie 2014, fapt confirmat prin Certificatul nr.186 din 07 octombrie 2014 eliberat de Centrul de Poștă Drochia a ÎS ”Poșta Moldovei” (f.d.

178). Or, în conformitate cu art.105 alin.(6) CPC, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmâna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil. Se accentuează prin prisma art. 105 alin. (6) CPC că înștiințarea se consideră înmânată legal în cazul recepționării acesteia de către un membru major al familiei celui vizat, care locuiește cu acesta.

Astfel, anume fiicei recurentului îi incumbă obligația de a înmâna neîntârziat încheierea, pretinsa netransmitere a acesteia către Popa Anatolie nefiind motiv legal și suficient de a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014. Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că acesta a înlăturat neajunsurile și a achitat taxa de stat, fapt ce ar condiționa admiterea prezentului recurs, or, dânsul acționează cu rea-credință, deoarece a achitat taxa de stat doar la data de 14 octombrie 2014, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr.49 (f.d. 176), ceea ce dovedește faptul că taxa de stat a fost achitată doar pentru a pretinde casarea încheierii recurate. 4 Mai mult ca atât, lipsa dovezii achitării taxei de stat nu a fost unicul motiv de a nu da curs cererii, ci, recurentul-apelant urma a prezenta și apelul motivat, fapt neexecutat nici până acum.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Popa Anatolie este legală şi întemeiată, dânsul omiţând în termenul stabilit de către instanţa de apel să înlăture neajunsurile cererii de apel. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurentul-apelant Popa Anatolie omițând să prezinte cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5 940 lei în termenul stabilit de către instanța de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Popa Anatolie şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Popa Anatolie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Manea Vitalie împotriva Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată și recunoașterea nulității contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară; cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” împotriva lui Manea Vitalie și Societății pe Acțiuni ”Boris Glavan” în proces 5 de insolvabilitate, cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare și procesului-verbal al licitației.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6