2dsc-7/15 — Revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor

prima instanţă: T.Duca dosarul nr. 2dsc-7/2015 ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd cererile înaintate de societatea cu răspundere limitată ,,Irmano” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea întoarcerii executării silite a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 în partea încasării taxei de stat, precum şi cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) s-a adresat în instanţa de judecată (Judecătoriei Drochia) cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 03 mai 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, a fost strămutată după competenţă la Curtea de Apel Bălţi (f.d. 72-73). Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, a fost admisă parţial.

S-a obligat SRL ,,Irmano” să transmită SA ,,Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) următoarele bunuri: maşina de spălat sticle – 1 buc., în sumă de 1 000 lei; maşină pentru apă gazoasă – 1 buc., în sumă de 2 000 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 1 11 671 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 11 671 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 11 671 lei; Şcaf-SUV – 1 buc., în sumă de 200 lei; centrifugă – 1 buc., în sumă de 197 lei; tăietor de legume– 1 buc., în sumă de 5 000 lei; automobil UAZ - 31502 – 1 buc., în sumă de 2 500 lei; instalarea fabric.

peliculei UPP -70 – 1 buc., în sumă de 61 904 lei; cazan cu aburi – 1 buc., în sumă de 362 958.41 lei; sticlă iluminator HB – 88 – 95 buc., în sumă de 2 405.10 lei; contor de gaz 64 am – 1 buc, în sumă de 613 lei., sită pentru autoclav – 7 buc., în sumă de 4 592 lei; DVP – 1 535 m.p., în sumă de 32 748.14 lei; podoane – 150 buc., în sumă de 8 028.31 lei; borcane 0.650 – 7 500 buc., în sumă de 4 987.53 lei; borcane 0.500 sco - 15000 buc., în sumă de 11 265 lei; borcane 0.520 tvist/off – 12675 buc., hvostovic planet YAZ - 2buc., în sumă de 500 lei; cesternă raspred.vala – 1 buc., în sumă de 66.58 lei; metal uzat – 2 800 kg, în sumă de 7 191.90 lei; cuţite – 6 buc., în sumă de 2 782.25 lei; vopsea uscată – 542 kg., în sumă de 3 290.36 lei; mastica – 65 kg., în sumă de 7 583.33 lei; lavoar – 30 buc., în sumă de 1 080 lei; najdacinîi crug – 370 buc., în sumă de 1 047.87 lei; padoane – 54buc., în sumă de 1 890 lei; contor de energie electrică – 1 buc., în sumă de 325 lei.

S-a încasat de la SRL ,,Irmano” în benenficiul SA ,,Boris Glavan” valoarea bunurilor care nu pot fi revendicate în sumă de 715 780.88 lei, din care: reconstrucţia cazangeriei – 1 buc., în sumă de 230 584.88 lei; terenul asfaltat secţia de conserve – 1 buc., în sumă totală de 344 176 lei; gard din beton armat sec. conserve – 1 buc., în sumă de 102 434 lei; fîntîna cu şopron secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 16 068 lei; veceu secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 10 227 lei; poartă secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 4 801 lei; gard de metal secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 7 490 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat de la SRL ,,Irmano” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 39 058.75 lei.

La 12 mai 2014 SRL ,,Irmano” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Irmano”, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor. La 06 februarie 2015, SRL ,,Irmano” a depus cerere cu privire la emiterea deciziei suplimentare, prin care a solicitat eliberarea ordonanţei judecătoreşti în vederea întoarcerii executării silite conform procedurii executorii nr. 104-678-s/2014 din 15 mai 2014 privind încasarea de la SRL ,,Irmano” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 39 058.75 lei.

2 În susţinerea cererii a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 acţiunea SA ,,Boris Glavan” a fost admisă partial şi s-a dispus încasarea de la SRL ,,Irmano” în beneficiul statului suma de 39 058.75 lei, iar prin decizia Curţii Superem de Justiţie din 23 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL ,,Irmano” şi s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. Potrivit procedurii de executare nr. 104-678s/2014 din 15 mai 2014, executorul judecătoresc a încasat silit în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 39 058.75 lei, fapt confirmat şi prin încheierea executorului judecătoresc din 14 iulie 2014 privind încetarea procedurii de executare în legătură cu încasarea integral a taxei de stat.

În acest sens a indicat că, în temeiul art. 158 alin. (2) Cod de executare şi art. 344 CPC, este în drept de a solicita întoarcerea executării hotărîrii casate în ceea ce privește încasarea de la SRL ,,Irmano” a taxei de stat în sumă de 39 058.75 lei. La 13 februarie 2015, SRL ,,Irmano” a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd instanţei de recurs să încaseze de la SA ,,Boris Glavan” în beneficiul SRL ,,Irmano” cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat la depunerea recursului în mărime de 20 000 lei. Consideră că, instanţa de recurs nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată, iar potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa de judecată obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererile depuse de către SRL ,,Irmano”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că acestea sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse din următoarele considerente. Colegiul constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL ,,Irmano” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 39 058.75 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, SRL ,,Irmano” prin cererea de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La fel, instanţa de recurs constată că suma în mărime de 39 058 lei a fost depusă de către SRL ,,Irmano” la contul executorului judecătoresc Postovanu Svetlana ca taxa de stat pentru cauzele examinate de judecătorii, încasată în baza titlului executoriu nr. 2e- 4/2014, emis de Curtea de Apel Bălţi la 14 aprilie 2014 (f.d. 103), iar prin încheierea executorului judecătoresc din 14 iulie 2014, a fost încetată procedura de executare nr. 104-678S/2014 pentru executarea documentului executoriu nr. 2e-4/2014 din 3 14 aprilie 2014 prin care s-a dispus încasarea de la SRL ,,Irmano” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 39 058.75 lei (f.d. 102). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL ,,Irmano”, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 şi emisă o nouă prin care a fost respinsă acțiunea depusă de SA ,,Boris Glavan”.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Potrivit art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. În conformitate cu prevederile art. 159 alin. (1) şi (2) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Potrivit art. 158 alin. (1) şi (2) Cod de executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile.

Reţine Colegiul că, potrivit deciziei instanţei de recurs, finalizarea cauzei s-a soldat cu respingerea acţiunii înaintate de SA ,,Boris Glavan”. Astfel, pornind de la prevederile normelor legale enunţate supra, în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că solicitantul SRL ,,Irmano” este în drept să adreseze, în condiţiile art.158 Cod de executare, la Curtea de Apel Bălţi cu o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. 4 Cu referire la cererea SRL ,,Irmano” de emitere a unei decizii suplimentare privind dispunerea încasării de la SA ,,Boris Glavan” în beneficiul SRL ,,Irmano” a taxei de stat la depunerea recursului, în mărime de 20 000 lei, Colegiul consideră că cerinţa urmează a fi respinsă din următoarele motive.

Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Din conținutul normelor de drept citate, rezultă că doar la cererea părţii instanţa judecătorească repartizează cheltuilelile de judecată. În acest context, Colegiul apreciază drept neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare, or, din materialele cauzei urmează că, declarînd recurs împotriva hotărîrii instanţei de apel, SRL,,Irmano” nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată, însă cu o astfel de cerere SRL ,,Irmano” este în drept să se adreseze în instanţa de drept comun.

Astfel, cerinţele înaintate de SRL,,Irmano” în cererile cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art.250 alin. (1) CPC, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge. În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art.art. 250, 269-270 CPC şi art. 158-159 Cod de executare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Irmano” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea întoarcerii executării silite a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 în partea încasării taxei de stat, precum şi cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5