2ra-2136/14 — Anularea procesului verbal al licitaţiei

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-2136/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpă, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Cojocaru Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Cojocaru către Societatea pe Acţiuni „Boris Glavan” în proces de insolvabilitate şi Serghei Proţiuc privind anularea procesului-verbal al licitaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, prin care au fost admis apelurile declarate de Societatea pe Acţiuni „Boris Glavan” în proces de insolvabilitate şi Serghei Proţiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 31 mai 2012 Cojocaru Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Boris Glavan” în proces de insolvabilitate, Comisia de licitaţie a SA „Boris Glavan”, Serghei Proţiuc şi intervenient accesoriu administratorul insolvabilităţii SA „Boris Glavan” – Alexei Ţurcanu prin care solicită anularea procesului-verbal nr.6 din 29 mai 2012 privind rezultatele licitării vînzării bunului imobil – centrul comercial, cod cadastral 3641215201, situat în s. Ţarigrad, r-nul Drochia; încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii se invocă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 25 martie 2010 a fost intentată procedura de insolvabilitate a SA „Boris Glavan”. Menţionează reclamantul că prin procesul-verbal al şedinţei comitetului creditorilor nr. 14 din 05 mai 2012 au fost aprobate spre licitaţie un şir de bunuri mobile şi imobile. Afirmă că administratorul insolvabilităţii, Alexei Ţurcanu, a publicat în Monitorul Oficial nr. 88-91 din 11 mai 2012 comunicatul informativ privind organizarea licitaţiei cu strigare pentru vînzarea mai multor bunuri imobile, inclusiv a centrului comercial, cod cadastral 3641215201, din sat. Ţarigrad, r-nul Drochia cu preţul iniţial de 430 000 lei. Susţine că intenţionînd să participe la licitaţie, la 24 mai 2012 s-a adresat la sediul SA „Boris Glavan”, unde a fost informat că toate întrebările trebuie să fie adresate administratorului insolvabilităţii, care are sediul în or.

Ungheni. La data de 25 şi 26 mai 2012 s-a deplasat la sediul administratorului insolvabilităţii, însă biroul era permanent închis, iar la numărul de telefon mobil indicat în Monitorul Oficial nu răspundea nimeni. La 28 mai 2012, ora 0800 a achitat acontul la SA „Banca Socială” în mărime de 43 000 lei şi s-a deplasat la sediul SA „Boris Glavan” pentru a depune cererea de participare la licitaţie şi documentele necesare. Administratorul insolvabilităţii s-a prezentat aproape de prînz, declarînd că el a întîrziat cu depunerea cererii, deoarece termenul de depunere a cererii de participare la licitaţie a expirat la ora 1000. Consideră reclamantul că acţiunile comisiei de licitaţie şi ale administratorului insolvabilităţii sunt abuzive, deoarece el în mod intenţionat a creat situaţia ca să nu poată participa la licitaţie.

La fel, afirmă că din procesul-verbal al rezultatelor licitării se vede că, licitaţia a fost cîştigată de pîrîtul Serghei Proţiuc, care a propus suma de 473 000 lei. Indică că în pct. 6 al procesului-verbal privind rezultatele licitării este indicat că Serghei Proţiuc urmează să achite preţul licitat în sumă de 430 000 lei, care coincide cu preţul iniţial de expunere a bunului. Solicită reclamantul anularea procesului-verbal nr. 6 din 29 mai 2012 privind rezultatele licitării vînzării bunului imobil – centrul comercial, cod cadastral 3641215201, din sat. Ţarigrad, r-nul Drochia şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul lui a cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 martie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost anulat procesul-verbal nr. 6 din 29 mai 2012 privind rezultatele licitării a bunului imobil - centrul Comercial din sat.

Ţarigrad, r-nul Drochia, cod cadastral 3641215201 şi încasat din contul SA „Boris Glavan” în beneficiul lui Viorel Cojocaru a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei. La data de 01 aprilie 2013 SA „Boris Glavan” în persoana avocatului Tamara Casian a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului înaintat, casarea hotărîrii judecătoriei Drochia din 27 martie 2013 cu emiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanţa de insolvabilitate. Totodată, la 08.04.2013 a declarat apel şi Serghei Proţiuc, solicitînd casarea hotărîrii primei insatanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Litigiul în cauză a fost obiect de judecare în mai multe instanţe judecătoreşti.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 au fost admis apelurile declarate de Societatea pe Acţiuni „Boris Glavan” în proces de insolvabilitate şi Serghei Proţiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond la adoptarea hotărîrii nominalizate eronat a aplicat norma materială şi a dat o apreciere greşită circumstanţelor pricinii. 2 Reieşind din materialele cauzei s-a constatat că apelantul SA „Boris Glavan” este o societate în proces de insolvabilitate din 25 martie 2010. Conform hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate a Curţii de Apel Economice din 25 martie 2010, dosarul nr.2e-534/2010 administrator al procesului de insolvabilitate al SA „Boris Glavan” a fost desemnat Alexei Ţurcanu.

În funcţiile administratorului insolvabilităţii intra valorificarea şi lichidarea masei debitoriale. Totodată s-a constatat faptul că, administratorul procesului de insolvabilitate SA „Boris Glavan” Alexei Ţurcanu a organizat şi petrecut la data de 25 mai 2012 o licitaţie publică de comercializare a bunurilor din masa debitorială a SA „Boris Glavan”. Instanţa de apel just a considerat că prevederile Regulamentului privind licitaţiile cu strigarea şi cu reducerea aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.126 din 10 februarie 2009, aplicate de instanţa de fond la emiterea hotărîrii şi invocate de către intimatul Viorel Cojocaru nu sunt relevante la speţa dată.

Potrivit prevederilor acestei Hotărîri, conform pct.4, Regulamentul sus indicat a fost elaborate în vederea executării prevederilor art.40 şi 42 din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care prevede exhaustiv autorităţile publice abilitate cu dreptul de expunere la licitaţie a bunurilor. Astfel, condiţiile de vînzare-cumpărare a unui bun al întreprinderii insolvabile la licitate se regăsesc în prevederile art. 809-816 Cod civil şi prevederile Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la momentul încheierii tranzacţiei. Potrivit alin.2 art.124 din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 vînzarea sau înstrăinarea bunurilor din masa debitoare se face prin licitaţie publică sau prin concurs.

Anunţul cu privire la licitaţie sau concurs se publică în mod obligatoriu în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi, după caz, în ziarele locale din zonele unde debitorul îşi are sediul sau unde sînt concentrate sediile celor mai mulţi creditori, în condiţiile art.19. Bunurile nevîndute la prima licitaţie sau concurs se scot repetat la citaţie sau concurs. În cazurile în care bunurile nu se vînd la cel puţin trei licitaţii sau concursuri desfăşurate în modul stabilit, la decizia adunării sau comitetului creditorilor, ele pot fi vîndute de către administrator prin negocieri directe, în baza contractului de vînzare-cumpărare. Administratorul organizează şi desfăşoară licitaţii, concursuri sau trenează în acest scop organizaţii specializate, cu achitarea serviciilor din contul debitorului.

Alin.3 al acelueaşi articol stipulează faptul că, preţul iniţial de vînzare a bunurilor din masa debitoare se stabileşte de adunarea sau comitetul creditorilor, în baza evaluării efectuate în conformitate cu legislaţia, însă nu poate fi mai mic decît valoarea evaluată. Dacă bunurile nu sînt vîndute la licitaţie, concurs sau prin negocieri directe la preţul iniţial, ele se expun din nou în vînzare la preţuri mai mici, aprobate de adunarea sau comitetul creditorilor. 3 Astfel, conform deciziei consiliului creditorilor SA „Boris Glavan”, menţionată în procesul-verbal nr.14 din 15 mai 2012 s-a decis asupra preţului de vînzare a bunurilor şi codului de vînzare.

Administratorul procesului de insolvabilitate SA „Boris Glavan”, Alexei Ţurcanu a publicat în Monitorul Oficial din 11 mai 2012 comunicatul informativ privind organizarea licitaţiei cu strigarea, care conţine informaţia privind datele întreprinderii, ora, şi forma licitaţiei, patrimoniul supus vînzării la licitaţie, preţul iniţial al bunurilor, termenul limită pentru prezentarea cererilor, precum şi numerele de telefon pentru informare, adresa. Prin urmare, instanţa de apel cert a menţionat că, potrivit comunicatului, pentru participare la licitaţie concurenţii urmau să se prezinte pînă la data de 28 mai 2012, ora 1000, cu toate actele prevăzute în comunicat. S-a indicat că, începînd cu 18 mai 2012 şi pînă la data de 28 august 2012 au acceptat oferta de a participa la licitaţie 10 persoane.

Potrivit art.689 Cod civil dacă ofertantul a stabilit un termen pentru acceptarea ofertei, acceptarea poate fi făcută doar în termen. Prin urmare, pentru participarea la licitaţie intimatul, pretendentul Viorel Cojocaru urma să depună cererea, să achite acontul şi să achite taxa pentru participare. Este cert faptul că, intimatul Viorel Cojocaru la data de 28 mai 2012 a efectuat un transfer în sumă de 43 000 lei - acontul şi tot în aceeaşi zi a solicitat să-i fie restituite, iar a doua zi nu s- a prezentat la licitaţie şi nu a intervenit către Comisia de licitaţie, ceea ce este apreciat de Colegiul civil ca renunţare de participare la licitaţie, şi care nu poate fi interpretat ca încălcare a dreptului ultimului la petrecerea licitaţiei.

Completul civil, comercial şi de contencios al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel precum că intimatul Viorel Cojocaru nu poate fi considerat participant la licitaţie, deoarece nu a îndeplinit condiţiile necesare, prevăzute de lege pentru admiterea la licitaţie în calitate de participant. Intimatul nu a prezentat probe pertinente şi concludente ce ar confirma pretinsa încălcare a dreptului de participare la licitaţie, or, renunţarea la un drept nu poate fi ulterior invocată ca o încălcare a acestui drept. La 29 aprilie 2014 Cojocaru Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel eronat a interpretat legea şi arată că conform pct.1 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere prevede clar, că „prezentul Regulament stabileşte modul de organizare şi de desfăşurare a licitaţiilor cu strigare şi cu reducere (în continuare - licitaţie), condiţiile de participare la licitaţii şi de achitare a costului bunului adjudecat", iară a specifica aplicarea lui la vînzarea anumitor categorii de bunuri. 4 De asemenea, normele legale din Legea insolvabilităţii şi Codul civil, la care face trimitere instanţa de apel, nu reglementează întregul spectru de probleme şi toată procedura de organizare şi petrecere a licitaţiei la vînzarea bunurilor întreprinderilor insolvabile, de aceea şi poate fi aplicată analogia legii în situaţia din speţă, conform art.5 al Codului civil.

Invocă recurentul că cu adevărat intenţiona să participe la licitaţie, şi la 28 mai 2012, ora 08.00 a achitat acontul la SA „Banca Socială” în mărime de 43000 lei şi s-a deplasat la sediul SA „Boris Glavan” pentru a depune cererea de participare la licitaţie şi documentele necesare. Administratorul insolvabilităţii s-a prezentat aproape de prînz, declarînd că el a întîrziat cu depunerea cererii, deoarece termenul de depunere a cererii de participare la licitaţie a expirat la ora 10.00. Toate aceste circumstanţe, inclusiv faptul că recurentul încă pînă la ora 10.00 era prezent la sediul S.A.”Boris Glavan” pentru a depune cererea de participare la licitaţie a fost confirmat şi de martorii audiaţi în şedinţa instanţei de fond, declaraţiilor cărora instanţa de apel nu le-a dat nici o apreciere.

De asemenea, consideră eronată şi pripită concluzia instanţei de apel, precum că şi-a a retras acontul în mărime de 43000 lei confirmă faptul că el a renunţat la participarea la licitaţie. Banii au fost retraşi după ce primise refuzul de înregistrare a cererii de participare la licitaţie şi era clar că nu va fi admis la licitaţie. Toate circumstanţele pricinii relevă cu certitudine faptul că administratorul insolvabilităţii a acţionat în mod abuziv, deoarece el în mod intenţionat a creat situaţia ca el să nu poată participa la licitaţie. Intimatul SA „Boris Glavan” în persoana avocatului Tamara Casian, prin referinţa depusă, a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cojocaru Viorel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

5 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs în esenţa lui, sînt , similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de Cojocaru Viorel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cojocaru Viorel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 6