2rhc-136/15 — Revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor

prima instanţă: T.Duca dosarul nr. 2rhc-136/2015 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Corolevschi, Iu.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de întreprinderea individuală ,,Mihail Rudenciuc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, prin care s-a admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Irmano”, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2012, SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) s-a adresat în instanţa de judecată (Judecătoriei Drochia) cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 03 mai 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, a fost strămutată după competenţă la Curtea de Apel Bălţi (f.d. 72-73, Vol I). Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, a fost admisă parţial.

S-a obligat SRL ,,Irmano” să transmită SA ,,Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) următoarele bunuri: maşina de spălat sticle – 1 buc., în sumă de 1 000 lei; maşină pentru apă gazoasă – 1 buc., în sumă de 2 000 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 11 671 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 11 671 lei; autoclav – 1 buc., în sumă de 11 671 lei; Şcaf-SUV – 1 buc., în sumă de 200 lei; centrifugă – 1 buc., în sumă de 197 lei; tăietor de legume– 1 buc., în sumă de 5 000 lei; automobil UAZ - 31502 – 1 buc., în sumă 1 de 2 500 lei; instalarea fabric.

peliculei UPP -70 – 1 buc., în sumă de 61 904 lei; cazan cu aburi – 1 buc., în sumă de 362 958.41 lei; sticlă iluminator HB – 88 – 95 buc., în sumă de 2 405.10 lei; contor de gaz 64 am – 1 buc, în sumă de 613 lei., sită pentru autoclav – 7 buc., în sumă de 4 592 lei; DVP – 1 535 m.p., în sumă de 32 748.14 lei; podoane – 150 buc., în sumă de 8 028.31 lei; borcane 0.650 – 7 500 buc., în sumă de 4 987.53 lei; borcane 0.500 sco - 15000 buc., în sumă de 11 265 lei; borcane 0.520 tvist/off – 12675 buc., hvostovic planet YAZ - 2buc., în sumă de 500 lei; cesternă raspred.vala – 1 buc., în sumă de 66.58 lei; metal uzat – 2 800 kg, în sumă de 7 191.90 lei; cuţite – 6 buc., în sumă de 2 782.25 lei; vopsea uscată – 542 kg., în sumă de 3 290.36 lei; mastica – 65 kg., în sumă de 7 583.33 lei; lavoar – 30 buc., în sumă de 1 080 lei; najdacinîi crug – 370 buc., în sumă de 1 047.87 lei; padoane – 54buc., în sumă de 1 890 lei; contor de energie electrică – 1 buc., în sumă de 325 lei.

S-a încasat de la SRL ,,Irmano” în benenficiul SA ,,Boris Glavan” valoarea bunurilor care nu pot fi revendicate în sumă de 715 780.88 lei, din care: reconstrucţia cazangeriei – 1 buc., în sumă de 230 584.88 lei; terenul asfaltat secţia de conserve – 1 buc., în sumă totală de 344 176 lei; gard din beton armat sec. conserve – 1 buc., în sumă de 102 434 lei; fîntîna cu şopron secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 16 068 lei; veceu secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 10 227 lei; poartă secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 4 801 lei; gard de metal secţia de conserve – 1 buc., în sumă de 7 490 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat de la SRL ,,Irmano” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 39 058.75 lei (f.d.

31-41, Vol II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Irmano”, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva SRL ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor (f.d 66-72, Vol.II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 s-a respins cererea SRL ,,Irmano” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea întoarcerii executării silite a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2014 în partea încasării taxei de stat, precum şi cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.110-114, Vol II).

La 03 noiembrie 2015, ÎI ,,Mihail Rudenciuc” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, în partea legalităţii vînzării cazanului de aburi de marca „DE 6,5-14 GMO” cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a pretențiilor SA ,,Boris Glavan” privind întoarcerea cazanului indicat şi ridicarea forţată de la SRL ,,Irmano” în beneficiul ÎI ,,Mihail Rudenciuc” a cazanului de aburi de marca „DE 6,5-14 GMO”, sau, în lipsa acestuia a echivalentului bănesc în mărime de 362 958.41 lei. Revizuentul cu referire la prevederile art. art. 446, 447 lit. b) şi 449 lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

2 În acest sens a indicat că, recent a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA ,,Boris Glavan”, nefiind informat corespunzător de către administratorul procesului de insolvabilitate. Tot atunci a cunoscut şi despre gajarea unor bunuri a SA ,,Boris Glavan” în favoarea BC ,,Victoriabank” SA, iar ultima folosindu-se de drepturile sale creditoriale a realizat averea gajată SRL ,,Irmano”. La realizarea bunurilor gajate de BC ,,Victoriabank” SA din motive neclare a fost realizat şi cazanul de aburi de marca ,,DE 6,5-14 GMO” care-i aparţine cu drept de proprietate şi care urma să-i fie transmis în baza hotărîrii judecătoreşti.

Totodată, a indicat că în prezent există hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Economice de Circumscripție din 04 februarie 2011, potrivit căreia SA ,,Boris Glavan” urma să transmită ÎI ,,Mihail Rudenciuc” cazanul de aburi de marca ,,DE 6,5-14 GMO”, însă bunul indicat a fost realizat unei terţe persoane cu încălcarea drepturilor legale. În acest context, menţionează că, prin încheierea executorului judecătoresc Svetlana Postovanu din 04 mai 2011 a fost intentată procedura de executare cu privire la executarea documentului executoriu nr. 2e-1219/11, eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 04 februarie 2011. Suplimentar a indicat că, în cadrul pricinii civile, la cererea de chemare în jduecată depusă de SA ,,Boris Glavan” împotriva SRL ,,Irmano” nu a fost citat, iar hotărîrile au fost emise în lipsa lui, fără a fi atras în proces.

În conformitate cu art.452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC invocat de revizuentul ÎI ,,Mihail Rudenciuc” pe motiv că nu a fost atras în proces, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens, solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi. Din materialele cauzei rezultă că, SA „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) s- a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL ,,Irmano”, solicitînd revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuentului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile ÎI ,,Mihail Rudenciuc” care nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate i-au adus atingere drepturilor prin neimplicarea în proces. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către ÎI ,,Mihai Rudenciuc” ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile 4 art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de ÎI ,,Mihail Rudenciuc” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de ÎI ,,Mihai Rudenciuc”, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea individuală ,,Mihai Rudenciuc” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Boris Glavan” (în proces de insolvabilitate) împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Irmano” privind revendicarea bunurilor şi încasarea contravalorii bunurilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 5