2rh-78/15 — Revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată, recunoașterea nulă a contractului de paza și anularea procesului verbal de licitație și a contractului de vânzare cumpărare

instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Valentina Clevadî, dosarul nr. 2rh-78/15 I. Corolevschi (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Popa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Manea Vitalie împotriva Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată și recunoașterea nulității contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară; cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” împotriva lui Manea Vitalie și Societății pe Acțiuni ”Boris Glavan” în proces de insolvabilitate, cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare și procesului-verbal al licitației, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care recursul declarat de către Popa Anatolie a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 05 martie 2013,

Manea Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină și evacuarea forțată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.8535 din 26 decembrie 2012, înregistrat la OCT Drochia la 28 decembrie 2012, a devenit proprietarul construcției cu suprafața de 823,7 mp, nr.cadastral 3641214.255.07 și a construcției cu suprafața de 759,9 mp, nr.cadastral 3641214.255.08, ambele situate în s.Țarigrad, r-nul Drochia. Bunurile imobile procurate formau complexul uscătoriei de tutun al SA ”Boris Glavan” și i-au fost adjudecate conform procesului verbal nr.4 cu privire la rezultatele vânzării la licitație din 29 mai 2012. Menționează reclamantul că, devenind proprietar, nu are posibilitatea de a folosi încăperile din motivul că SRL ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie au ocupat abuziv spațiile și refuză de a le elibera.

Solicită reclamantul revendicarea din posesie străină și nelegitimă a construcției cu suprafața de 823,7 mp, nr.cadastral 3641214.255.07 și a construcției cu suprafața de 759,9 mp, nr.cadastral 3641214.255.08, ambele situate în s.Țarigrad, r-nul Drochia; evacuarea copârâților împreună cu toate bunurile din construcțiile nominalizate și încasarea din contul pârâților, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină. Pe parcursul examinării cauzei, Manea Vitalie a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat recunoașterea nulă a contractului de pază a obiectelor cu drept de răscumpărare ulterioară încheiat între SA „Boris Glavan” şi SRL ”Valiaina Lux” la 22.01.2008 şi încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 27 mai 2014, „Valiaina Lux” SRL, în persoana directorului Popa Anatolie, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere reconvenţională cu privire la recunoaşterea contractului şi procesului verbal de vânzare la licitaţie nule. În motivarea acţiunii reconvenționale s-a invocat că, la 22 ianuarie 2008, „Valiaina Lux” SRL şi SA „Boris Glavan” au încheiat contractul de pază cu dreptul de răscumpărare ulterioară a complexului de uscat, secţiei de fermentare şi casei la uscătoria de tutun, situate în s.Ţarigrad r-nul Drochia. Despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi petrecerea licitaţiei, unde a fost efectuată vânzarea- cumpărarea imobilului de către Manea Vitalie, „Valiaina Lux” SRL nu a fost înştiinţată.

Astfel, consideră că licitaţia s-a petrecut cu încălcări ale legislaţiei în vigoare, de aceea solicită recunoașterea nulă a licitației din 29.05.2012 organizată în s.Ţarigrad r-nul Drochia, conform procesului verbal nr.4 și recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.8535 din 26.12.2012. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 iunie 2014 a fost admisă acțiunea lui Manea Vitalie privind revendicarea bunurilor din posesie străină și evacuarea forțată, respinsă acțiunea lui Manea Vitalie privind recunoaşterea contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară nul. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvenţională a SRL ”Valiaina Lux” privind recunoaşterea nulă a licitației și contractului de vânzare-cumpărare la licitație.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 nu s-a dat curs apelului declarat de Popa Anatolie, acordându-i-se acestuia termen până la data de 30 septembrie 2014, orele 0900, pentru depunerea cererii de apel motivate și prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 5 940 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, apelul declarat de Popa Anatolie a fost restituit, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 recursul lui Popa Anatolie a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014. La 31 ianuarie 2015 Popa Anatolie a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, cu referire la art. 449 lit. b) CPC, a invocat ca temei de revizuire faptul că nu el este de vină că taxa de stat nu 2 a fost achitată în termen, în plus, aceasta a fost achitată la 14 octombrie 2014, bonul de plată fiind anexat la materialele cauzei.

Afirmă acesta că, în prezent, deține probe și poate prezenta instanței martori și înregistrări audio care ar duce la casarea hotărârii instanței de fond. Solicită revizuentul Popa Anatolie admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014 și rejudecarea recursului. La 23 februarie 2014, în adresa intimaților Manea Vitalie, SRL ”Valiaina Lux” și SA ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copia cererii de revizuire, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei, însă intimații nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta.

Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuentul Popa Anatolie raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în cazul în care se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Afară de aceasta, instanţa de revizuire accentuează că revizuentul a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție prin care a fost menținută încheierea Curții de Apel Bălți de restituire a apelului ca urmare a 3 faptului neînlăturării de către apelant a neajunsurilor indicate de către instanța de apel, fără a se expune asupra fondului. Totodată, revizuentul susține posibilitatea prezentării unor probe care ar schimba hotărârea primei instanțe și nu invocă nici o circumstanță care ar schimba încheierea de restituire a cererii de apel depusă de Popa Anatolie, or aceasta a fost obiect al deciziei Curții Supreme de Justiție a cărei revizuire se solicită.

Alte argumente invocate de către revizuient nu sunt raportate la careva temeiuri legale ale declarării revizuirii, referindu-se la dezacordul dânsului cu încheierea de restituire a apelului său de către instanța de apel și care au fost examinate deja în cadrul examinării recursului declarat de Popa Anatolie împotriva încheierii date, instanța de recurs dând apreciere acestor argumente, respectiv nu pot fi reţinute ca temeiuri pentru admiterea cererii de revizuire, şi urmează a fi respinse. În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuentul Popa Anatolie, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege. Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. 4 Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Popa Anatolie, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menționate și, având în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Popa Anatolie ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Popa Anatolie împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Manea Vitalie împotriva Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” și Popa Anatolie, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Boris Glavan”, în proces de insolvabilitate, cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea forțată și recunoașterea nulității contractului de pază a obiectului cu drept de răscumpărare ulterioară; cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată ”Valiaina Lux” împotriva lui Manea Vitalie și Societății pe Acțiuni ”Boris Glavan” în proces de insolvabilitate, cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare și procesului-verbal al licitației.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5