2ra-14/15 — Declararea nulă a actului juridic civil, radierea înscrierii dreptului de proprietate

prima instanţă: M. Gavriliţă dosarul nr. 2ra-14/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat, Valentina Clevadî, Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Erhan Valeriu şi Erhan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” privind declararea nulă a contractului de societate civilă, a contractului de arendă, încasarea sumei, radierea înscrierii dreptului din registrul bunurilor imobile, şi cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Erhan Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013 şi încheierea din 23 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012 Erhan Svetlana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria, SRL „Lukoil- Moldova” şi OCT Străşeni.

A solicitat prin cererea iniţială şi cererea suplimentară declararea nulă a contractului din 01.06.2006 de constituire a societăţii civile în scopul construcţiei şi dării în exploatare staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, încheiat între Erhan Valeriu şi Erhan Ion; declararea nulă a contractului din 01.09.2009 de arendă a staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, încheiat între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”; radierea înscrierii dreptului de proprietate al lui Erhan Ion şi Erhan Maria asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni; încasarea de la Erhan Ion a sumei de 425 590 lei ce constituie ½ din suma primită în baza contractului de arendă şi de la Erhan Valeriu 5 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

1 În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Erhan Svetlana a indicat că, la 01.06.2006 Erhan Valeriu şi Erhan Ion au încheiat contract de societate civilă în scopul construcţiei şi dării în exploatare a staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. Prin clauzele contractului s-au obligat să introducă contribuţia, Erhan Valeriu să aloce lotul de teren suprafaţa 0.1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni, iar Erhan Ion să aloce 225 000 lei pentru construcţia pe acest teren a staţiei de alimentare cu carburanţi. Însă, conform extrasului din registrul bunurilor imobile lotul de teren suprafaţa 0,1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni a fost dobîndit în proprietate de Erhan Valeriu în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8056 din 05.12.2003, în timpul căsătoriei înregistrată şi potrivit art. 371 alin. (1) Cod civil, constituie proprietate comună în devălmăşie.

Se arată că în lipsa acordului expres a reclamantei, contrar art. 35 alin. (2) Codul familiei, a fost înstrăinat prin acest contract de societate civilă, care prin efectele sale se asimilează cu contract de înstrăinare a bunului imobil. Sunt întrunite condiţiile art. 369 alin. (3) Cod civil, pentru declararea nulă a contractului. Mai mult, pe terenul menţionat era amplasată construcţia nr. cadastral 8013203.556.01 suprafaţa 34.4 m.p., dreptul de proprietate asupra căreia este înregistrat în registrul bunurilor imobile în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1517 din 03.04.2003. Contractul de societate civilă din 01.06.2006 urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat în lipsa acordului ei şi în baza unor date false la teren şi a construcţiei pe acest teren.

La 01.09.2009 Erhan Ion, în calitate de arendator, a încheiat cu SRL „Lukoil- Moldova”, în calitate de arendaş, contractul de arendă nr. C10/103, prin care a transmis în folosinţă temporară staţia de alimentare cu benzină din s. Codreanca r- nul Străşeni. Însă conform extrasului din registrul bunurilor imobile la 07.08.2009 asupra acestui teren şi a construcţiei nr. cadastral 8013203.556 şi 8013203.556.01 era aplicat sechestru în baza hotărîrii judecătoreşti, arendatorul a ascuns acest fapt şi a dus în eroare arendaşul, care nu a verificat grevarea drepturilor patrimoniale asupra acestor bunuri şi au încheiat contractul de arendă cu încălcarea normelor de drept material, ce constituie temei prevăzut de art. 232 Cod civil de declarare a nulităţii acestuia.

Potrivit certificatului eliberat de SRL „Lukoil-Moldova”, Erhan Ion a primit 831 624.54 lei pentru arenda obiectului conform contratului de arendă nr. C10/103 din 01.09.2009 şi urmează să-i transmită ei ½ cotă-parte din sumele primite urmare a folosirii bunurilor imobile proprietatea ei comună în devălmăşie. Totodată Erhan Maria la 23.05.2013 s-a adresat cu acţiune împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie al ei şi Ion Erhan 2 asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. A indicat că, conform procesului-verbal de recepţie finală din 12.05.2011, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 25.03.2013, staţia de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale din s. Codreanca r-nul Străşeni, nr. cadastral 801320355602, constituie proprietate comună în devălmăşie, fiind un bun realizat pentru ei, Erhan Ion şi Erhan Maria.

În calitate de coproprietari a acestei staţii de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale, sunt în drept să perceapă fructele bunului şi a drepturilor asupra acestuia constituite prin contractul de arendă încheiat cu SRL „Lukoil-Moldova”. Se arată că pretenţiile Svetlanei Erhan se pot răsfrînge doar asupra lotului de teren liber de orice construcţii, care constituie obiect al altui litigiu decît cel examinat. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12.07.2013 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal cu cerinţe proprii Erhan Maria (v. 1 f. 247). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013, a fost separată pentru examinare în procedură aparte acţiunea înaintată de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de Erhan Svetlana ca tardivă şi neîntemeiată în partea declarării nule a contractului de societate civilă încheiat la 01.06.2006 între Erhan Valeriu şi Erhan Ion şi ca neîntemeiate în partea declarării nule a contractului de arendă încheiat la 01.09.2009 între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”, încasării sumei de 425 590 lei, radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02. A fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20.02.2012 asupra mijloacelor băneşti a lui Erhan Valeriu şi Erhan Ion şi asupra interzicerii SRL „Lukoil-Moldova” de a transfera sumele de bani pe conturile bancare lui Erhan Ion conform contractului de arendă din 01.09.2009.

La 22.01.2014 Erhan Svetlana a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate şi respingere a acţiunii reconvenţionale înaintată de Erhan Maria. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Erhan Svetlana. S-a casat integral încheierea Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013 de separare într-un proces aparte pretenţiile conexe înaintată de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra 3 staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun.

S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis în parte acţiunea înaintată de Erhan Svetlana. S-a declarat nul contractul de societate civilă din 01.06.2006, de unire a cotelor de participare, Erhan Valeriu lotul de teren suprafaţa 0.1176 ha şi Erhan Ion a sumei de 255 000 lei, pentru construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, înfiinţată pînă la construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca rl Străşeni. S-a declarat nul contractul încheiat la 01.09.2009 între Erhan Ion „arendator” şi SRL „Lukoil-Moldova” „arendaş”, de predare-primire în folosinţă temporară (arendă) staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, pentru plata de 2500 euro lunar de la 01.09.2009 pînă la 31.12.2010 şi 0.60 lei fără TVA pentru fiecare litru de combustibil realizat, de la 01.01.2011.

S-a radiat înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Erhan Svetlana privind încasarea de la Erhan Ion 425 590 lei şi acţiunea înaintată de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun (vol. 3, f.d. 55-63).

La 01 septembrie 2014 Erhan Valeriu şi Erhan Ion au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Străşeni din 23 decembrie 2013. În motivarea recursului recurenţii Erhan Valeriu şi Erhan Ion au indicat că, deşi au invocat faptul expirării termenului de prescripţie în baza art. 271 Cod civil al RM, conform căruia efectul invocării termenului de prescripţie de către pîrît este stingerea dreptului subiectiv la apărarea intereselor reclamantei pe calea acţiunii civile şi deci acţiunea urma a fi respinsă în partea ce ţine de declararea nulităţii actelor juridice, însă instanţa de apel nu a aplicat norma citată mai sus.

Mai arată că potrivit prevederilor art. 351 Cod civil actele de dispoziţie încheiate în lipsa unanimităţii sînt lovite de nulitate relativă dacă se demonstrează că terţul este de rea-credinţă. În acest caz, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data cînd coproprietarul care nu şi-a dat acordul a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa cauzei de nulitate. Astfel Erhan Svetlana a înaintat cererea privind declararea nulităţii actelor juridice peste termen, ne invocînd o altă dată decît cea a semnării actelor, precum şi nu a solicitat repunerea în termenul de 4 prescripţie. Totodată, instanţa de apel nu urma să aplice prevederile art. 369, art. 371 Cod civil, art. 19 alin. (1) şi art. 20 alin. (1), (3) şi (5), art. 21 alin. (1) şi (2) Codul familiei, deoarece nu au tangenţă cu cazul dat.

La fel prevederile art. 145 alin. (1) şi (2), 149 alin. (1), 150 alin. (1) Cod civil, invocate de instanţa de apel, care nu au aplicabilitate în speţa dată, or beneficiar adică proprietar al saţiei „Peco” din sat. Codreanca este anume Erhan Ion si nici de cum nu Erhan Svetlana, Erhan Valeriu sau FCP „SAVV” SRL. Această afirmaţie se confirmă prin Procesul Verbal de recepţie finală al construcţiei nr.1 din 12 mai 2011 prezentat în original instanţei de apel. Recurenţii apreciază critic argumentele lui Erhan Svetlana potrivit căruia beneficiar a-l staţiei „Peco” ar fi fost întreprinderea FCP „SAVV” SRL, or copia Procesului Verbal de recepţie prezentat în acest sens nu corespunde rigorilor impuse de norma procesual civilă şi respectiv nu poate fi pusă la baza hotărîrii.

La 20 octombrie 2014 avocatul Alina Valah în interesele intimatei Erhan Svetlana a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Erhan Ion şi Erhan Valeriu, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Erhan Ion şi Erhan Valeriu întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Înaintînd acţiunea în judecată către Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria, SRL „Lukoil-Moldova” şi OCT Străşeni, Erhan Svetlana a solicitat declararea nulă a contractului din 01.06.2006 de constituire a societăţii civile în scopul construcţiei şi dării în exploatare staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul 5 Străşeni, încheiat între Erhan Valeriu şi Erhan Ion; declararea nulă a contractului din 01.09.2009 de arendă a staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, încheiat între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”; radierea înscrierii dreptului de proprietate al lui Erhan Ion şi Erhan Maria asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni; încasarea de la Erhan Ion a sumei de 425 590 lei ce constituie ½ din suma primită în baza contractului de arendă şi de la Erhan Valeriu 5 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

La rîndul său, Erhan Maria înaintînd cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie al ei şi Ion Erhan asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate de Erhan Svetlana ca tardivă şi neîntemeiată în partea declarării nule a contractului de societate civilă încheiat la 01.06.2006 între Erhan Valeriu şi Erhan Ion şi ca neîntemeiate în partea declarării nule a contractului de arendă încheiat la 01.09.2009 între Erhan Ion şi SRL „Lukoil-Moldova”, încasării sumei de 425 590 lei, radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile a dreptului lui Erhan Ion asupra imobilului număr cadastral 8013203.556.02.

În ce priveşte acţiunea înaintată de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie al ei şi Ion Erhan asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013, a fost separată pentru examinare în procedură aparte. Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a admis apelul Svetlanei Erhan, a casat hotărîrea şi încheierea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii înaintate de Erhan Svetlana, şi respingere a acţiunii înaintate de Erhan Maria.

Instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin faptul că pe terenul cu suprafaţa 0.1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni nr. cadastral 8013203.556, pe care a existat anterior încăpere depozitară, ambele imobile proprietate în devălmăşie a lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, SRL „Savv” a finisat la 22.06.2005 construcţia staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni în baza certificatului de urbanism din 26.01.2004 şi a autorizaţiei de construire nr. 5 din 22.05.2004. Acest imobil prin temeiul art. 320 alin. (1)-(3) Cod civil în coroborare cu normele de drept material indicate, a fost dobîndit şi constituie proprietate în devălmăşie a lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana.

Totodată instanţa de apel a constatat că, la 01.06.2006 Erhan Valeriu şi Erhan Ion au încheiat contractul de societate civilă, prin care şi-au asumat obligaţiile de a uni cotele sale de participaţie şi a acţiona în comun, fără înfiinţarea persoanei 6 juridice, în scopul construcţiei şi dării în exploatare staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. Astfel, instanţa de apel a invocat că înstrăinarea de către Erhan Valeriu la 01.06.2006 a imobilului în litigiu contravine normelor imperative ale legii, deoarece acest imobil a fost dobîndit de către Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana în perioada căsătoriei şi constituie proprietatea lor comună în devălmăşie şi ilegal a fost înstrăinat fără acordul Svetlanei Erhan, cu încălcarea normelor dreptului material indicate.

Prin urmare, instanţa de apel a ajuns la concluzia că contractul de societate civilă din 01.06.2006, de unire a cotelor de participare, Erhan Valeriu lotul de teren suprafaţa 0.1176 ha şi Erhan Ion 255 000 lei, pentru construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, înfiinţată după construirea şi darea în exploatare a staţie de carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, a fost încheiat cu încălcarea normelor dreptului material indicate. Este bazat pe o cauză ilicită, este nul şi nu poate avea nici un efect deoarece contravine normelor imperative şi este lovit de nulitate absolută prin prisma art. 217 alin. (1) şi 220 alin. (1) Cod civil.

La fel s-a invocat că aceste circumstanţe au servit temei pentru casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23.12.2014 şi emiterea unei hotărîri de admitere în această parte acţiunea înaintată de Erhan Svetlana, iar urmare şi a contractului încheiat la 01.09.2009 între Erhan Ion „arendator” şi SRL „Lukoil-Moldova” „arendaş”, de predare-primire în folosinţă temporară (arendă) staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni, ca act juridic subsecvent. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel pripit a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii înaintate de Erhan Svetlana, dînd o apreciere incorectă a materialului probator anexat la dosar, precum şi a normelor procedurale.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, conform materialelor cauzei, se constată că Erhan Svetlana şi Erhan Valeriu au înregistrat căsătoria la 05.12.1981 la OSC Ialoveni (Kutuzov), nr. înregistrare 99 şi a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25.04.2006 (f. 20, v.1). Urmare a procesului de desfacere a căsătoriei, Erhan Svetlana s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Instanţa de recurs menţionează că conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 8056 din 05.12.2003, înregistrat la OCT Străşeni la 08.12.2003, Erhan Valeriu a cumpărat, iar Primăria Codreanca a vîndut, terenul suprafaţa 0.1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni nr. cadastral 8013203.556, aferent depozitului indicat (f. 40-41 v.1).

De asemenea s-a constatat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare 7 nr. 1517 din 03.04.2003, înregistrat la OCT Străşeni la 03.04.2003, Erhan Valeriu a cumpărat, iar Primăria Codreanca r-nul Străşeni a vîndut, imobilul construcţie- depozit păstrare a buteliilor de gaz propan-butan, suprafaţa 26.30 m.p., din s. Codreanca r-nul Străşeni, nr. cadastral 8013203.556.01 (f. 42-43 v.1). După înregistrarea divorţului, la 01 iunie 2006 Erhan Valeriu şi Erhan Ion au încheiat contract de societate civilă în scopul construcţiei şi dării în exploatare a staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni. Prin clauzele contractului s-au obligat să introducă contribuţia, Erhan Valeriu să aloce lotul de teren suprafaţa 0.1176 ha din s. Codreanca r-nul Străşeni, iar Erhan Ion să aloce 225 000 lei pentru construcţia pe acest teren a staţiei de alimentare cu carburanţi.

Obiect al prezentului contract, reieşind din clauzele contractuale a fost construcţia şi darea în exploatare a staţiei de alimentare cu carburanţi. Societatea civilă în cauză a fost înfiinţată pînă la finisarea construcţiei şi darea în exploatare a obiectului (f.d.34, vol. I). Instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel examinînd apelul declarat de Erhan Svetlana, a omis să se expune asupra legalităţii hotărîrii primei instanţe, cît şi a argumentelor recurenţilor-intimaţi referitor la expirarea termenului de prescripţie în baza art. 271 Cod civil, conform căruia efectul invocării termenului de prescripţie de către pîrît este stingerea dreptului subiectiv la apărarea intereselor reclamantei pe calea acţiunii civile şi deci acţiunea urmează a fi respinsă în partea ce ţine de declararea nulităţii actelor juridice.

Astfel potrivit prevederilor art.351 Cod civil actele de dispoziţie încheiate în lipsa unanimităţii sînt lovite de nulitate relativă dacă se demonstrează că terţul este de rea-credinţă. În acest caz, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data cînd coproprietarul care nu şi-a dat acordul a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa cauzei de nulitate, astfel Erhan Svetlana a înaintat cererea privind declararea nulităţii actelor juridice peste termen, neinvocînd o altă dată decît cea a semnării actelor, precum şi nu a solicitat repunerea în termenul de prescripţie. Cu toate acestea, instanţa de apel, face trimitere la prevederile art. 217 alin. (1), (3) şi 207 Cod civil, invocînd prezenţa nulităţii absolute, bazată pe o cauză ilicită, invocînd că contractul de societate civilă în scopul construcţiei şi dării în exploatare a staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca r-nul Străşeni contravine legii.

Instanţa de apel a menţionat că contractul contravine legii, pe motiv că imobilul care constituie obiect al contractului a fost dobîndit în timpul căsătoriei şi constituie proprietate comună, iar Erhan Valeriu a înstrăinat imobilul în cauză fără acordul Svetlanei Erhan. Reieşind din materialele cauzei, instanţa de recurs reţine că staţia de alimentare cu produse petroliere şi gaze naturale (PECO) a fost dată în exploatare la data de 12 mai 2011, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 8 01 din 12 mai 2011, înregistrat la OCT Străşeni la data de 25 martie 2013, cu numărul 8001/13/5864, atribuindu-i numărul cadastral 8013203556.02 (v. II, f.d.9,10).

Instanţa de apel a lăsat în tăcere şi nu s-a expus asupra faptului invocat de Erhan Valeriu că conform deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, obiect al căruia a constituit partajarea bunurilor comune în devălmăşie a soţilor Erhan, rezultă că pe parcursul anilor 2005-07 august 2009 Erhan Svetlana a iniţiat acţiuni în judecată, inclusiv partajarea terenului cu nr. cadastral 8013203.556, cu suprafaţa de 0,1176 ha, amplasat în s. Codreanca r-nul Străşeni, care a fost introdus de către Erhan Valeriu ca contribuţie în societatea civilă.

Mai mult ca atît, instanţa de apel constatînd că bunul imobil în cauză este proprietate comună în devălmăşie, nu s-a expus asupra autorizaţiei de desfiinţare nr.01 din 22.09.2006 precum şi a actului nr.2 din 12.03.2012 de constatare pe teren la efectuarea identificării bunului imobil, în care se arată că staţia de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca, r-nul Străşeni, are un alt număr cadastral decît cel al anteriorului depozit, care era edificat pe terenul de pămînt care a fost dobîndit de soţii Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana. Astfel, construcţia este o altă clădire care a fost edificată şi respectiv dată în exploatare după divorţul lui Erhan Svetlana cu Erhan Valeriu, şi în cauză nu constituie bun proprietate comună în devălmăşie, totodată fiind confirmată lichidarea fizică a fostului depozit, care de facto nu mai există.

Este de remarcat şi faptul că staţia „Peco” închiriată de către „Lukoil- Moldova” SRL este edificată pe 3 terenuri adiacente, 2 din terenurile nr. 8013302215 şi nr. 8013203681 fiind proprietatea exclusivă a lui Erhan Valeriu, dreptul de proprietate asupra cărora a fost dobîndit în baza contractului de vînzare- cumpărare din 10.11.2009 şi respectiv recunoscut prin Hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 05.07.2010. Instanţa de recurs remarcă că asupra acestor argumente, instanţa de apel nu s-a pronunţat, ceea ce se echivalează cu nestudierea fondului cauzei.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel a fost prezentat originalul extrasului din registrul de stat a bunurilor imobile, precum că staţia „Peco” este o construcţie separată de fostul depozit şi din start a fost înregistrată după Erhan Ion, avînd şi un alt număr cadastral individual, ceea ce pune la îndoială concluziile instanţei de apel, precum că şi staţia de alimentare constituie proprietate comună în devălmăşie. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în lege, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar.

9 Astfel soluţia instanţei de apel cu privire la casarea încheierii Judecătoriei Străşeni din 23.12.2013 privind separarea într-un proces aparte a pretenţiilor înaintate de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana, intervenient accesoriu Erhan Ion, privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra staţiei de alimentare cu carburanţi din s. Codreanca, r-nul Străşeni şi asupra fructelor acestui bun, instanţa de recurs remarcă, că separarea respectivei pretenţii de către prima instanţă a avut drept scop soluţionarea multilaterală a fiecărei pretenţii, iar odată cu casarea respectivei încheieri, fără a o audia pe Erhan Maria, au fost încălcate şi drepturile acesteia la un proces echitabil.

Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Astfel, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

În cauză, însă, se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Mai mult ca atît, conform art. 138 al. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original 10 sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Materialele cauzei atestă faptul că înscrisurile pe care s-a bazat instanţa de apel sunt prezentate în copii, nefiind confirmate în modul corespunzător (f.d. 34-60, vol. I, f.d. 28-48, vol.II), astfel în virtutea prevederilor art. 121 CPC, acestea nu pot fi reţinute spre examinare şi cercetare, şi urmează să fie verificate pentru confirmarea sau combaterea concluziilor referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. c CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Erhan Valeriu şi Erhan Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu, Erhan Ion, Erhan Maria, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil- Moldova” privind declararea nulă a contractului de societate civilă, a contractului de arendă, încasarea sumei, radierea înscrierii dreptului din registrul bunurilor imobile, şi cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Maria împotriva lui Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în lat complet de judecători.

Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî Maria Ghervas Iurie Bejenaru 11