2rh-131/13 — Declararea nulă a actului juridic

prima instanţă: D.Mustaţă dosarul nr.2rhe-18/13 instanţa de apel: M.Antonov, L.Chirică, A.Parpalac instanţa de recurs: N.Cernat, V.Ignat, V.Macinskaia, V.Clevadî, V.Arhip ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Saighina Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saighina Larisa împotriva ÎI „Ion Bîzgan”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” filiala OCT Anenii Noi şi Notarul public Parcalab Valentina cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole, radierea dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile şi cererea reconvenţională înaintată de către ÎI „Ion Bîzgan” împotriva lui Saighina Larisa cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la încheierea contractelor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, prin care s-a admis recursul declarat de ÎI,,Ion Bîzgan” şi recursul declarat de Notarul public Valentina Parcalab, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 14 iunie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 21 februarie 2011 Saighina Larisa a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Ion Bîzgan”,

intervenienţi accesorii ÎS„Cadastru” filiala OCT Anenii Noi şi Notarul public Parcalab Valentina cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole. În motivarea cererii reclamanta a indicat că prin decizia Primăriei satului Puhăceni raionul Anenii Noi nr. 3/2 din 03 martie 1999 i s-a repartizat în proprietate privată un teren agricol cu suprafaţa de 0.9998 ha. Indică reclamanta că la 05 martie 1999 acest teren a fost trecut în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 1037211192, iar la 10 martie 1999 i s-a eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, care a fost înregistrat la OCT Anenii Noi la 19 februarie 2000. 1 Menţionează reclamanta că, pîrîtul Ion Bîzgan i-a propus să vîndă terenul nominalizat, însă ea a refuzat.

Pînă la urmă însă a fost de acord, dar nu să vîndă terenul, ci să încheie un contract de schimb al terenului cu un alt teren agricol echivalent. La 29 octombrie 2010, la moara din satul Puhăceni raionul Anenii Noi, unde ea se afla, a venit Ion Bîzgan şi în prezenţa Notarului privat Valentina Parcalab, i s-a propus să semneze documente şi să depună semnătură în registrul notarial. În momentul semnării documentelor a observat că figurează ca vînzător, însă careva acte nu i s-au înmînat. Ulterior, a solicitat de la pîrît să i se înmîneze copii de pe actele semnate, unde a văzut că a semnat două contracte de vînzare – cumpărare a terenurilor agricole din care a aflat că la 26 octombrie 2010, la sediul notarului public V. Parcalab a fost întocmit contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol între ea şi ÎI „Ion Bîzgan”.

Mai indică că, tot atunci i s-a înmînat un alt contract de vînzare – cumpărare a terenurilor agricole cu nr. 1755, prin care ea a cumpărat de la pîrît două terenuri agricole situate în satul Puhăceni raionul Anenii Noi cu nr.cadastral 1037211422 şi suprafaţa de 0.5195 ha şi nr. 1037211423 şi suprafaţa de 0.5182 ha, ambele cu bonitatea de 71 grade. Ambele terenuri erau vîndute la preţ de cîte 5000 lei. Susţine reclamanta că la întocmirea acestor contracte nu a participat, la sediul Notarului public V. Parcalab nu a semnat nici un contract şi careva acte de la oficiul cadastral pentru efectuarea tranzacţiei nu a solicitat şi bani pentru vînzarea terenului său nu a primit şi nici nu a achitat costul terenurilor vîndute de către I. Bîzgan.

Consideră că contractele nominalizate sunt ilegale şi urmează a fi anulate, deoarece contravin Legii cadastrului bunurilor imobile, din motiv că certificatele privind valoarea bunurilor imobile şi extrasele din actele respective la data încheierii contractelor de vînzare - cumpărare erau expirate, contravin Legii cu privire la notariat, deoarece au fost întocmite şi semnate nu în sediul notarului privat V. Parcalab, ci la moară şi nu în prezenţa notarului, iar în contractele respective a fost indicat invers, precum că ar fi fost semnate la sediul notarului şi în prezenţa acestuia. De asemenea menţionează că nu s-a verificat de către notar nici identitatea ei, deoarece la moară nu avea la sine buletinul de identitate.

La întocmirea contractelor nu s-au executat obligaţiile contractuale, adică ea nu a primit banii indicaţi în contract şi nici nu a achitat costul terenurilor cumpărate, iar locul aflării terenurilor cumpărate de ea nu a fost adus la cunoştinţă. Solicită reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului realizat de ea lui Bîzgan Ion şi a contractului de vînzare a terenurilor vîndute de I. Bîzgan ei, precum şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor introduse în urma încheierii contractelor din speţă şi încasarea cheltuielilor de judecată. 2 ÎI „Ion Bîzgan” prin cererea reconvenţională din 13 septembrie 2011 a solicitat încasarea din contul lui Saighina Larisa a cheltuielilor suportate şi anume, 2000 lei pentru serviciile acordate de Iu.

Nicoară, 715 lei pentru autentificarea notarială a tranzacţiilor şi cheltuielilor de transport în mărime de 717.05 lei, iar în total suma de 3 432.05 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 decembrie 2011, acţiunea înaintată de către Saighina Larisa şi acţiunea reconvenţională înaintată de către ÎI „Ion Bîzgan” au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 iunie 2012, a fost admis apelul declarat de către Saighina Larisa, a fost modificată hotărîrea primei instanţe prin admiterea acţiunii înaintate de către Saighina Larisa împotriva lui Bîzgan Ion. La 28 august 2012 ÎI „Ion Bîzgan” a declarat recurs, iar la 25 septembrie 2012 cerere de recurs a declarat şi Notarul public Parcalab Valentina.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, s-a admis recursul declarat de ÎI „Ion Bîzgan” şi recursul declarat de către Notarul public Valentina Pîrcălab, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Bender din 14 iunie 2012 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 decembrie 2011. La 07 mai 2013 Saighina Larisa a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În susţinerea cererii de revizuire, revizuienta a invocat că la examinarea cererilor de recurs, instanţa de recurs nu a ţinut cont de faptul că niciodată nu a dorit să vîndă sau cumpere pămînt.

La fel, nu a ţinut cont nici de cele expuse în actele Ministerului Justiţiei din 09.11.2011 cu nr. 04/9055 şi 16.11.2011 cu nr. 04/2839. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt 3 prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat.

În cazul dat, argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Saighina Larisa ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Saighina Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saighina Larisa împotriva ÎI „Ion Bîzgan”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” filiala OCT Anenii Noi şi Notarul public Parcalab Valentina cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole, radierea dreptului de proprietate din registrul 4 bunurilor imobile şi cererea reconvenţională înaintată de către ÎI „Ion Bîzgan” împotriva lui Saighina Larisa cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la încheierea contractelor.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5