2ra-3714/13 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra-3714/13 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: G. Druguş, N. Nogai şi V. Aneste ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Rotaru Ion, Severin Iurie, Morari Anatolie, Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Vrabii Iurie, Sertinean Igor, Vataga Ghenadie, Bulachi Iurii, Berzoi Viorica, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig Svetlana, Purice Serghei, Poloboc Valerii, Mînăscurta Iurie, Salcuţan Sergiu, Morari Oleg, David Oleg, Lungu Sergiu, Roşior Angela, Roşior Veceslav, Jeman Galina, Vîzîi Andrei, Radu Lilea, Vicol Iurii, Postica Iurii, Gherasimov Alexandru, Jalba Svetlana, Mînzărari Veceslav, Bădărău Angela, Ghereg Vitalie, Secară Ludmila, Verhoveţchii Natalia, Mîţoi Lidia, Lungu Galina, Pantelei Aureliu, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, Slav Tatiana, Berzoi Ghenadie, Aliona Popov, Vitalie Morari, Lilia Sertinean, Iurie Maftei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva unui grup de proprietari de terenuri agricole în extravilanul Primăriei Hîrbovăţ raionul Anenii Noi cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 14 octombrie 2008,

prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Ion Vrabie, în interesul unui grup de proprietari de terenuri agricole, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 17 mai 2008, c o n s t a t ă: Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva unui grup de proprietari de terenuri agricole în extravilanul Primăriei Hîrbovăţ raionul Anenii Noi cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren. În motivare acţiunii, reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2005, devenită irevocabilă la 03 octombrie 2006, au fost anulate deciziile Comisiei Funciare şi a Consiliului sătesc Hîrbovăţ privind atribuirea cotelor de teren echivalent la 80 persoane, pîrîţi în cauza dată.

1 În pofida acestui fapt, Primăria Hîrbovăţ a eliberat acestor persoane titlurile de autentificate a dreptului deţinătorului de teren, cu suprafeţele stabilite prin decizia Consiliului sătesc Hîrbovăţ nr. 14/01 din 10 iunie 2005. Decizia Consiliului sătesc Hîrbovăţ sus menţionată a fost anulată prin hotărîre judecătorească definitivă. Cere, Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 17 mai 2008, acţiunea a fost admisă integral, fiind anulate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în privinţa pîrîţilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 14 octombrie 2008, a fost respinsă cererea de apel declarată de Ion Vrabie, în interesul unui grup de proprietari de terenuri agricole, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 17 mai 2008. La 31 mai 2013, Ion Rotaru a depus recurs, iar la 08 august 2013 a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, recunoaşterea dreptului recurentului asupra cotei de teren acordat de către Primăria satului Hîrbovăţ.

Cu aceiaşi solicitare s-au adresat cu cereri de recurs la: 1. 11 iunie 2013 - Rotaru Ion, Severin Iurie, Morari Anatolie, Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Vrabii Iurie, Sertinean Igor, Vataga Ghenadie, Bulachi Iurii, Berzoi Viorica, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig Svetlana, Purice Serghei, Poloboc Valerii, Mînăscurta Iurie, Salcuţan Sergiu, Morari Oleg, David Oleg, Lungu Sergiu, Roşior Angela, Roşior Veceslav, Jeman Galina, Vîzîi Andrei, Radu Lilea, Vicol Iurii, Postica Iurii, Gherasimov Alexandru, Jalba Svetlana, Mînzărari Veceslav, Bădărău Angela, Ghereg Vitalie, Secară Ludmila, Verhoveţchii Natalia, Mîţoi Lidia, Lungu Galina, Pantelei Aureliu, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, Slav Tatiana; 2. 19 iunie 2013 - Aliona Popov; 3. 19 iunie 2013 – aceleaşi persoane care au depus recurs la 11 iunie 2013, suplimentar – Berzoi Ghenadie şi Aliona Popov; 4. 16 iulie 2013 – Vitalie Morari; 5. 16 iulie 2013 - Lilia Sertinean; 6. 18 iulie 2013 - Iurie Maftei; În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

În conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La materialele pricinii nu sunt date în privinţa expedierii copiilor deciziei Curţii de Apel Bender către părţi. În dosar este confirmarea că doar Ion Vrabie, reprezentantul unui grup de proprietari de terenuri agricole, a primit la 27 noiembrie 2008, copia deciziei instanţei de apel (pe verso-ul la coperta dosarului). Astfel, recursurile declarate la 11 iunie 2013 de către Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig 2 Svetlana, Poloboc Valerii, Morari Oleg, Roşior Angela, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, respectiv la 19 iunie 2013, de către Berzoi Ghenadie, se consideră ca depuse tardiv.

Astfel, recursurile declarate la 11 iunie 2013 şi la 19 iunie 2013, de către persoanele anterior menţionate au fost depuse cu omiterea termenului prevăzut de art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, neconformându-se exigenţelor legale cu privire la termenul de contestare a hotărârii judecătoreşti şi ignorând dispoziţiile art. 56 alin. (3) CPC, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile sale procesuale, Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig Svetlana, Poloboc Valerii, Morari Oleg, Roşior Angela, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, Berzoi Ghenadie, au înaintat recursurile cu omiterea termenului legal.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, având în vedere faptul că, recurenţii anterior menţionaţi au omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile respective, ca inadmisibile. În privinţa la restul recursurilor depuse la 31 mai 2013, 11 iunie 2013, 19 iunie 2013, 16 iulie 2013 de către Rotaru Ion, Morari Anatolie, Vrabii Iurie, Sertinean Igor, Vataga Ghenadie, Bulachi Iurii, Berzoi Viorica, Purice Serghei, Mînăscurta Iurie, Salcuţan Sergiu, David Oleg, Lungu Sergiu, Roşior Veceslav, Jeman Galina, Vîzîi Andrei, Radu Lilea, Vicol Iurii, Postica Iurii, Gherasimov Alexandru, Jalba Svetlana, Mînzărari Veceslav, Bădărău Angela, Ghereg Vitalie, Secară Ludmila, Verhoveţchii Natalia, Mîţoi Lidia, Lungu Galina, Pantelei Aureliu, Slav Tatiana; la– de către Aliona Popov; Aliona Popov; Vitalie Morari, Lilia Sertinean, Iurie Maftei, Colegiul le consideră inadmisibile.

La materialele pricinii nu sunt date ce ţin de expedierea copiilor deciziei Curţii de Apel Bender către părţi. Recurenţii, în motivarea recursurilor, de asemenea au indicat că instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 3 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 08 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” cererile de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 06 noiembrie 2013, Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursurilor depuse ca inadmisibile În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că respectivele recursuri sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, părţile, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o 4 instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Rotaru Ion, Severin Iurie, Morari Anatolie, Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Vrabii Iurie, Sertinean Igor, Vataga Ghenadie, Bulachi Iurii, Berzoi Viorica, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig Svetlana, Purice Serghei, Poloboc Valerii, Mînăscurta Iurie, Salcuţan Sergiu, Morari Oleg, David Oleg, Lungu Sergiu, Roşior Angela, Roşior Veceslav, Jeman Galina, Vîzîi Andrei, Radu Lilea, Vicol Iurii, Postica Iurii, Gherasimov Alexandru, Jalba Svetlana, Mînzărari Veceslav, Bădărău Angela, Ghereg Vitalie, Secară Ludmila, Verhoveţchii Natalia, Mîţoi Lidia, Lungu Galina, Pantelei Aureliu, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, Slav Tatiana, Berzoi Ghenadie, Aliona Popov, Vitalie Morari, Lilia Sertinean, Iurie Maftei, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 434 şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de Rotaru Ion, Severin Iurie, Morari Anatolie, Cebotari Svetlana, Gherghelegiu Anatolie, Morari Mariana, Vrabii Iurie, Sertinean Igor, Vataga Ghenadie, Bulachi Iurii, Berzoi Viorica, Bădărău Oleg, Rotaru Aliona, Covrig Svetlana, Purice Serghei, Poloboc Valerii, Mînăscurta Iurie, Salcuţan Sergiu, Morari Oleg, David Oleg, Lungu Sergiu, Roşior Angela, Roşior Veceslav, Jeman Galina, Vîzîi Andrei, Radu Lilea, Vicol Iurii, Postica Iurii, Gherasimov Alexandru, Jalba Svetlana, Mînzărari Veceslav, Bădărău Angela, Ghereg Vitalie, Secară Ludmila, Verhoveţchii Natalia, Mîţoi Lidia, Lungu Galina, Pantelei Aureliu, Iordochescu Serghei, Telembici Larisa, Slav Tatiana, Berzoi Ghenadie, Aliona Popov, Vitalie Morari, Lilia Sertinean, Iurie Maftei se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5