2ra-1538/14 — Rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice

dosarul nr.2ra-1538/14 prima instanţă: M. Ţurcan, instanţa de apel: G. Druguş, S. Vrabii, Sv. Leu, ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia şi recursul declarat de către Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Muntean Rodica împotriva C.A.P „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice,

împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica şi Iliev Pelaghia, şi casată parţial hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 11 aprilie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2009, Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Sergheu, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei, intervenienţi accesorii Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi, secretarul Consiliului local Hîrbăvăţ şi Oficiul Cadastral Teritorial r-ul Anenii Noi cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole şi repartizarea în natură a cotelor valorice.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că ei deţin în proprietate privată terenuri agricole din extravilanul s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi, respectiv Pelaghia Iliev - teren nr. nr. cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052 cu suprafaţa totală de 1,5835 ha, iar în anul 2008 a primit prin moştenire terenurile agricole ale soţului său Iliev Fiodor cu nr. nr. cadastrale 1031501154, 1031507053, 103120:5146, 1031204053 cu suprafaţa totală de 1,5911 ha, Muntean Claudia deţine terenurile agricole cu numerele cadastrale; 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253 cu suprafaţa totală de 1,7128 ha, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie au primit prin succesiune după decesul bunelului său Muntean Lavrenti cîte 1/2 cotă- parte din terenurile agricole cu nr. cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 cu suprafaţa totală de 3,3836 ha.

Menţionează reclamanţii că, după perfectarea documentelor de proprietate asupra terenurilor, acestea au fost date în arendă pîrîtuiui CAP „Basarabia”. Conform art. 10 al Legii cu privire la arendă în agricultură, înregistrarea contractelor de arendă a terenurilor agricole urma a fi efectuată în decurs de 3 luni de la data încheierii contractului, însă pîrîtul, contrar acestei norme de drept, nu a înregistrat contractele de arendă la Oficiul Cadastral Teritorial. La 13 octombrie 2009 s-a solicitat de la Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi atribuirea în natură a terenurilor agricole, ca răspuns primind, că li se va atribui terenurile în natură, numai după rezilierea contractelor de arendă. Iar, la cererea adresată CAP „Basarabia” privind rezilierea contractelor, administraţia acestuia a refuzat categoric.

Prin hotărîrea nr. 17 din 08 septembrie 2001, SA „Basarabia” le-a atribuit reclamanţilor în proprietate privată cota valorică, după cum urmează în următoarele bunuri: Pelaghiei Iliev - tractoare în sumă de 8072,02 lei, maşini agricole în sumă de 24886,81 lei, maşini auto în sumă de 5243 ,92 lei, construcţii în sumă de 66689,11 lei, în total în sumă de 104891,86 lei; lui Muntean Vitalie - tractoare în sumă de 299,79 lei, maşini auto în sumă de 194,76 lei, construcţii în sumă de 2477,11 lei, în total în sumă de 3896,09 lei; Rodicăi Muntean - tractoare în sumă de 1316, 15 lei, maşini agricole în sumă de 4058,51 lei, maşini auto în sumă de 855,05 lei, construcţii în sumă de 10875,22 lei, în total în sumă de 17104,93 lei; Claudiei Muntean tractoare în sumă de 2181,82 lei, maşini agricole în sumă de 5727,92 lei, maşini auto în sumă de 1417,43 lei, construcţii în sumă de 18028,19 lei, în total în sumă de 28355,34 lei.

Indică reclamanţii că adresîndu-se pîrîtului CAP „Basarabia” privind atribuirea cotei valorice în natură, preşedintele acestuia, prin răspunsul din 09 septembrie 2009 le-a refuzat, invocînd diferite argumente, inclusiv şi faptul că reclamanţii nu deţin certificate de proprietate privată asupra cotei valorice. La 21 august 2009 reclamanţii s-au adresat către Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi pentru a le fi eliberate certificate de proprietate asupra cotei valorice, însă le-a fost refuzat, motivîndu-se că în adresa Primăriei nu au fost transmise anexele la procesele verbale ale comisiei de privatizare privind lista persoanelor cărora li s-a atribuit în proprietate patrimoniul colhozului „Basarabia”, SA „Basarabia” în cadrul procesului de reorganizare, respectiv a bunurilor întreprinderilor agricole, Primăria fiind în imposibilitate de a elibera certificate de proprietate.

Solicită reclamanţii: - rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253, încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica, Muntean Vitalie; - atribuirea în proprietate comună pe cote-părţi cota valorică în mărime de 154248,22 lei constituită din: a) digul iazului „Calantîri” cu nr. cadastral 1031106095, construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; b) casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construit în anul 1956 cu costul de 5098 lei; c)i fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, în total bunuri în valoare de 88398 lei, respectiv: Pelaghiei Iliev - 64,5% din bunuri; lui Muntean Vitalie -2,8%; Rodicăi Muntean - 12,3%; Claudiei Muntean - 20,4%.

Restul cotei valorice constituită din tractoare, maşini, agregate, în valoare totală restantă de 65850 lei să fie lăsată în proprietatea CAP„Basarabia” cu încasarea de la ultimul în beneficiul Pelaghiei Iliev sumei de 47874 lei, Claudiei Muntean - 10327 lei, Rodicăi Muntean - 6229 lei şi lui Muntean Vitalie - 1418 lei. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 29 septembrie 2010 a fost respinsă cererea lui Costeţchi Vasile, Negruţa Tamara, Curbet Andrei, Dogari Spiridon, Secară Victor, Ghereg Liuba şi Curbet Avram cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea aceleiaşi instanţe din aceiaşi dată a fost respinsă cererea CAP „Basarabia” privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi a tuturor cotaşilor neatraşi în proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind reziliate contractele de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractele de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253, încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica şi Muntean Vitalie. S-a radiat din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi după Andronic Vasile , Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena.

Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Sergiu asupra bunurilor- imobile; digul iazului, „Calantari” cu nr cadastral 1031106095, construit în anul 1980, casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construit în anul 1956 , fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construit în anul 1961, toate situate în extravilanul s. Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi.

S-a atribuit în proprietate comună pe cote părţi Pelaghiei Iliev, Claudiei Muntean, Rodicăi Muntean şi Muntean Vitalie cota valorică în sumă totală de 88398 lei constituită din bunuri imobile: - digul iazului „Calantîri” nr. cadastral 1031106095, construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; - casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273, construită în anul 1956 cu costul de 5098 lei; - fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034, construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, care se află în gestiunea CAP „Basarabia”, respectiv Pelaghiei Iliev 64,5 % din toate bunurile imobile, lui Muntean Vitalie - 2,8 %, Rodicăi Muntean - 12,3 % şi Claudiei Muntean - 20,4 %. Restul cotei valorice constituită din tractoare în mărime de 11869 ,76 lei, maşini şi agregate în valoare de 36597,67 lei, automobile în valoare de 7711,16 lei, construcţii în valoare de 9671,63 lei, în total în valoare de 65850,22 lei au fost lăsate în posesiunea CAP „Basarabia”, încasîndu-se de la CAP „Basarabia” în beneficiul Claudiei Muntean suma de 10327,15 iei, Rodicăi Muntean - 6229,71 lei, lui Muntean Vitalie - 1418,98 lei şi Pelaghiei Iliev - 47877,38 lei, iar în bugetul statului taxa de stat în mărime de 4647 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 09 decembrie 2010, apelurile declarate de către Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 au fost admise recursurile declarate de CAP „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei, au fost casate decizia Curţii de Apel Bender din 09.12.2010 şi hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 29.09.2010, pricina fiind restituită spre rejudecare la judecătoria Căuşeni în alt complet de judecători.

Ulterior reclamanţii prin cererea din 19 octombrie 2012 şi-au concretizat pretenţiile solicitînd aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 1031306034 (fîntîna arteziană), 1031310273 (casa brigăzii), 1031 106095 (digul iazului Calantîri) situate în s. Hîrbovîţ r-nul Anenii-Noi, rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1301204055 încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractele de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253 încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica şi Muntean Vitali, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-valorice în bunuri mobile şi bunuri-imobile ce constituie suma de 104891,86 lei, după Iliev Pelaghia, după Muntean Claudia - 28355,34 lei, după Croitor (Muntean) Rodica - 17104,93 lei, după Muntean Vitalie - 3896,09 lei, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin separarea patrimoniului proprietate comună pe cote-părţi, atribuindu-le în natură bunurile imobile valorate la suma de 88398 lei: - digul iazului „Calantîri”" cu nr. cadastral 1031106093,

construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; - casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construită în anul 1956 cu costul de 5098 lei; - fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 1031106095, 1031310273, 1031306034 situate în s. Hîrbovăţ r-nul Anenii-Noi după Iliev Pelaghia - 64,5 % din bunurile respective, după Muntean Claudia 20,4% din bunurile respective, după Croitor (Muntean) Rodica - 12,3% din bunurile respective şi Muntean Vitali 2,8% din aceste bunuri, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 1031106095, 1031310273, 1031306034 situate în s. Hîrbovăţ r-nul Anenii-Noi, diferenţa cotei valorice în sumă de 65850,22 lei constituită din tractoare în mărime de 11869,76 lei, maşini şi agregate în valoare de 65850,22 lei să fie lăsată în proprietatea pîrîtului, încasându-se din contul CAP „Basarabia” în beneficiul Pelaghiei Iliev 47877,38 lei, Claudiei Muntean suma de 10327,15 lei, Rodicăi Croitor (Muntean)-6229,61 şi Muntean Vitalie - 1418,98 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 11 aprilie 2013 acţiunea depusă de Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitali împotriva C.A.P.

„Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbei Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei din cotele valorice, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de către Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica şi Iliev Pelaghia.

S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 11 aprilie 2013, în partea ce ţine de rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie împotriva C.A.P.

„Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmi: Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angola şi Budescu Serghei privind rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice şi se emite o nouă hotărîre în această parte, prin care: Se reziliază contractele de arendă a terenurilor agricole din 17 mai 2009 şi din 7 iulie 2009, cu numerele cadastrale 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP„Basarabia”.

S-a reziliat contractul de arendă a terenurilor agricole din 12 mai 2006,cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 10031305253 încheiat între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”. S-a reziliat contractul de arendă a terenurilor agricole din 24 februarie 2007, cu numerele cadastrale 1031322089, 1031315198, 1031101422, 1031305254, încheiat între Muntean Rodica şi CAP„Basarabia”. În rest hotărîrea s-a menţinut. S-a încasat de la CAP„Basarabia”: - în beneficiul Iliev Pelaghia taxa de stat în mărime de 100 lei. - în beneficiul Muntean Claudia taxa de stat în mărime de 400 lei. - în beneficiul lui Muntean Vitalie taxa de stat în mărime de 400 lei. - în beneficiul lui Croitor( Muntean) Rodica taxa de stat în mărime de 400 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 24 februarie 2014 Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, instanţa de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea, iar instanţa de apel pe lîngă faptul că a interpretat eronat legea a încălcat norma de drept procedural.

În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 351 alin. (3) Cod civil şi nu au ţinut cont de prevederile art. 320 alin. (2) Cod civil. S-a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat norma de drept procedural prevăzută de art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, astfel instanţa de apel nu a citat şi informat despre examinarea cauzei în ordine de apel a celor aproximativ 1400 coproprietari care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012. La 09 aprilie 2014 Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa, au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat norma de drept procedural prevăzută de art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, astfel instanţa de apel nu a citat şi informat despre examinarea cauzei în ordine de apel pe recurenţi şi cei aproximativ 1400 coproprietari care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012. La 12 mai 2014, CAP „Basarabia” a depus referinţă asupra recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora ca fiind inadmisibile. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Instanţa de recurs notează că recurenţii Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa nu sunt în drept să conteste cu recurs decizia Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, deoarece nu au exercitat dreptul de apel, or, hotărîrea de respingere a acţiunii nu a fost contestată de aceştia şi nu au folosit calea apelului, iar decizia instanţei de apel, nu a afectat drepturile recurenţilor menţionaţi, deoarece în partea acestora a fost menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate şi argumentele invocate în cererea de recurs înaintată de către Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia, precum că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat norma de drept procedural prevăzută de art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, anume că instanţa de apel nu a citat şi informat despre examinarea cauzei în ordine de apel a celor aproximativ 1400 coproprietari care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012, or, coproprietarii care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012, au avut posibilitatea de aşi exprima dezacordul prin înaintarea cererii de apel sau recurs, însă aceştia din urmă, nu au întreprins asemenea acţiuni, din care considerente argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate.

În acest sens, reclamanţii nu au demonstrat şi nici nu e posibil de demonstrat dreptul lor preferenţial asupra acestor bunuri, or, cota lor valorică în toate bunurile fostei structuri organizatorice – colhoz este raportată la toate bunurile şi nu este identificată procentual în careva bunuri, care le-ar permite a li se acorda în natură, iar bunurile solicitate - digul iazului „Calantîri” cu nr. cadastral 1031106093, casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273, fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034, constituie bunuri pe cote părţi a multor cotaşi din fostul colhoz, cota reclamanţilor în aceste bunuri, reieşind din cotele deţinute de alţi coproprietari, fiind minoră. Într-o altă situaţie ar fi încălcate drepturile de proprietate a altor cotaşi de cotă valorică.

Decizia instanţei de apel nu afectează dreptul de proprietate a reclamanţilor asupra cotelor valorice evaluate, în comun cu alţi coproprietari. Cerinţele de încasare a diferenţei în sumă bănească sunt consecvente din cerinţele de acordare în natură a bunurilor specificate, de aceea în sensul declarat nu pot fi admise. Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursurilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia şi recursul declarat de către Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia şi recursul declarat de către Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă